Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 г. N 13АП-7093/13

г. Санкт-Петербург

16 мая 2013 г.

Дело N А56-48729/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей И.Б.Лопато, И.Г.Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Ю.А.Беляевой

при участии:

от истца (заявителя): предст. Батыршина Н.Б. - доверенность от 04.10.2012

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7093/2013) ООО "Металлик-Балт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2013 по делу N А56-48729/2012 (судья Даценко А.С.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Брэнт"

к ООО "Металлик-Балт"

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Брэнт" (ОГРН 1067107012037) (далее - ООО "Брэнт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Металлик-Балт" (ОГРН 1037800054995) (далее - ООО "Металлик-Балт", ответчик) о взыскании 1257000 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 19.02.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме (с учетом определения об исправлении опечатки от 21.02.2013).

В апелляционной жалобе ООО "Металлик-Балт" просит решение суда от 19.02.2013 отменить. Податель жалобы полагает, что денежные средства были получены обманным путем мошенниками, связанными с ООО "Брэнт", по поддельным печатям и учредительным документам, в связи с чем ответчик обратился с соответствующим заявлением в правоохранительные органы. Также податель жалобы указывает, что денежные средства выдавались ООО "Брэнт" без нарушения кассовой дисциплины, с банка в кассу и сразу под отчет генерального директора.

В судебном заседании представитель ООО "Брэнт" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Истец также заявил ходатайство об обеспечении иска, от которого впоследствии отказался.

ООО "Металлик-Балт", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика.

Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Как следует из материалов дела, истец платежным поручением N 737 от 30.07.2012 перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 1257000 руб. (л.д. 23). Указанные денежные средства перечислены истцом в качестве оплаты по счету 221 от 30.07.2012 за масло (л.д.24). Факт получения от истца денежных средств в размере 1257000 руб. ответчик не оспаривает (письмо от 09.08.2012 N 158, л.д.15).

Доказательства поставки истцу товара на сумму оплаты 1257000 руб. по счету N 221 от 30.07.2012 ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что денежные средства в сумме 1257000 руб. были возвращены ответчиком генеральному директору истца Григорча И.К., обоснованно отклонены судом первой инстанции. Представленные ответчиком в материалы дела в подтверждение указанных доводов расходный кассовый ордер N 4 от 01.08.2012 и копия расписки от 01.08.2012 (л.д. 59, 61) не могут быть признаны допустимыми доказательствами, подтверждающими передачу денежных средств в сумме 1257000 руб. генеральному директору истца.

В расходном кассовом ордере N 4 от 01.08.2012 отсутствует подпись Григорча И.К., указанные в ордере паспортные данные не соответствуют паспортным данным Григорча И.К. (л.д.69-87). Как следует из ответа Отделения УФМС РФ по Тульской области в Узловском районе, паспорт гражданина Российской Федерации, данные которого указаны в расходном кассовом ордере N 4 от 01.08.2012, был выдан иному лицу (не гражданину Григорча И.К.).

Оттиск печати ООО "Брэнт" и подпись в копии расписки от 01.08.2012 о получении генеральным директором истца от ответчика наличных денежных средств в размере 1257000 руб. визуально не соответствуют оттиску печати истца и подписи генерального директора истца Григорча И.К., содержащимися в карточке с образцами подписей и оттиском печати ООО "Брэнт" в ОАО "КБ Первый экспресс" (л.д.88-89), а также в исковом заявлении (л.д.5-6) и требовании о возврате денежных средств от 07.08.2012 (л.д.22).

Таким образом, ответчиком не представлены в материалы дела допустимые доказательства, с достоверностью подтверждающие возврат ответчику перечисленных платежным поручением N 737 от 30.07.2012 денежных средств в размере 1257000 руб.

Ссылки подателя жалобы на обращение в правоохранительные органы с соответствующими заявлениями по факту мошенничества не принимаются судом апелляционной инстанции. Ответчиком представлены в материалы дела копия обращения в 60 отдел милиции г. Санкт-Петербурга Василеостровского района от 07.08.2012, однако доказательства направления указанного заявления в 60 отдел милиции не представлены. Ответчиком также представлено почтовое уведомление о вручении почтового отправления УБЭП ГУВД СПб, однако не представлены доказательства, какие именно документы были направлены указанным почтовым отправлением. Более того, ответчик не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции каких-либо доказательств, что по заявлениям ответчика возбуждены уголовные дела, ведется следствие и установлен факт мошенничества и виновные лица. Таким образом, доводы подателя жалобы о мошеннических действиях сотрудников истца голословны и не подтверждены соответствующим доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 1257000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 25570 руб.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела апелляционным судом не установлено, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда первой инстанции от 19.02.2013 отсутствуют.

В силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера - 2000 руб.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком была уплачена государственная пошлина в размере 1000 руб. (чек ордер Северо-Западного банка ОАО "Сбербанк России" от 12.03.2013).

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 1000 руб.

Поскольку истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции отозвал заявление об обеспечении иска по настоящему делу и указанное заявление не рассматривалось судом апелляционной инстанции, государственная пошлина в размере 2000 руб., уплаченная истцом платежным поручением N 708 от 29.04.2013, подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 февраля 2013 года по делу N А56-48729/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлик-Балт" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Металлик-Балт" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Б. Лопато И.Г. Савицкая