Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2007 г. N КГ-А40/11609-07 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности за недопоставленную продукцию по государственному контракту, поскольку факт сохранности перевозки истцом доказан, а представленными документами подтверждена недостача в заявленном размере (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 декабря 2007 г. N КГ-А40/11609-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2007 г.

Министерство обороны Российской Федерации (Центр (заказов и поставок материальных и технических средств тыла Вооруженных сил Российской Федерации)) обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу (далее ОАО) "Газпром нефть" о взыскании с ответчика 18250 руб. стоимости продукции, недопоставленной по государственному контракту N 167/ГСМ/05-1-52 от 28.07.2005 г.

Исковое требование заявлено на основании статей 15, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5.4 вышеуказанного госконтракта и мотивировано тем, что в соответствии с государственным контрактом, заключенным между сторонами, ответчиком в адрес грузополучателя был поставлен бензин моторный (автомобильный) неэтилированный А-76 (далее продукция). Продукция прибыла в технически исправных цистернах, за исправными пломбами отправителя и выдана железной дорогой в соответствии с действующими правилами. В ходе приемки продукции была обнаружена недостача, что подтверждается актом о приемке материалов. О данном факте грузоотправителю была направлена телеграмма, после чего приемка продукции производилась с участием представителя общественности. 24.01.2007 г. истец направил ответчику претензию от N 167/4/Пг-7, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2007 г. по делу N А40-22625/07-45-190 исковое требование удовлетворено.

При этом арбитражный суд исходил из того, что истцом доказана сохранность перевозки, а представленными документами подтверждена недостача в заявленном размере, в связи с чем суд посчитал, что имеются основания для возложения ответственности за недостачу продукции на поставщика.

В арбитражном суде апелляционной инстанции законность и обоснованность указанного решения не проверялись.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ОАО "Газпром нефть" подало кассационную жалобу, в которой заявитель просит суд его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель кассационной жалобы считает, что решение вынесено с нарушением норм материального права и норм процессуального права, поскольку при рассмотрении дела арбитражный суд не применил закон, подлежащий применению, а именно статьи 458, 459, 785, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и при отсутствии соответствующих доказательств, суд счел подтвержденным факт недостачи нефтепродуктов, что, по мнению заявителя, является нарушением статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов арбитражного суда в решении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 28.07.2005 г. между Министерством обороны Российской Федерации (Центр (заказов и поставок материальных и технических средств тыла Вооруженных сил Российской Федерации)) - госзаказчик и ОАО "Сибирская нефтяная компания" (в настоящее время ОАО "Газпром нефть") - поставщиком был заключен государственный контракт N 167/ГСМ/05-1-52 на поставку горюче-смазочных материалов.

В декабре 2005 года от ответчика по железнодорожной накладной N 4268505 (цистерна N 73423162) в адрес грузополучателя (В/ч пп 01162) поступил бензин моторный (автомобильный) неэтилированный А-76 (далее продукция) на железнодорожную станцию Душанбе - 1 Таджикской железной дороги.

При приемке продукции 13.12.2005 г. была обнаружена недостача 1332 кг продукции, что подтверждается актом приемки от 14.12.2005 г. N 79.

Поскольку претензия истца от 24.01.2007 г. N 167/4/Пг-7 оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлено, что приемка продукции производилась с участием представителя общественности (Казина А.Ю., начальника гауптвахты в/ч пп 41517), что соответствует пункту 2.2 госконтракта, согласно которому приемка производится в соответствии с Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству NN П-6, П-7, утвержденными Постановлениями Госарбитража СССР 15.06.1965 г. 25.04.1966 г.

При этом стороны предусмотрели, что при обнаружении грузополучателем недостачи продукции, представитель поставщика (грузоотправителя) для участия в ее приемке не вызывается.

Согласно пункту 18 названной Инструкции N П-6 приемка должна производиться с участием представителя общественности либо другой организации.

Исследовав в совокупности обстоятельства дела и имеющиеся в нем доказательства, арбитражный суд посчитал обоснованными доводы истца о том, что продукция прибыла в технически исправной цистерне, за исправными пломбами отправителя и выдана железной дорогой в установленном порядке.

В соответствии со статьей 41 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации проверка состояния, массы и количества мест груза осуществляется только в установленных законом случаях, а поскольку груз прибыл без видимых признаков недостачи, то оснований для проверки веса, состояния и количества мест груза не имелось.

Как правильно указал арбитражный суд, при выдаче груза без проверки по требованию грузополучателя в накладной проставляется отметка о том, что груз прибыл в исправной в/цистерне, за исправными пломбами грузоотправителя и выдан без проверки.

Арбитражным судом установлено, что согласно отметке в железнодорожной накладной, имеющейся в материалах дела, груз прибыл в исправном вагоне и выдан без проверки.

Таким образом, обязательства поставщика не могут считаться исполненными в отношении недопоставленной продукции.

Поскольку со стороны ответчика не представлены документы, которые бы опровергали доводы истца и свидетельствовали о несохранной перевозке, арбитражный суд пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика суммы недостающей продукции является правомерным.

Расчет стоимости недостающей продукции в сумме 18250 руб., представленный истцом, составлен исходя из стоимости одной тонны и количества недостающей продукции, с учетом норм погрешности и естественной убыли, подтвержден материалами дела и признан судом обоснованным.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно удовлетворил исковое требование, взыскав с ОАО "Газпром нефть" в пользу истца 18250 руб., составляющих стоимость недостающей продукции.

Суд кассационной инстанции поддерживает мотивы, по которым арбитражный суд первой инстанции не принял доводы ответчика о нарушении истцом порядка приемки.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По существу заявитель кассационной жалобы не согласен с оценкой суда представленных по делу доказательств, однако в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Проверив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу, что при рассмотрении дела арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, нарушений норм процессуального права при принятии решения судом не допущено, поэтому оснований для его отмены не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 3 августа 2007 года по делу N А40-22625/07-45-190 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.