Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2013 г. N 10АП-3651/13

г. Москва

15 мая 2013 г.

Дело N А41-53303/12

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Исаевой Э.Р., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Потапкиной М.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Берлизова И.И., представитель по доверенности от 01.12.2012 г.

от ответчика: Денисова М.В., представитель по доверенности от 09.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного автономного учреждения здравоохранения города Москвы "Троицкая городская больница Департамента Здравоохранения города Москвы" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2013 года по делу N А41-53303/12, принятое судьей Жиляевым С.В., по иску ООО "Медилан" к ГАУЗ "Троицкая городская больница Департамента Здравоохранения города Москвы" о взыскании неустойки в сумме 109 538 рублей 88 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Медилан" обратилось с иском к государственному автономному учреждению здравоохранения города Москвы "Троицкая городская больница Департамента Здравоохранения города Москвы" о взыскании основного долга в сумме 1 443 200 рублей, неустойки в сумме 95 421 руб. 84 коп. (т. 1, л.д. 2-6).

До рассмотрения судом первой инстанции дела по существу спора истец в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил взыскать неустойку в сумме 109 538, 88 рублей (т.2, л.д.47).

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Московской области от 2 марта 2013 года исковые требования удовлетворены (т.2, л.д. 72-73).

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (т. 2, л.д. 76-78). Заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие его вины в несвоевременной оплате по муниципальным контрактам, а также несоразмерность взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного истцом оборудования.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражала против удовлетворения и апелляционной жалобы и просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 10 ноября 2011 года между сторонами спора были заключены муниципальные контракты на закупку медицинского оборудования: N 52-01/55/2011-07 и N 52-01/55/2011-08. Цена первого контракта составила 711 000 рублей, цена второго - 732 200 рублей (т. 1, л.д. 112-115, 127-130).

В соответствии с календарными планами к контрактам срок поставки медицинского оборудования - в течение 90 календарных дней. Срок оплаты (пункт 4.2 контрактов) - 60 дней после предоставления заказчику (ответчику) поставщиком (истцом) пакета документов, подтверждающих поставку оборудования: счета, счета-фактуры, накладной, приемо-сдаточного акта и акта выполнения поставки.

Истец свои обязательства по муниципальным контрактам: N 52-01/55/2011-07 и N 52-01/55/2011-08 выполнил надлежащим образом, что подтверждается: товарными накладным от 19.01.2012; актами о выполнении поставки и приемо-сдаточными актами (т.1, л.д. 135-137, 141-143).

Претензии по количеству, качеству, срокам поставки и представленным для оплаты документам заказчик - ГАУЗ "Троицкая городская больница Департамента Здравоохранения города Москвы" поставщику не предъявил.

Из материалов дела также следует, что истец своевременно направил ответчику платежные документы.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате поставленного оборудования не выполнил, истец начислил ответчику неустойку в сумме 109 538, 88 рублей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного оборудования явилось основанием для обращения истца с настоящим иском. В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 8, 307, 309, 310, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и на статью 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (т.1, л.д. 2-6).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что ответчик оплату принятого товара произвел с нарушением срока, предусмотренного муниципальными контрактами: N 52-01/55/2011-07 и N 52-01/55/2011-08, поскольку задолженность была погашена ответчиком только 25 декабря 2012 года, что подтверждается платежными поручениями N496 и N498 (т.2, л.д. 48, 49).

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований.

Правоотношения сторон по спору по настоящему делу регулируются нормами параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что ответчик - ГАУЗ "Троицкая городская больница Департамента Здравоохранения города Москвы" произвел оплату поставленного товара с нарушением сроков, предусмотренных муниципальными контрактами от 10.11.2011: N 52-01/55/2011-07 и N 52-01/55/2011-08.

Поставка оборудования была произведена 19 января 2012 года, а оплата - только 25 декабря 2012 года.

В соответствии со статей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение обязательств подлежит взысканию предусмотренная законом или договором неустойка.

Согласно пункту 5.4 муниципальных контрактов: N 52-01/55/2011-07 и N 52-01/55/2011-08 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств поставщик вправе потребовать уплату неустойки за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день уплаты неустойки.

Как следует из расчета истца, сумма неустойки составляет 109 538, 88 рублей.

Проверив расчет неустойки, арбитражный апелляционный суд считает, что он выполнен в соответствии с условиями муниципальных контрактов: N 52-01/55/2011-07 и N 52-01/55/2011-08 и с учетом фактических обстоятельств дела.

Период просрочки - 276 дней определен верно. Неустойка начислена на сумму задолженности 1 443 200 рублей (т.2, л.д. 43).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного истцом оборудования, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции ходатайство о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не заявил.

Доказательства, подтверждающие, что взысканная судом первой инстанции неустойка в сумме 109 538 руб. 88 коп. является явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, в материалах дела отсутствуют.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Принимая во внимание указанное обстоятельство, а также: значительный период просрочки (276 дней); то обстоятельство, что неустойка рассчитана истцом по ставке рефинансирования ЦБ России в размере 8,25% годовых (что соответствует размеру неустойки, установленному статьей 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"), арбитражный апелляционный суд считает, что сумма взысканной решением суда первой неустойки - 109 538 руб. 88 коп. при наличии у ответчика основного долга в сумме 1 443 200 руб. на момент обращения истца с настоящим иском является соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств и определена судом первой инстанции с соблюдением принципов разумности, справедливости, с учетом баланса интересов обеих сторон спора.

Доводы ответчика, изложенные апелляционной жалобе об отсутствии его вины в несвоевременной оплате по муниципальным контрактам (т.2, л.д. 77) отклонены арбитражным апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что несвоевременная оплата по муниципальным контрактам была произведена вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Доказательства виновного поведения истца - ООО "Медилан" при исполнении им условий муниципальных контрактов, препятствующих своевременной оплате поставленных им товаров, также отсутствуют.

Доводы ответчика об отсутствии финансирования также отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Ссылка ответчика на обращение в Министерство здравоохранения Московской области с просьбой о выделении средств для погашения задолженности по муниципальным контрактам и письма в адрес Департамента здравоохранения города Москвы об оказании содействия в решении этого вопроса: от 19 апреля 2012 г. N 247/02; 10 мая 2012 г. N 278/02; 21 мая 2012 г. N 301/02; 25 мая 2012 г. N 1770/2-16; 18 июня 2012 г. N 359/02а; 13 августа 2012 г. N 522/02-1; 23 августа N 547/02; 21 ноября 2012 г. N 854/02, не могут быть приняты арбитражным апелляционным судом в качестве доказательств принятия ответчиком всех мер для надлежащего исполнения обязательств.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие в бюджете Московской области в период срока исполнения обязательств денежных средств, предназначенных для финансирования муниципальных контрактов: N 52-01/55/2011-07 от 10.11.2011 и N 52-01/55/2011-08 от 10.11.2011.

Поскольку материалами дела подтверждается факт допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по муниципальным контрактам на закупку и поставку продукции N 52-01/55/2011-07 от 10.11.2011 и N 52-01/55/2011-08 от 10.11.2011, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2013 года по делу N А41-53303/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

Э.Р. Исаева М.В. Игнахина