Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 г. N 06АП-1653/13

г. Хабаровск

16 мая 2013 г.

Дело N А73-16276/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А.В.,

при участии в заседании:

от ЗАО Страховое акционерное общество "Гефест": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ОАО "Дальмостострой": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дальмостострой" на решение от 13.02.2013 по делу N А73-16276/2012 Арбитражного суда Хабаровского края, принятое судьей Яцышиной Е.Е.

по иску закрытого акционерного общества Страховое акционерное общество "Гефест"

к открытому акционерному обществу "Дальмостострой"

о взыскании 969 012,77 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Страховое акционерное общество "ГЕФЕСТ" (ИНН 7713101131, ОГРН 1027739214777) (далее - ЗАО "САО ГЕФЕСТ") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, с учетом уточнения, о взыскании с открытого акционерного общества "Дальмостострой" (ИНН 2700000144, ОГРН 1022701126216) (далее - ОАО "Дальмостострой") задолженности по оплате страхового взноса в сумме 931 906 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 64 228,74 рублей. Взыскание процентов истец просил производить по день оплаты долга по ставке 8,25%.

Решением от 13.02.2013 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ОАО "Дальмостострой", ссылаясь на нарушение судом норм материального права, считает решение суда - подлежащим отмене.

По мнению заявителя жалобы, неоплата страховых взносов влечет прекращение договора страхования и, соответственно, прекращение страховой защиты, в связи с чем на страхователя не может быть возложено выполнение каких-либо обязанностей.

В подтверждение указанных доводов ссылается на решение Арбитражного суда Хабаровского края и постановление суда апелляционной инстанции по делу N А73-13684/2012.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "САО ГЕФЕСТ" указало на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, одновременно заявив ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения судом кассационной инстанции кассационной жалобы на решение и постановление апелляционного суда по делу N А73- 13684/2012.

В связи с отсутствием процессуальных оснований для приостановления производства по делу указанное ходатайство отклонено.

В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своих представителей не направили.

ЗАО "САО ГЕФЕСТ" представило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, 01.01.2012 между ЗАО "САО ГЕФЕСТ" (страховщик) и ОАО "Дальмостострой" (страхователь) заключен договор N 185901-СМР страхования строительно-монтажных рисков, предметом которого является возможное причинение вреда сооружаемому объекту, включая строительные материалы и конструкции, оборудование, объекты незавершенного строительства, существующие на момент заключения договора и предусмотренные проектно-сметной документацией, а также нанесение ущерба жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц при проведении строительно-монтажных работ и гражданская ответственность перед третьими лицами страхователя и всех привлекаемых подрядчиков для выполнения работ по объекту "Реконструкция автомобильной дороги аэропорт "Кневичи" - станция Санаторная на участке автомобильной дороги М-60 "Уссури" Хабаровск- Владивосток на участке км 733.5 - км 750, в том числе по участку км 733.5- км 747 (пусковой комплекс N 2, Транспортная развязка на ПК1+20- ПК14+40 с эстакадой на ПК7+92,77)".

Разделом 2 договора определены страховые события, риски и страховые случаи.

Страховая сумма по застрахованным объектам устанавливается равной страховой стоимости застрахованных объектов в размере полной стоимости строительных и монтажных работ по договору подряда, включая стоимость сооружаемых объектов, строительных материалов и конструкций, оборудования, используемых при производстве работ в соответствии с проектно-сметной документацией, включая расходы на заработную плату, расходы по перевозке, таможенные пошлины, сборы, налог на добавленную стоимость, и составляет 1 274 471 440 рублей (пункт 3.1 договора).

Страховая сумма по страхованию гражданской ответственности установлена в размере 30 000 000 рублей (пункт 3.2 договора).

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договор вступает в силу с 01.01.2012, но не ранее ноля часов дня, следующего за днем полной уплаты страховой премии (полной уплаты первого страхового взноса при уплате в рассрочку), окончание срока действия договора - с двадцати четырех часов 01.07.2012.

Разделом 6 договора определены размер страховой премии и порядок ее уплаты.

Так, пунктом 6.1 договора установлена страховая премия по договору, которая составляет 1 164 883 рублей, в том числе - страховая премия по страхованию объектов незавершенного строительства - 939 333 рублей, страховая премия по страхованию гражданской ответственности - 45 000 рублей.

Оплата страховой премии производится в порядке, указанном в приложении к договору, согласно которому оплата ее производится тремя платежами:

- первый в размере 232 976,60 рублей - в течение 10 рабочих дней с момента заключения договора;

- второй в размере 582 441,50 рублей - до 01.04.2012 года;

- третий в размере 349 464,90 рублей - до 01.05.2012 года.

Обязательства по уплате первого взноса страховой премии страхователем исполнены надлежащим образом (платежное поручение от 29.12.2011 N 234).

Неисполнение страхователем обязательства по уплате второго и третьего взносов страховой премии явилось основанием для обращения с данным иском в суд.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями главы 48 ГК РФ, регулирующей правоотношения, возникшие из договора страхования, и положениями статей 309 и 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов (пункт 3 данной статьи).

Согласно пункту 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" при уплате страховых взносов в рассрочку условие договора об автоматическом прекращении договора страхования в связи с просрочкой уплаты очередного взноса не освобождает страховщика от исполнения обязательств.

По условиям пункта 7.2.3 договора при неуплате страхователем очередного страхового взноса в установленные договором сроки страховщик вправе прекратить действие страховой защиты (страхования), письменно уведомив об этом страхователя. Действие страховой защиты прекращается с ноля часов дня, следующего за днем получения страхователем письменного уведомления страховщика о прекращении действия страховой защиты.

Указанное условие договора, оценивая его в порядке статьи 431 ГК РФ, обязывает страхователя уведомить страховщика о его намерении отказаться от исполнения договора. При этом законодательство требует, чтобы страховщик в письменной форме уведомлял страхователя о прекращении договора.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства выражения страховщиком своей воли на отказ от исполнения договора после просрочки уплаты страхователем очередного страхового взноса, а также доказательства направления ответчику уведомления о прекращении действия страховой защиты.

Изложенное свидетельствует о необоснованности доводов апелляционной жалобы о прекращении договорных обязательств вследствие просрочки оплаты страхового взноса.

В соответствии с пунктом 6.1 договора страхования общая страховая премия составляет 1 164 883 рублей, которая уплачивается по частям в следующем порядке: первый взнос в размере 232 976,60 рублей - в течение 10 рабочих дней с момента заключения договора; второй взнос - 582 441,50 рублей - до 01.04.2012; третий взнос в размере 349 464,90 рублей - до 01.05.2012.

Как следует из материалов дела, ответчиком оплачен первый страховой взнос в сумме 232 976,60 рублей.

Доказательств оплаты предусмотренного пунктом 6.1 договора второго и третьего страховых взносов в размере 931 906 рублей ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 ГК РФ прекращение договора не распространяет его действие на будущее время, но влияет на обязанность страхователя надлежащим образом исполнить обязательство и оплатить услуги страховщика по предоставлению страховой защиты за период, когда договор страхования действовал (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 февраля 2011 года N ВАС-170/11).

Согласно пункту 11.8 договора прекращение договора страхования не освобождает стороны от исполнения обязательств по договору, возникших до момента его прекращения.

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 11.6 Правил страхования гражданской ответственности при строительно-монтажных работах, утвержденных ЗАО "САО ГЕФЕСТ" 14.04.2007.

Поскольку ответчик не оплатил задолженность (страховую премию) за период предоставления ему страховой защиты до прекращения действия договора, несмотря на прекращение договора страхования в связи с истечением срока его действия, обязательство страхователя по полной оплате страховой премии, возникшее до истечения срока действия договора, не может быть прекращено.

Изложенное свидетельствует об обоснованности исковых требований, которые правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере, включая требование об уплате процентов, расчет которых апелляционным судом проверен и признан верным.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у страховщика права требовать взыскания страховой премии в случае ее неуплаты страхователем судом отклоняется, как противоречащий положениям статьи 309 ГК РФ, предусматривающей исполнение обязательств надлежащим образом, статьи 453 ГК РФ, условиям договора страхования.

Ссылка заявителя жалобы на решение Арбитражного суда Хабаровского края и постановление суда апелляционной инстанции по делу N А73-13684/2012, которыми при аналогичной ситуации отказано в удовлетворении иска, подлежит отклонению в связи с отменой судом кассационной инстанцией указанных судебных актов и удовлетворением исковых требований.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В ходе повторного рассмотрения дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, правовых оснований для ее удовлетворения не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.02.2013 по делу N А73-16276/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев