Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 г. N 14АП-1603/13

г. Вологда

13 мая 2013 г.

Дело N А13-11865/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная ипотечная компания "ХХI век" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 января 2013 года по делу N А13-11865/2012 (судья Лукенюк О.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альянс Групп" (ОГРН 1083528008189; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная ипотечная компания "ХХI век" (ОГРН 1023501236637; далее - Компания) о взыскании задолженности в размере 410 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 78 172 руб. 67 коп.

Решением суда от 21 января 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с Компании в доход федерального бюджета взыскано 12 763 руб. 45 коп. государственной пошлины.

Компания не согласилась с решением суда в части взыскания 78 172 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в апелляционной жалобе просит решение в указанной части отменить, принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Апеллянт считает, что судом неправильно применены нормы материального права, а именно статьи 395, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Общество в отзыве просит апелляционную коллегию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Поскольку ответчиком обжалуется только часть решения, то в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений сторон проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (ред. от 23.07.2009) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 17.05.2006 Компанией (застройщик) и Кебиковой Галиной Николаевной (участник) заключен договор участия в долевом строительстве N 4/4/ОФ-1, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить объект долевого строительства и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию второй очереди многоквартирного дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

09 июня 2009 года Компанией (застройщик), Кебиковой Г.Н. (участник) и Обществом (новый участник) заключено соглашение об уступке права требования, переводе долга и внесении изменений и дополнений в договор участия в долевом строительстве от 17 мая 2006 года N 4/4/ОФ-1.

В дальнейшем 12 января 2010 года Компанией (застройщик) и Обществом (участник) заключено соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве N 4/4/ОФ-1 от 17 мая 2006 года (далее - Соглашение), в соответствии с которым стороны пришли к согласию расторгнуть договор участия в долевом строительстве.

В соответствии с пунктом 2 Соглашения Компания обязуется возвратить Обществу денежные средства, полученные в счет оплаты стоимости строительства офисов в общей сумме 3 051 000 руб. в следующем порядке: частично в сумме 2 516 100 руб. путем проведения зачета денежных средств, подлежащих возврату участнику, в связи с расторжением договора в счет оплаты участником стоимости строительства офисов по договору участия в долевом строительстве N 4/4/ОФ-4 в срок до 31.01.2010; частично в сумме 534 900 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет участника в срок до 01.09.2010.

Ссылаясь на то, что ответчик исполнил принятые на себя по Соглашению обязательства частично, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Размер задолженности ответчика подтверждается материалами дела и не оспаривался последним в ходе рассмотрения дела, в связи с чем суд правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с Компании 410 000 руб. задолженности. В данной части решение суда не обжалуется.

Ненадлежащее выполнение стороной договорных обязательств предоставило истцу право начислить и предъявить также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 78 172 руб. 67 коп. за период с 01.09.2010 по 27.09.2012.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ определено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пунктам 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон. В случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, представленный истцом, признал его правильным.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части.

Ссылки апеллянта на то, что судом неправильно применены нормы материального права, а именно статьи 395, 333 ГК РФ, являются бездоказательными.

При этом суд отмечает следующее.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как усматривается в материалах дела, Компания при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявляла о применении статьи 333 ГК РФ. Напротив, произведенный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик не оспаривал, взыскание процентов оставлял на усмотрение суда.

Таким образом, у суда не имелось оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 января 2013 года по делу N А13-11865/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная ипотечная компания "ХХI век" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева Е.В. Носач