Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 г. N 06АП-2014/13

г. Хабаровск

16 мая 2013 г.

Дело N А37-397/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И. В.

судей Дроздовой В.Г., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А. В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "РТО Сервис": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Общества с ограниченной ответственностью "Магаданский автоцентр КАМАЗ": представитель не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РТО Сервис" на определение от 12.03.2013 по делу N А37-397/2013 Арбитражного суда Магаданской области вынесенное судьей Астаховой Е.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РТО Сервис"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Магаданский автоцентр КАМАЗ"

о взыскании 37 294 260 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РТО Сервис" (ОГРН 1062537000151, ИНН 2537076752, место нахождения: 690012, Приморский край, г. Владивосток, ул. Калинина, 42-318; далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Магаданский автоцентр КАМАЗ" (ОГРН 1024900949963, ИНН 4909074631, место нахождения: 685000, Магаданская область, г.Магадан, Марчеканское шоссе, 44; далее - автоцентр, ответчик) о взыскании уплаченной по договору купли-продажи автомобилей от 01.12.2010 денежной суммы в размере 37 294 260 руб.

Одновременно, общество ходатайствовало об отсрочке уплаты госпошлины и о применении обеспечительных мер путем наложения ареста на принадлежащее ответчику производственное нежилое помещение площадью 3 570,4 кв.м., Лит.А, инвентарный номер 8243, кадастровый номер 49:09:03:6/2011:493:8243, расположенное по адресу г.Магадан, Марчеканское шоссе, 44 (далее - производственное помещение).

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 12.03.2013 обществу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, исковое заявление принято к производству, дело назначено к разбирательству в предварительное судебное заседание, в удовлетворении ходатайства о применении мер обеспечения иска отказано.

Не согласившись с указанным определением в части отказа в принятии обеспечительных мер, истец обратился с жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о наложении ареста на производственное помещение.

В обоснование жалобы указывает на неправильное применение норм процессуального права, поскольку суд не принял во внимание большой размер исковых требований, ошибочность выводов суда о необходимости представить доказательства невозможности исполнить решение суда.

Отзыва на апелляционную жалобу не предоставлено.

Лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своих представителей в суд апелляционной инстанции к назначенному времени не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого в части судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьям 266, 268 АПК РФ, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"..

Как следует из искового заявления, спор возник из исполнения договора купли-продажи автомобилей от 01.12.2010 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец), во исполнение которого истцом уплачено ответчику за автомобили 37 294 260 руб., однако автомобили не были переданы.

Полагая, что ответчик в целях уклонения от обращения взыскания на имущество, в связи со значительным размером исковых требований может совершить сделку отчуждения принадлежащего ему помещения, истец обратился с заявлением об обеспечении иска.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу пункта 7 части 2 статьи 92 АПК РФ суд на основе соответствующих доказательств, представленных заявителем, должен установить наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о невозможности (затруднении) последующего исполнения судебного акта.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 9-10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума N 55) при оценке доводов заявителя о применении обеспечительных мер арбитражному суду надлежит учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суду надлежит оценивать, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

По обстоятельства дела установлено, что указанное производственное помещение не является предметом спора и истцом не представлено документов, свидетельствующих о рыночной стоимости помещений, в целях установления соразмерности заявленных мер обеспечения.

Кроме того, истцом не представлено доказательства принятия ответчиком мер по сокрытию своего имущества, которые могли бы свидетельствовать о намерении ответчика уклониться от исполнения решения суда.

Доводы истца о том, что значительный размер требований уже сам по себе, обуславливает необходимость принятия мер обеспечении в виде ареста производственного помещении, не основаны на нормах права и представленных доказательствах.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы заявителя, правомерно счел, что последним не представлено доказательств в подтверждение того, что имеются основания для принятия заявленных обеспечительных мер.

Обращаясь в суд с требованием, на заявителя в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность предоставить доказательства в обоснование своих требований и возражений, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы отклоняются как необоснованные.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены определения в обжалуемой части.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Магаданской области от 12.03.2013 по делу N А37-397/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

В.Г. Дроздова А.В. Шевц