Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2013 г. N 10АП-3312/13

г. Москва

15 мая 2013 г.

Дело N А41-58088/12

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Москва" (ИНН: 5009033419, ОГРН: 1035002001594): Евлампиевой В.Ю., представителя (доверенность N 95 от 06.03.2013 г.),

от ответчика Закрытого акционерного общества "Дмитровский электромеханический завод" (ИНН: 5007031310, ОГРН: 1035001604868): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Дмитровский электромеханический завод" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2013 года по делу N А41-58088/12, принятое судьей Локшиной И.М., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Москва" к Закрытому акционерному обществу "Дмитровский электромеханический завод" о взыскании долга в размере 6 051 014 руб. 29 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 315 259 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Москва" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Москва") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Дмитровский электромеханический завод" (далее - ЗАО "Дмитровский электромеханический завод") о взыскании задолженности в размере 6 051 014 руб. 29 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по долгосрочному договору поставки газа N 61-4-2549/08 от 08 сентября 2007 года по оплате газа.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 315 259 руб. 40 коп. (за период с 01 мая 2011 года по 29 ноября 2012 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых) (л.д. 2-3).

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял свои исковые требования в связи с частичным погашением ответчиком задолженности (л.д. 98, 108).

В окончательной редакции истец просил взыскать долг по долгосрочному договору поставки газа N 61-4-2549/08 от 08 сентября 2007 года в размере 4 031 014 руб. 29 коп. за период с июля 2012 года по октябрь 2012 года.

Кроме того, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по долгосрочному договору поставки газа N 61-4-2549/08 от 08 сентября 2007 года - в размере 392 788 руб. 62 коп. (за период с 01 мая 2011 года по 28 января 2013 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены (л.д. 121-123). При вынесении решения суд исходил из доказанности факта оказания истцом услуг, их приемки ответчиком и наличия у ответчика перед истцом задолженности.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "Дмитровский электромеханический завод" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 126-127). Заявитель указал, что судом неверно истолкован пункт 7.1 договора, смысл которого по мнению заявителя заключается в необходимости досудебного урегулирования спора между сторонами.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Предметом иска по настоящему спору является взыскание задолженности за поставленный, но неоплаченный газ, образовавшейся по долгосрочному договору поставки газа N 61-4-2549/08 от 08 сентября 2007 года.

Частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения, применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, по долгосрочному договору поставки газа N 61-4-2549/08 от 08 сентября 2007 года, заключенному между ООО "Газпром межрегионгаз Москва" (ранее - ООО "Мосрегионгаз") (поставщиком) и ЗАО "Дмитровский электромеханический завод" (ранее - Открытое акционерное общество "Дмитровский электромеханический завод") (покупателем), поставщик обязался поставить покупателю газ, а покупатель - получить (выбрать) его и оплатить стоимость газа, добытого ОАО "Газпром" и его аффилированными лицами (пункт 2.1 договора) (л.д. 8-20).

В соответствии с пунктом 8.1 договор N 61-4-2549/08 от 08 сентября 2007 года действует с 01 января 2008 года по 31 декабря 2012 года, а по расчетам - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Пунктом 2.7 договора предусмотрено, что месяцем поставки газа, периодом поставки газа, отчетным и платежным периодами является календарный месяц.

Пунктом 5.4.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 18.10.2011 года) предусмотрено, что окончательные расчеты за поставку газа по итогам отчетного периода производятся в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем поставки. При этом размер окончательного платежа рассчитывается как разница между фактической стоимостью по настоящему договору, в соответствии с пунктом 5.3 и ранее произведенными платежами (л.д. 19-20).

Обязательства покупателя по оплате считаются исполненными в момент поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. Направленные покупателю товарно-транспортные накладные должны быть возвращены поставщику не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 5.7 дополнительного соглашения).

Во исполнение условий долгосрочного договора поставки газа N 61-4-2549/08 от 08 сентября 2007 года ООО "Газпром межрегионгаз Москва" поставило ЗАО "Дмитровский электромеханический завод" в период с марта 2011 года по октябрь 2012 года природный газ, а также оказало снабженческо-сбытовые услуги на общую сумму 23 835 943 руб. 35 коп.

В подтверждение оказанных услуг истец представил в материалы дела сводные акты поданного-принятого газа, товарные накладные (л.д. 21-78). Указанные документы подписаны полномочными представителями обеих сторон и скреплены оттисками печатей организаций.

Поскольку ответчик просрочил оплату газа, поставленного в рамках договора N 61-4-2549/08 от 08 сентября 2007 года на сумму 6 051 014 руб. 29 коп. за период с апреля 2012 года по октябрь 2012 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств полной оплаты потребленного газа ответчиком не представлены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что факт оказания истцом услуг, их приемки ответчиком и наличия у ответчика перед истцом задолженности доказан.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности исковых требований в заявленном размере, поскольку истцом подтвержден факт поставки газа, а также его стоимость.

Заявитель полагает, что суд должен был оставить иск без рассмотрения в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом заявитель указывает, что в нарушение пункта 7.1 договора истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора как несостоятельный, поскольку буквальное толкование условий пункта 7.1 долгосрочного договора поставки газа N 61-4-2549/08 от 08 сентября 2007 года свидетельствует лишь о наличии соглашения сторон о намерении вести переговоры по возникшим у них спорам и разногласиям, а не об обязательности соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Апелляционный суд находит, что судом первой инстанции верно истолкован названный пункт договора в соответствии с процессуальными нормами о доказательствах.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.(ст.395 ГК РФ).

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере по долгосрочному договору поставки газа N 61-4-2549/08 от 08 сентября 2007 года в размере 392 788 руб. 62 коп. (за период с 01 мая 2011 года по 28 января 2013 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых).

Расчет апелляционным судом проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 392 788 руб. 62 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Оснований для снижения указанного размера у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО "Дмитровский электромеханический завод" арбитражный апелляционный суд отклоняет как несостоятельные.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2013 года по делу N А41-58088/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Р. Исаева

Судьи

С.В. Мальцев Э.С. Миришов