Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2007 г. N КГ-А40/11636-07 Отказывая в удовлетворении требования о признании права собственности на долю в уставном капитале общества, суд исходил из того, что вступившим в законную силу судебным актом договор купли-продажи доли в уставном капитале общества признан недействительным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 ноября 2007 г. N КГ-А40/11636-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2007 г.

Ц.С.Г. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ватан" (далее - ООО "Ватан"), его участникам Ф.Т.Л., Ц.В.М. о признании права собственности на долю в размере 50% уставного капитала ООО "Ватан", номинальной стоимостью 35 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Л.С.И.

В обоснование исковых требований Ц.С.Г. ссылается на договор купли-продажи от 01.07.2003 г., заключенный с участниками ООО "Ватан" - Л.С.И. и Т.В.И., каждому из которых принадлежала доля в размере 25% уставного капитала общества.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2005 года по делу N А40-37807/04-22-432 исковые требований удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из возникновения у Ц.С.Г. на основании пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственности в отношении приобретенной по договору от 01.07.2003 г. доли в размере 50% уставного капитала ООО "Ватан" с момента подписания указанного договора.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении истцом установленного статьей 21 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядка уведомления общества о состоявшейся на основании договора от 01.07.2003 г. уступке спорной доли в уставном капитале ООО "Ватан", посчитав, что с момента такого уведомления Ц.С.Г. осуществляет права и несет обязанности участника общества.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2007 года, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2007 года, состоявшееся по делу решение отменено по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с принятием судом решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии с частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Б.В.А., полагающий себя собственником спорной доли в размере 50% уставного капитала ООО "Ватан", приобретенной у участников общества Л.С.И. и Т.В.И. на основании договоров купли-продажи от 01.07.2003 г. и 21.03.2003 г.

До принятия апелляционным судом судебного акта по существу спора Ц.В.М. заявила встречный иск о признании за ней права собственности на доли бывших участников ООО "Ватан" Л.С.И. и Т.В.И. и просила отказать Ц.С.Г. в удовлетворении его требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2007 года в удовлетворении иска отказано в связи с недоказанностью истцом обстоятельств, подтверждающих его право собственности на долю в уставном капитале ООО "Ватан"; встречное исковое заявление Ц.В.М. возвращено.

В кассационной жалобе на постановление от 1 августа 2007 года Ц.В.М. просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в деле доказательствам. В частности, судом незаконно возвращено встречное исковое заявление Ц.В.М., т.к. ее требования были обращены непосредственно к Ц.С.Г. и направлены на защиту ее интересов; неправомерно отклонено ходатайство Ц.В.М. о привлечении к участию в деле Т.А.А.; не принято во внимание то обстоятельство, что договоры купли-продажи доли от 01.07.2003 г. и от 21.11.2003 г., заключенные между Л.Н.С. и Т.В.И. в лице Г.А.Г. (продавцы) и Б.В.А. (покупатель) являются недействительными сделками.

В судебном заседании представители ООО "Ватан" и Ф.Т.Л. просили постановление апелляционного суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Ц.С.Г., Ц.В.М., Л.С.И., Б.В.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления в связи со следующим.

Предметом заявленного по настоящему делу иска является требование о признании права собственности Ц.С.Г. на долю в размере 50% уставного капитала ООО "Ватан", номинальной стоимостью 35 рублей.

При этом в обоснование своих требований Ц.С.Г. ссылается на договор от 01.07.2003 г. купли-продажи (уступки) доли в размере 50% в уставном капитале ООО "Ватан", заключенный с участниками общества Л.С.И. и Т.В.И.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд, руководствуясь статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из необоснованности заявленных требований, поскольку вступившим в законную силу судебным актом Хорошевского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-1169/06 указанный договор купли-продажи доли признан недействительным.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Нормами указанной статьи не предусмотрена возможность предъявления встречного иска к третьему лицу без самостоятельных требований, а также к лицу, не участвующему в деле.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для принятия встречного иска к производству и правомерно возвратил его в соответствии с частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, принятым судебным актом об отказе Ц.С.Г. в признании права собственности на долю в уставном капитале ООО "Ватан" права и законные интересы Ц.В.М. не затронуты, при этом она не лишена права в самостоятельном порядке предъявить требование о признании права собственности.

Также судом правомерно отклонено ходатайство Ц.В.М. о привлечении к участию в деле Т.А.А., приобретшего долю в уставном капитале ООО "Ватан" у Ф.Т.Н. по договору дарения от 25.06.2004 г., на том основании, что Т.А.А. отказался от дара доли.

Ссылки заявителя жалобы на недействительность договоров купли-продажи доли от 01.07.2003 г. и от 21.11.2003 г., заключенных с Б.В.А., а также на недействительность доверенности, выданной Г.А.Г., не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, т.к. не связаны с предметом спора по настоящему делу и не имеют правового значения при рассмотрении спора о признании права собственности истца.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что при вынесении постановления нарушений норм материального и норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не имеется, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.

Ходатайство Ц.В.М. о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Т.А.А. отклоняется, поскольку в силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

постановление от 1 августа 2007 года N 09АП-253/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-37807/04-22-432 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ц.В.М. - без удовлетворения.