Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2012 г. N 07АП-641/12

г. Томск

27 февраля 2012 г.

Дело N А03-9889/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 24 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: В.А. Журавлевой, Л.А. Колупаевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вайшля Ю.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Меркулов П.В. - доверенность от 11.07.11г.

от заинтересованного лица: Балашов В.В. - доверенность от 20.06.11г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Алтайнефтересурс"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.11.2011

по делу N А03-9889/2011 (судья Сайчук А.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алтайнефтересурс" (656056, г. Барнаул, ул. Интернациональная, 25, ИНН 2225072336, ОГРН 1052202333215)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Алтайскому краю (656068, г. Барнаул, пр. Социалистический, 47)

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Алтайского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Алтайнефтересурс" (далее по тексту - общество, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (далее по тексту - налоговый орган) N 3088 от 15.04.2011 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения этого же налогового органа N 22 от 15.04.2011 года об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) в сумме 748 842 руб., а также обязании налогового органа возместить обществ у НДС в сумме 748 842 руб.

Решением суда от 15.11.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

- факт наличия реальных хозяйственных операций подтверждается представленными в материалы дела документами;

- необоснованным является вывод суда о неподтвержденности факта хранения спорного ГСМ хранителем - ООО "АНК-2";

- суд неправомерно возложил бремя доказывания на налогоплательщика, налоговый орган не представил доказательства получения необоснованной налоговой выгоды;

- то обстоятельство, что товар (ГСМ) передавался по цепочке перепродавцов без фактического перемещения, не свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций;

- ООО "Позитив" и ООО "Алтайнефтересурс" не являются взаимозависимыми лицами;

- налоговый орган, признавая не реальными операции по приобретению налогоплательщиком ГСМ и доначисляя НДС, не правомерно при определении налоговой базы по НДС учел операции по реализации данного ГСМ;

- налоговым органом допущены процессуальные нарушения.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что налоговым органом в порядке ст. 88 Налогового кодекса РФ проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации общества по НДС за 3 квартал 2010 года.

По результатам этой проверки налоговым органом составлен акт камеральной налоговой проверки N 1019 от 03.02.2011 года, на который обществом были представлены возражения.

По результатам рассмотрения этого акта, материалов проверки, полученных в том числе в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, и представленных обществом возражений, заместителем начальника налогового органа 15.04.2011 года принято решение N 3088 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением N 3088 от 15.04.2011 года общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной, п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату или неполную уплату НДС в виде взыскания штрафа в сумме 69 442 руб. 43 коп. Этим же решением обществ у предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 347 236 руб. и пени по этому же налогу в сумме 13 202 руб. 11 коп., а также уменьшен излишне предъявленный к возмещению из бюджета НДС в сумме 748 842 руб.

Одновременно с принятием решения N 3088 от 15.04.2011 года, налоговым органом 15.04.2011 года принято решение N 22 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению в размере 748 842 руб.

Не согласившись с решениями налогового органа N 3088 и N 22 от 15.04.2011 года, общество обжаловало их в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (далее по тексту - управление).

Решением управления от 21.06.2011 года апелляционная жалоба общества о несогласии с решениями налогового органа N 3088 и N 22 от 15.04.2011 года оставлена без удовлетворения, а названные решения налогового органа - без изменения и утверждены.

ООО "Алтайнефтересурс" обжаловало решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что налогоплательщик не представил доказательств, свидетельствующих о совершении реальных хозяйственных операций.

Оценив данную позицию, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) па территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения. временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ. услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 1711 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаром (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Названные положения Налогового кодекса РФ позволяют сделать вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. Данная позиция отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 8686/07, от 30.01.2007 N 10963/06.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ, является счет-фактура.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Однако формальное соблюдение требований пунктов 5 и 6 указанной статьи само по себе не является достаточным основанием принятия сумм налога к вычетам.

Так, при применении налоговых вычетов налогоплательщик должен доказать факты приобретения и принятия к учету товаров (работ, услуг), а также уплаты поставщику налога на добавленную стоимость в составе цены приобретаемых товарно-материальных ценностей. Причем документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на применение налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию и свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-0, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет но НДС, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Как следует из содержания решения налогового органа N 3088 от 15.04.2011 года основанием для его принятия, равно как и основанием для принятия решения N 22 от 15.04.2011 года послужили выводы налогового органа о том, что в проверяемом периоде обществом, в нарушение п.1 и 2 ст. 171 и п.1 ст. 172 Налогового кодекса РФ необоснованно заявлено применение налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам ООО "Позитив" на сумму 1 096 078 руб.

Материалами дела подтверждается, что налогоплательщик является оптовым покупателем нефтепродуктов у ОАО "Торгмашконтракт", ОАО "НК Роснефть-Алтайнефтепродукт", ООО "Алтайская топливная компания", ОАО "Газпромнефть-Алтай" и других. Нефтепродукты доставляются железнодорожным транспортом в организации осуществляющие хранение нефтепродуктов. В дальнейшем, приобретенные обществом нефтепродукты реализуются в адрес ООО "СПМ-oil", которое осуществляет их дальнейшую продажу в розницу.

В проверяемом периоде обществом заявлено совершение финансово-хозяйственных операций по приобретению товара (бензина) у ООО "Позитив" в рамках договора поставки нефтепродуктов N 01-09/10 от 01.09.2010 года на сумму 6 089 324 руб. (НДС в сумме 1 096 078 руб.).

Вместе с тем налоговым органом установлено, что у ООО "Позитив" отсутствуют основные средства, численность сотрудников составляет 1 человек, движение денежных средств по расчетному счету носит транзитный характер.

И протоколов допроса руководителей ООО "Алтайнефтересурс" (Абрамов Н.П.), ООО "Позитив" (Мантлер В.А.) и ООО "СПМ-oil" (Локтев В.Г.) следует, что основным поставщиком для ООО "Позитив" является ООО "СПМ-oil", а покупателем - ООО "Алтайнефтересурс", основным поставщиком для ООО "СПМ-oil" является ООО "Алтайнефтересурс", ГСМ хранится на складе ООО "Авиационное предприятие Алтай" и ООО "Магистраль".

Факт оказания услуг ООО "Авиационное предприятие Алтай по хранению ГСМ, принадлежащего ООО "Алтайнефтересурс" в спорный период, подтверждается договором на оказание услуг N 571-209 от 24.08.2010 года (л.д. 86 - 89 том 2).

В целях подтверждения факта оказания услуг по хранению ГСМ, принадлежащего ООО "Позитив" налоговым органом истребованы документы от ОАО "Авиационное предприятие "Алтай ", которое, в соответствии с представленной информацией, отрицало наличие договорных и финансовых отношений с ООО "Позитив" за период с июля по сентябрь 2010 года. В связи с этим, налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО "Позитив" не имело возможности реализовать бензин в адрес общества в связи с отсутствием такого товара на хранении у ОАО "Авиационное предприятие "Алтай".

Кроме того, как следует из представленных первичных документов, суммарный объем реализованного ООО "Позитив" топлива (АИ-92) за период с 14.09.2010 по 22.09.2010 составил 284, 008 тонн. Вместе с тем за период с 22.09.2010 по 23.09.2010 на хранение в ОАО "Авиационное предприятие "Алтай" от ООО "Алтайнефтересурс" поступило 145,01 тонн. Максимальный объем топлива (245, 635 тонн), согласно документам, ООО "Позитив" реализовало 22.09.2010. Однако, последний приход на склад ОАО "Авиационное предприятие "Алтай" от ООО "Алтайнефтересурс" датируется 17.09.2010 (журнал хозяйственных операций - т. 2 л.д. 90-94)

Указанный вывод и фактические обстоятельства относительно хранения ГСМ в ходе налоговой проверки, вынесения решения, обжалования в вышестоящий налоговый орган, налогоплательщиком не оспаривались.

Вместе с тем в суд ОАО "Авиационное предприятие "Алтай", представило пояснения, в которых указало, что товар (ГСМ), реализованный налогоплательщику приобретен ООО "Позитив" у ООО СПМ-oil", а данной организацией - у ООО "Нефтепродукт Алтая".

При этом, общество указало, что весь ГСМ ООО "Нефтепродукт Алтая" хранило у хранителя - ООО "Алтайская нефтяная компания - 2" по адресу г. Барнаул, пос. Лесной, 18 в рамках договора хранения N 11/10-х от 12.01.2010 года. Данный товар постоянно находился на хранении по вышеуказанному адресу и перепродавался по цепочке перепродавцов несколько раз без фактического перемещения товара на основании счетов-фактур и товарных накладных.

В подтверждение вышеуказанных обстоятельств обществом в материалы дела представлены счета-фактуры и товарные накладные, договор хранения N 11/10-х от 12.01.2010 года, спецификация к нему, а также письма ООО "Нефтепродукт Алтая" N 77 от 20.09.2011 года в адрес ООО "СПМ-oil" и N 78 от 20.09.2011 года в адрес общества.

Однако, как обоснованно отметил суд первой инстанции, данные документы однозначно не подтверждают факт наличия реальных хозяйственных операций между ООО "Позитив" и налогоплательщиком.

Так, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие принятие на хранение ГСМ ООО "Алтайская нефтяная компания - 2" от ООО "Нефтепродукт Алтая", отсутствуют, предусмотренные Постановлением Госкомстата России от 09.08.1999 N 66 акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение (форма МХ-1), составляемый представителями организаций хранителя и поклажедателя на основании и в соответствии с договором хранения; журнал учета товарно-материальных ценностей, сданных на хранение (форма МХ-2).

Письма ООО "Нефтепродукт Алтая" о том, что ГСМ передан на хранение ООО "Алтайская нефтяная компания - 2" не могут, при отсутствии первичных документов однозначно свидетельствовать о передачи товара на хранение. Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, в которых ООО "Алтайская нефтяная компания - 2" подтверждает факт принятия к хранению ГСМ от ООО "Нефтепродукт Алтая".

В апелляционной жалобе налогоплательщик указывает, что товар постоянно находился на хранении у ООО "Алтайская нефтяная компания - 2" и перепродавался по цепочке перепродавцов несколько раз без фактического перемещения товара на основании счетов-фактур и товарных накладных.

Вместе с тем доказательств наличия отношений по хранению между ООО "Алтайская нефтяная компания - 2" и ООО "Позитив", а так же между ООО "Алтайская нефтяная компания - 2 и ООО "Алтайнефтересурс", в материалы дела не представлено.

Кроме того, учитывая показания руководителей ООО "Алтайнефтересурс", ООО "Позитив" и ООО "СПМ-oil", которые пояснили, что хранение ГСМ осуществлялось на складе ООО "Авиационное предприятие Алтай" и ООО "Магистраль", доводы налогоплательщика, что местом хранения ГСМ являлся склад ООО "Алтайская нефтяная компания - 2", оценивается судом критично.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно возложил бремя доказывания на налогоплательщика, не принимается судом апелляционной инстанции, так как статья 65 АПК РФ не исключает обязанность лица доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений в случае оспаривания актов государственных органов.

Кроме того, обстоятельства, на которых налогоплательщик основывает свои требования, не были предметом исследования налогового органа, так как заявлены только в суд. У налогового органа отсутствовала возможность проверить данные обстоятельства, по средствам проведения мероприятий налогового контроля и дать им надлежащую оценку.

Более того, необходимо иметь ввиду, что вычеты по НДС носят заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность возмещения налога на добавленную стоимость, в том числе путем представления документов, отвечающих требованиям действующего законодательства. При этом документы в подтверждение права на возмещение НДС должны отражать достоверную информацию и подтверждать реальность произведенной операции.

Вместе с тем, учитывая изложенное, представленные налогоплательщиком документы не подтверждают факт наличия реальных хозяйственных операций.

Как следует из пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о получении необоснованной налоговой выгоды в совокупности с иными обстоятельствами может свидетельствовать взаимозависимость участников сделок.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено и не оспаривается обществом, что ООО "СПМ-oil" является, среди прочих контрагентов, основным покупателем реализуемого обществом товара.

Абрамов Н.П., являясь руководителем и учредителем общества (доля участия 90%), одновременно является учредителем ООО "СПМ-oil" (доля участия 90,9%). Локтев В.Г. являясь руководителем и учредителем ООО "СПМ-oil" (доля участия 9,1%) также является учредителем (доля участия 10%) и по совместительству заместителем директора общества.

ООО "СПМ-oil", как следует из вышеизложенного, также включено в систему поставок товара, приобретение которого заявлено обществом от ООО "Позитив" и по операциям по приобретению которого обществом заявлено право на получение налоговой выгоды.

Ведение бухгалтерского учета в ООО "СПМ-oil" осуществляется тем же лицом, что и ведение бухгалтерского учета в ООО "Позитив" (Дик Н.В.). Ведение бухгалтерского учета в ООО "СПМ-oil" и обществе также осуществляется одним и тем же лицом (Пахомова Н.А.), при этом Пахомова Н.А. и Дик Н.В. осуществляют совместное ведение бухгалтерского учета в ООО "СПМ-oil".

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь статьей 20 НК РФ, признал указанные юридические лица взаимозависимыми, что наряду с иными обстоятельствами свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В апелляционной жалобе общество указывает, что налоговый орган не указал, в чем выразилось получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Необоснованность налоговой выгоды в данном случае выражается в получении налогового вычета по НДС при отсутствии к тому оснований.

Ссылка в апелляционной жалобе на постановления Президиума ВАС РФ от 28.10.2008 N 6273/08 и 10.03.2009 N 9821/08, не принимается судом апелляционной инстанции, так как помимо взаимозависимости участников сделки, налоговым органом был установлен факт отсутствия реальных хозяйственных операций.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налогоплательщик не представил доказательств наличия реальных хозяйственных операций с ООО "Позитив", что свидетельствует об отсутствии оснований для получения налоговой выгоды.

Доводы общества о том, что налоговым органом допущены существенные процессуальные нарушения, были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, основания для переоценки выводов суда, отсутствуют.

Таким образом, оспариваемое решение налогового органа соответствует требованиям налогового законодательства и отмене не подлежит.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.11.2011 по делу N А03-9889/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтайнефтересурс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

В.А. Журавлева Л.А. Колупаева