Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 г. N 19АП-4534/12

г. Воронеж

16 мая 2013 г.

Дело N А08-4242/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Седуновой И.Г.,

Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от УФНС России по Белгородской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от арбитражного управляющего Говоровой Е.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Белгородской области на определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.03.2013 года по делу N А08-4242/2009 (А.Н. Яковенко), принятое по заявлению арбитражного управляющего Говоровой Е.В. о возмещении расходов в процедуре банкротства ООО "Камелия",

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Говорова Е.В. обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании с заявителя ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области суммы расходов на проведение процедуры конкурсного производства, а так же суммы вознаграждения арбитражного управляющего за период с 04.08.2009 г. по 23.07.2012 г. в размере 1143354,80 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.03.2013 г. заявление арбитражного управляющего Говоровой Е.В. удовлетворено полностью. С уполномоченного органа в лице Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области за счет средств федерального бюджета в пользу арбитражного управляющего Говоровой Елены Владимировны взыскано 1 143 354,80 руб., в том числе: вознаграждение за осуществление процедуры наблюдения в размере 164 516,10 руб. вознаграждение за осуществление процедуры конкурсного производства размере 904 838,70 руб. в отношении ООО "Камелия", 74 000 рублей - расходов конкурсного производства.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 28.03.2013 г., в связи с нарушением судом норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание представители уполномоченного органа и арбитражного управляющего не явились.

В электронном виде через сервис "Мой Арбитр" от УФНС России по Белгородской области поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В электронном виде через сервис "Мой Арбитр" от арбитражного управляющего Говоровой Е.В. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Судебное заседание проведено в порядке, предусмотренном статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствии неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.08.2009 г. в отношении должника ООО "Камелия" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Говорова Е.В.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.01.2010 г. по делу А08-4242/2009-2Б ООО "Камелия" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Говорова Е.В.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.07.2012 г. конкурсное производство в отношении ООО "Камелия" завершено.

Арбитражный управляющий Говорова Е.В. обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании с заявителя ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области суммы расходов на проведение процедуры конкурсного производства, а также суммы вознаграждения арбитражного управляющего за период с 04.08.2009 г. по 23.07.2012 г. в размере 1143354,80 руб.

Удовлетворяя заявленные требования арбитражного управляющего, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право на возмещение расходов арбитражного управляющего и порядок возмещения регламентируются ст. ст. 20.6, 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве. По результатам его рассмотрения суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является уполномоченный орган.

Факт отсутствия у должника денежных средств для покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения и возмещением расходов, понесенных в ходе процедур банкротства в отношении ООО "Камелия", подтвержден материалами дела.

Применительно к пункту 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться или может быть уменьшено в случае его отстранения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В данном случае, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении Говоровой Е.В. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ООО "Камелия" из-за их неисполнения или ненадлежащего исполнения, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании с заявителя расходов на выплату вознаграждения за проведение процедур банкротства наблюдения и конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что на период процедуры наблюдения и конкурсного производства управляющему было утверждено ежемесячное вознаграждение в фиксированной сумме 30 000 руб.

Из отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства усматривается, что за счет имущества должника выплата ежемесячного вознаграждения арбитражному управляющему не осуществлялась.

Вознаграждение арбитражного управляющего Говоровой Е.В., не выплаченное за счет имущества должника, составило 1069354,8 руб.

Установив, что сумма вознаграждения подтверждена представленными в материалы дела документами, суд области пришел к правомерному выводу о том, что сумма по выплате вознаграждения арбитражному управляющему за процедуру наблюдения и конкурсного производства в размере 1069354,8 руб. относится на уполномоченный орган.

Контррасчет указанной суммы вознаграждения уполномоченный орган не представил, арифметическую верность не оспорил.

Наряду с требованием о взыскании расходов на выплату вознаграждения, арбитражным управляющим заявлено об отнесении на ФНС России судебных расходов по договору оказания оценочных услуг по оценке имущества должника сумме 74 000 руб.

Доказательства произведения оплаты расходов в указанном размере представлены в материалы дела.

Таким образом, данные расходы подтверждены документально и правомерно признаны судом области обоснованными и необходимыми при проведении процедур банкротства. Оплата расходов произведена за счет собственных средств арбитражного управляющего.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что произведенные арбитражным управляющим расходы являются обоснованными и разумными.

Доказательств обратного ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы представлено не было.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что своим бездействием арбитражный управляющий привел к затягиванию процедуры банкротства ООО "Камелия", а соответственно к дополнительным расходам в процедуре банкротства, подлежат отклонению, ввиду следующего.

Уполномоченным органом не принято во внимание то обстоятельство, что он не лишен права самостоятельной судебной защиты как кредитор, чье требование не было удовлетворено в рамках дела о банкротстве в соответствии с пунктом 11 статьи 142 Закона о банкротстве.

Кроме того, в случае, если уполномоченный орган полагает, что ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражным управляющим привело к возникновению убытков у уполномоченного органа, он вправе требовать возмещения убытков в соответствии с нормами Закона о банкротстве и гражданским законодательством.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе со ссылкой на п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. N 91 о невыполнении арбитражным управляющим Говоровой Е.В. обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве по причине недостаточности денежных средств для осуществления расходов по делу о банкротстве ООО "Камелия", являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание, ввиду следующего.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Из названной нормы следует, что правом на обращение в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве обладает любое лицо, участвующее в деле, в том числе уполномоченный орган, располагающий возможностью получения сведений о ходе процедур банкротства, объеме и стоимости имущества, включенного в конкурсную массу, размере судебных расходов.

Однако, указанным правом на обращение в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве уполномоченный орган не воспользовался.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", содержащимися в п. 15, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Кроме того, если арбитражный управляющий не обратится с указанным заявлением, впоследствии заявитель вправе вне рамок дела о банкротстве взыскать с него убытки, понесенные в связи с необходимостью оплаты им привлеченным лицам оказанных ими услуг, в отношении которых доказано, что арбитражный управляющий знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника. Названное Постановление размещено на сайте ВАС РФ 19.01.2010 г.

Уполномоченный орган связывает момент, когда конкурсный управляющий обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, с датой, когда не было продано на повторных торгах имущество должника, т.е. 16.09.2011 года.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не принято во внимание то обстоятельство, что последующая реализация имущества осуществлялась конкурсным управляющим в соответствии с указанием Закона о банкротстве и условиями о реализации имущества должника. 18.01.2011 года собранием кредиторов ООО "Камелия" было утверждено Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника. 07.04.2011 года торги по продаже имущества ООО "Камелия" признаны несостоявшимися ввиду отсутствия представленных заявок на участие в торгах. Повторные торги 14.07.2011 года по продаже имущества ООО "Камелия" признаны несостоявшимися в виду отсутствия заявок на участие в торгах. 16.09.2011 года торги посредством публичного предложения по продаже имущества ООО "Камелия" признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в торгах.

Из материалов дела следует, что 04.04.2012 года конкурсным управляющим ООО "Камелия" проведено внеочередное собрание кредиторов, в повестку дня которого включен вопрос об утверждении порядка реализации имущества должника. На собрании было принято решение утвердить порядок продажи имущества должника путем заключения договора купли-продажи с ООО "ЭКОНОМ" по цене 100000 (сто тысяч) руб. Таким образом, данный порядок продажи имущества должника был утвержден в соответствии с нормами закона большинством голосов присутствующих кредиторов. Заявления от уполномоченного органа о признании недействительным решения собрания кредиторов от 04.04.2012 года в суд не поступало.

Оснований полагать, что действий по осуществлению своих полномочий после 16/09/2011 года арбитражным управляющим не осуществлялось не имеется.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание то, что определением о завершении процедуры от 30/07/2012 года установлено, что уполномоченный орган в судебном заседании пояснил, что касается завершения процедуры конкурсного производства, то считают, что завершить процедуру не представляется возможным, что неправомерно списана дебиторская задолженность, представленных справок недостаточно для списания дебиторской задолженности, финансировать процедуру конкурсного производства уполномоченный орган не готов.

Таким образом, позиция уполномоченного органа при завершении процедуры конкурсного производства состояла, напротив, в том, что необходимо продолжать осуществление процедуры.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что объем работы конкурсного управляющего незначителен, не может быть принят во внимание, поскольку носит предположительный характер, не подтвержденный надлежащими доказательствами, и не имеет правового значения при разрешении вопроса о выплате вознаграждения арбитражному управляющему, поскольку Закон о банкротстве не связывает размер вознаграждения с количеством мероприятий, проведенных в ту или иную дату.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебными актами признано ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ООО "Камелия" Говоровой Е.В. возложенных на нее обязанностей, выразившихся в непринятии мер по своевременному закрытию расчетных счетов должника, в непринятии мер по своевременному проведению инвентаризации ООО "Камелия", не проведению работы по поиску, выявлению и возврату имущества должника в период с 18.03.2010 года до 09.07.2010 года, отклоняются судебной коллегией, поскольку в указанный период времени конкурсным управляющим проводились иные мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве.

В частности, как следует из постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09/11/2012 года следует, что привлеченным специалистом - ООО "Финэкс" были оказаны следующие услуги по участию представителя в судебном заседании 22.03.2010 года по рассмотрению заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Эстейт Сити", дело N А08-5826/2009.

К материалам дела приобщено документальное обоснование информации об оказанных услугах ООО "Финэкс" по актам выполненных работ от 01.04.2010 года по договору б/н на оказание юридических услуг от 01.02.2010 года, в т.ч. копия решения Арбитражного суда Белгородской области от 22.03.2010 года по делу N А08-5826/2009; копия решения Арбитражного суда Белгородской области от 05.04.2010 года по делу N А08-5825/2009.

Кроме того, 01/07/2010 заключен договор N 67 возмездного оказания оценочных услуг, передано задание на оценку.

Таким образом, факт того, что судебными актами признано ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ООО "Камелия" Говоровой Е.В. возложенных на нее обязанностей, выразившихся в непринятии мер по своевременному закрытию расчетных счетов должника, в непринятии мер по своевременному проведению инвентаризации ООО "Камелия", не проведению работы по поиску, выявлению и возврату имущества должника в период с 18.03.2010 года до 09.07.2010 года, не свидетельствует о том, что арбитражным управляющим не выполнялась иная работа за указанный период процедур банкротства. Напротив, из содержания материалов дела о банкротстве, судебных актов по нему, в частности, из постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09/11/2012 года следует обратное.

Пропорциональное и/или иное разделение расходов по вознаграждению законодательно не предусмотрено в зависимости от того, какая часть обязательств была исполнена надлежаще, а какая не вовремя или ненадлежаще.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым указать, что пунктом 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрено, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь немотивированное нормами права несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку данным доводам дана надлежащая правовая оценка Арбитражным судом Тамбовской области.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области не представлены, в связи с чем суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.03.2013 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.03.2013 года по делу N А08-4242/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу УФНС России по Белгородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

И.Г. Седунова Ж.Н. Потихонина