Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 г. N 04АП-930/12

г. Чита

16 мая 2013 г.

Дело N А78-8223/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08.05.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 16.05.2013.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Бушуева Е.М., Капустина Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Радченко" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 19.03.2013 об отказе в отсрочке исполнения решения (судья Бронникова И.А.) по делу N А78-8223/2011 по иску Администрации городского округа "Город Чита" (672000, г. Чита, ул. Бутина, 39, ИНН 7536031229, ОГРН 1027501183467) к ООО "Радченко" (672000, г. Чита, ул. Анохина, 91, ИНН 7536056600, ОГРН 1047550025995) об обязании передать в собственность жилое помещение, при участии в судебном заседании представителя ответчика Ивановой Е.Г. по доверенности от 22.01.13,

и установил:

решением от 23.01.2012 Арбитражный суд Забайкальского края удовлетворил исковые требования Администрации городского округа "Город Чита" к обществу с ограниченной ответственностью "Радченко", обязал ответчика передать в собственность городского округа "Город Чита" благоустроенную квартиру в черте города, площадью не менее 21 кв.м.

Решение суда первой инстанции оставлено без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 26.04.2012, суда кассационной инстанции от 02.08.2012.

Выдан исполнительный лист АС N 005468426, на основании которого 31.05.2012 Центральным РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю возбуждено исполнительное производство N 23583/12/34/75.

Ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения указанного решения до 15.08.2013.

Определением от 19 марта 2013 года арбитражный суд заявление о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта оставил без удовлетворения.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления ответчика об отсрочке исполнения решения суда, ссылаясь на отсутствие в настоящее время в его собственности жилого помещения, которое может быть предоставлено взыскателю. Полагает, что чьи-либо интересы в случае удовлетворения заявления нарушены не будут, поскольку лицо, которому предназначено спорное жилое помещение, обучается в средне-специальном учебном заведении, проживает в общежитии и в незамедлительном предоставлении жилого помещения не нуждается. Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился, просит решение оставить без изменения. Заявил о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Служба судебных приставов, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, отзыв на апелляционную жалобу в суд не направила, явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Нормы действующего законодательства не содержат определенного перечня оснований для предоставления отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, устанавливая лишь критерий их определения - затрудняющие исполнение судебного акта обстоятельства. При этом суды решают вопрос о наличии таких обстоятельств в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание необходимость сохранения баланса интересов сторон, оценив наличие (отсутствие) принятия ответчиком мер к исполнению судебного акта, заявление ответчика оставил без удовлетворения.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, данные выводы соответствуют установленным обстоятельствам, нормам процессуального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку являлись предметом надлежащей оценки суда первой инстанции.

Довод заявителя об отсутствии у него в собственности жилого помещения, необходимого для передачи взыскателю, сам по себе не является обстоятельством, препятствующим исполнению судебного акта, как и ссылка на наличие договора N К8/453 от 21.01.2013 участия в долевом строительстве.

С момента сноса муниципального жилого дома, расположенного на земельном участке, предоставленном заявителю для строительства, у него имелся достаточный срок для приобретения необходимого помещения для расселения граждан, проживающих в снесенном доме.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, не имеется и заявление ответчика удовлетворению не подлежит.

По указанным мотивам апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 марта 2013 года по делу N А78-8223/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

С.И.Юдин

Судьи

Е.М.Бушуева Л.В.Капустина