Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2010 г. N 07АП-10954/10

г. Томск

28 декабря 2010 г.

Дело N А03-10516/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.12.2010.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Жданова Л. И.

Хайкина С. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Механошиной А.А., с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от заинтересованного лица: Курмаз Е.В. по доверенности от 15.01.2010 N 04-26/0016 (до 31.12.2010)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной ИФНС России N 15 по Алтайскому краю

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.10.2010

по делу N А03-10516/2010 (Мищенко А.А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Кузьменко Дениса Александровича, г. Барнаул к Межрайонной ИФНС России N 15 по Алтайскому краю, г. Барнаул

о признании решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 537 от 04.05.2010 недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кузьменко Денис Александрович (далее - предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 15 по Алтайскому краю (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 537 от 04.05.2010 в части предложения уплатить НДС в сумме 323 114 руб., пени в сумме 24 895,84 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме 63683,93 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.10.2010 требования индивидуального предпринимателя удовлетворены, решение Межрайонной ИФНС России N 15 по Алтайскому краю N 537 от 04.05.2010 признано недействительным в части предложения предпринимателю Кузьменко Денису Александровичу уплатить НДС в сумме 323 114 руб., пени в сумме 24 895,84 руб., а так же в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ в сумме 63 683,93 руб., как не соответствующее главе 21 Налогового Кодекса РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ИП Кузьменко Д.А. требований, ссылаясь в жалобе на неправильное применением норм материального права.

По мнению налогового органа, при применении положений пункта 4 статьи 154 Налогового кодекса РФ у налогоплательщика возникла задолженность перед бюджетом в размере излишне полученного с покупателей сельхозпродукции налога на добавленную стоимость.

Более подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

ИП Кузьменко Д.А. в отзыве представленном в суд в порядке статьи 262 АПК РФ, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ), в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 5 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя.

В судебном заседании представитель инспекции настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в жалобе.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Алтайского края 14.10.2010 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ИП Кузьменко Денис Александрович, в 2 квартале 2009 года осуществлял оптовую реализацию мяса в адрес ООО "Заринский мясоперерабатывающий завод", ООО "Мит-Трейд", ИП Кузьменко В.Н.

16.11.2009 ИП Кузьменко Денис Александрович представил в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2009 года, в которой в разделе 3 отразил налоговую базу по налоговой ставке 10/110 в сумме 346 195 руб. и исчислил налог в сумме 31 472 руб.

Согласно счетам-фактурам, выставленным покупателям, Кузьменко Д.А. предъявил им к уплате налог в общей сумме 980 218,07 руб., то есть исчисленный по ставке 10% к полной стоимости продукции.

В результате анализа данных о движении денежных средств по расчетному счету ИП Кузьменко Д.А. и банковских документов, представленных контрагентами (покупателями) товара в ходе проведения встречных проверок Инспекцией было установлено, что предъявленные ИП Кузьменко Д.А. покупателям ООО "Заринский мясоперерабатывающий завод", ООО "Мит-Трейд", счета-фактуры оплачены в полном объеме.

Полагая, что предприниматель должен был задекларировать и уплатить налог с полной стоимости реализации товара, налоговый орган принял решение N 537 от 04.05.2010, которым доначислил предпринимателю 323 114 руб. налога на добавленную стоимость, пени за его несвоевременную уплату в сумме 24 895,84 руб., а также привлек предпринимателя к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме 63 683,93 руб.

Не согласившись с принятым Инспекцией решением, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Алтайскому краю.

Решением от 22.07.2010, апелляционная жалоба предпринимателя была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили ИП Кузьменко Д.А. основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд первой инстанции, проанализировав положения статей 153, пунктов 1, 4 статьи 154, пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса РФ, постановления Правительства Российской Федерации от 16.05.2001 N 383 "Об утверждении Перечня сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки (за исключением подакцизных товаров), закупаемых у физических лиц (не являющихся налогоплательщиками)" во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу, что индивидуальный предприниматель исполнил обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в размере, установленном законом, а налоговый орган не доказал факта нарушения налогоплательщиком норм налогового законодательства, связанного с порядком определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

При реализации сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки, закупленной у физических лиц (не являющихся налогоплательщиками), по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации (за исключением подакцизных товаров), налоговая база определяется как разница между ценой, определяемой в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом налога и ценой приобретения указанной продукции (п. 4 ст. 154 НК РФ).

Из приведенных норм следует, что условием применения порядка определения налоговой базы согласно пункту 4 статьи 154 Налогового кодекса РФ является закупка сельскохозяйственной продукции у физических лиц, не являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость. Положения же пункта 1 статьи 154 Кодекса подлежат применению, если нет условий для применения пункта 4 названной статьи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2001 N 383 утвержден Перечень сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки, закупаемых у физических лиц (не являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость), в который включено мясо и субпродукты скота и птицы.

В пункте 1 статьи 166 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса РФ при реализации товаров, в том числе сельскохозяйственной продукции, налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых товаров обязан предъявить к оплате покупателю этой продукции соответствующую сумму налога, которая исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля цен (тарифов).

Материалы дела свидетельствуют о том, что индивидуальный предприниматель Кузьменко Д.А. по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость налог с операций по реализации сельскохозяйственной продукции исчислил в соответствии с положениями вышеуказанных норм главы 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации. Данные обстоятельства Инспекция не оспаривает.

Требований о том, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется с учетом разницы между суммой налога, полученной от покупателей сельскохозяйственной продукции и уплаченной в бюджет, законодательство не содержит. Положение пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса РФ в данной ситуации не применяется, поскольку предприниматель не является налогоплательщиком, обязанным уплачивать НДС, указанный в подпунктах 1 и 2 указанного пункта статьи.

Согласно статье 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать только законно установленные налоги. Налоговой инспекцией не доказано неисполнение предпринимателем обязанности по уплате НДС в размере, установленном законом.

В связи с чем, доводы заявителя суд первой инстанции обоснованно признал правомерными.

Излишне полученные предпринимателем денежные средства от покупателей сельскохозяйственной продукции могут быть возвращены в порядке рассмотрения спора, вытекающего из гражданско-правовых отношений.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Алтайского края сделал правильный вывод об исполнении предпринимателем обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в размере, установленном законом, и удовлетворил его требование, признав решение Инспекции от 04.05.2010 N 537 недействительным.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.10.2010 по делу N А03-10516/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т.В.

Судьи

Жданова Л.И. Хайкина С.Н.