Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 г. N 07АП-2769/13

г. Томск

16 мая 2013 г.

Дело N А67-7504/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Кривошеиной С.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А.М. с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя: Лопарев А.Ю. по доверенности от 09.01.13 (по 31.12.13)

от ответчика: Гусаров В.Г. по доверенности от 04.12.13 (на 1 год)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рекламная фирма "Колор-дизайн"

на решение Арбитражного суда Томской области

от 22 марта 2013 года по делу N А67-7504/2012 (судья Кузнецов А.С.)

по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО Северск Томской области (ИНН 7024009333 ОГРН 1027001691463) к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламная фирма "Колор-дизайн" (ИНН 7024026586, ОГРН 1077024000822)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО Северск Томской области (далее - УМВД России по ЗАТО Северск Томской области, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Рекламная фирма "Колор-дизайн" (далее - ООО "Рекламная фирма "Колор-дизайн", ответчик, Общество) к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Томской области от 22 марта 2013 года требование заявителя удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, ООО "Рекламная фирма "Колор-дизайн" обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области отменить и прекратить производство по делу по следующим основаниям:

- Общество не устанавливало рекламную конструкцию, поскольку она была установлена индивидуальным предпринимателем Рымшиной А.В. в мае 2007 г. на основании разрешения Главы Администрации ЗАТО Северск N 983 от 15.05.2007 г., а впоследствии была передана вновь учрежденному ООО Рекламная фирма "Колор-дизайн";

- статья 14.37 КоАП РФ не действовала во время совершения правонарушения, поскольку рекламная конструкция установлена в 2007 году, а указанная статья введена в действие только Федеральным законом от 28.12.2009 г. N 380-ФЗ и вступила в законную силу 31.03.2010 г.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе. Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь, в том числе, на то, что по окончании срока действия договора аренды земельного участка Общество не освобождено от обязанности получения разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в установленном законом порядке.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 04.10.2012 г. государственный инспектор отделения ОД и ДИ ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск старший лейтенант полиции Лопарев А.Ю. в помещении ООО "Рекламная фирма "Колор-дизайн", расположенному по адресу: г. Северск, ул. Лесная, 6а, стр. 1, выявил факт установки рекламной конструкции с информационным полем размерами 6*3 метров, с металлическим основанием на железобетонном фундаменте по адресу: г. Северск, пр. Коммунистический, 62/5а без соответствующих разрешительных документов органов местного самоуправления (Администрации ЗАТО Северск), предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В отношении ООО "Рекламная фирма "Колор - дизайн" составлен протокол об административном правонарушении N 8028 от 04.10.2012 г. по статье 14.37 КоАП РФ за нарушение пункта 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе", выразившегося в установке рекламной конструкции без разрешения органов местного самоуправления (Администрации ЗАТО Северск).

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения УМВД России по ЗАТО Северск Томской области в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, и вины в его совершении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Статьей 14.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установку рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 этого Кодекса.

Объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения образует, в том числе, установка рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку.

В соответствии с ч. 1, 9, 10 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи.

Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

Порядок выдачи разрешения на установку рекламной конструкции, включая основания принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче, регламентированы частями 11 - 17 статьи 19 данного Федерального закона.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в нарушение вышеуказанных норм права ООО "Рекламная фирма "Колор-дизайн" установлена рекламная конструкция с информационным полем размерами 6*3 метров, с металлическим основанием на железобетонном фундаменте по адресу: г. Северск, пр. Коммунистический, 62/5а без соответствующих разрешительных документов органов местного самоуправления.

Административным органом выявлено, что конструкцию с рекламным щитом установила Рымшина Альбина Владимировна в мае 2007 г. на основании разрешения Главы Администрации ЗАТО Северск N 983 от 15.05.2007 г., в настоящий момент она является законным представителем юридического лица - директором ООО "Рекламная фирма "Колор-дизайн".

Из постановления Главы Администрации ЗАТО Северск N 2616 от 30.11.2007 г. следует, что ООО "Рекламная фирма "Колор-дизайн" предоставлялся в аренду для размещения рекламной конструкции земельный участок площадью 18 кв. метров по адресу: г. Северск, пр. Коммунистический, 62/5а.

Согласно части 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства.

Как правильно указал суд первой инстанции, ссылка ответчика на то, что согласно постановлению Главы Администрации ЗАТО Северск N 2616 от 30.11.2007 года земельный участок был предоставлен Обществу в аренду для размещения рекламной конструкции не освобождает его от обязанности получения разрешения на ее установку в предусмотренном законом порядке.

И в этой части доводы апелляционной жалобы с учетом приведенных положений законодательства, а равно принимая во внимание окончание срока действия договора аренды земельного участка для размещения рекламной конструкции на момент проведения проверки, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При этом ссылка в апелляционной жалобе на пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 58 от 08.10.2012 не может быть принята судом апелляционной инстанции.

В силу указанной правовой позиции Высшего Арбитражного суда, исходя из части 9.3 статьи 19 Закона о рекламе лицо, которому выдано разрешение на установку рекламной конструкции, обязано уведомлять орган местного самоуправления, выдавший данное разрешение, обо всех фактах возникновения у третьих лиц прав в отношении этой рекламной конструкции (сдача рекламной конструкции в аренду, внесение рекламной конструкции в качестве вклада по договору простого товарищества, заключение договора доверительного управления, иные факты).

При этом ввиду отсутствия в законодательстве соответствующего регулирования смена собственника рекламной конструкции не приводит к перемене лиц в обязательстве из договора на установку рекламной конструкции в силу закона, однако с согласия собственника вещи, к которой прикреплена рекламная конструкция, может быть осуществлена замена стороны в указанном договоре (по правилам о перенайме (статья 615 ГК РФ)).

В этом случае у нового собственника рекламной конструкции не возникает обязанности переоформить разрешение на ее установку либо получить новое разрешение, в том числе и тогда, когда по соглашению новых участников в период действия старого разрешения заключен новый договор в отношении данной рекламной конструкции.

В то же время с учетом природы административной ответственности ответственность за административное правонарушение несет то лицо, которое являлось собственником рекламной конструкции на момент совершения соответствующего административного правонарушения.

Вместе с тем, апеллянтом в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ, применительно к изложенной выше позиции об отсутствии необходимости переоформления разрешительной документации, не представлено доказательств уведомления лицом, которому выдано разрешение на установку рекламной конструкции, органа местного самоуправления, выдавшего данное разрешение, обо всех фактах возникновения у третьих лиц прав в отношении этой рекламной конструкции, а равно судом апелляционной инстанции учитывается, что договор аренды земельного участка для размещения спорной конструкции с Обществом бы заключен в 2007 году, тогда как действие разрешения на распространение средств наружной рекламы, выданного Рымшиной А.В., закончено в 2005 году.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Факт совершения Обществом вменяемого ему правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении N 8028 от 04.10.2012 г., результатами фотофиксации рекламной конструкции 04.10.2012 г. в 11 час. 30 мин.

Таким образом, в действиях ООО "Рекламная фирма "Колор-дизайн" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вступая в соответствующие правоотношения, общество должно было знать о существовании установленных обязанностей и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил.

Между тем, из представленных материалов не следует, что ООО "Рекламная фирма "Колор-дизайн" были предприняты все необходимые и достаточные меры для обеспечения соблюдения действующих правил и норм.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины ООО "Рекламная фирма "Колор-дизайн" в совершении данного административного правонарушения, поскольку организацией не представлено доказательств, подтверждающих наличие у Общества разрешения на установку рекламной конструкции.

Доводу апелляционной жалобы о том, что статья 14.37 КоАП РФ не действовала во время совершения правонарушения, дана надлежащая оценка судом первой инстанции, который обоснованно сослался на длящийся характер данного административного правонарушения, а также на отсутствие оснований для освобождения Общества от административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 22 марта 2013 года по делу N А67-7504/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

С.В. Кривошеина Н.А. Усанина