Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2013 г. N 14АП-3829/13

г. Вологда

15 мая 2013 г.

Дело N А05-16200/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Елагиной О.К.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Служба Заказчика" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 марта 2013 года по делу N А05-16200/2012 (судья Низовцева А.М.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Служба Заказчика" (ОГРН 1098383000308, далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 марта 2013 года по иску Нарьян-Марского муниципального унитарного предприятия объединенных котельных и тепловых сетей (ОГРН 1028301648473) к обществу с ограниченной ответственностью "Служба Заказчика" о взыскании 50 000 руб.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Обжалуемое решение суда изготовлено в полном объеме 14 марта 2013 года, поэтому срок на подачу апелляционной жалобы истекает 15 апреля 2013 года (с учетом положений части 4 статьи 114 АПК РФ). Апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции посредством факсимильной связи 30.04.2013, то есть с пропуском срока на обжалование.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы Общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, в обоснование которого сослалось на то, что решение суда было получено им 08.04.2013, кроме того при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик участия не принимал.

Исследовав представленное Обществом ходатайство и материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, при условии подачи ходатайства не позднее шести месяцев со дня принятия решения и признания арбитражным судом причин пропуска данного срока уважительными.

Таким образом, восстановление срока для подачи апелляционной жалобы возможно при одновременном выполнении двух условий: ходатайство о восстановлении срока должно быть подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения, и суд должен признать причины пропуска срока уважительными.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (с учетом изменений, внесенных постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30) (далее - Постановление N 36) указано, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещённых надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Как следует из материалов дела, копия определения о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлена лицам, участвующим в деле, 22.01.2013 и получена ответчиком 24.01.2013 согласно почтовому уведомлению N 08932 (том 2, л. 105), копия определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, о подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и извещении сторон о времени и месте судебного заседания от 12.02.2013 направлена лицам, участвующим в деле, 13.02.2013 и получена истцом 19.02.2013 и 20.02.2013 согласно почтовым уведомлениям N 20748, 20774 (т. 2, л. 102, 103).

По смыслу положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 лицо считается надлежаще извещенным о рассмотрении дела, если суд располагает сведениями о получении данным лицом копии первого судебного акта. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

Поскольку истец получил копию определения о принятии искового заявления к производству, он был надлежащим образом извещен о возбуждении производства по делу.

В полном объеме решение изготовлено 14 марта 2013 года.

Копия решения от 14 марта 2013 года направлена судом лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении 18.03.2013, то есть в пределах установленного законом пятидневного срока, и получена истцом 08.04.2013, как указано в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Кроме того, текст обжалуемого решения был размещен на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 15.03.2013, при этом апелляционная жалоба направлена в адрес суда первой инстанции только 30.04.2013.

Процессуальные действия в арбитражном суде совершаются в соответствии с нормами, предусмотренными АПК РФ, соблюдение которых является обязанностью как суда, так и лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные АПК РФ последствия.

Суд апелляционной инстанции считает, что у Общества имелось достаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы в пределах установленного законом срока на апелляционное обжалование. Подателем жалобы не представлены доказательства того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению жалобы, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

Указанные в ходатайстве причины не могут быть признаны уважительными.

Таким образом, заявитель, будучи заинтересованным в исходе дела, имел достаточный промежуток времени для подачи апелляционной жалобы, но своевременно своим правом не воспользовался.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения ходатайства Общества о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не имеется и в удовлетворении данного ходатайства следует отказать.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Государственную пошлину, уплаченную Обществом по платежному поручению от 29.04.2013 N 787, следует возвратить на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Служба Заказчика" в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Служба Заказчика" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 марта 2013 года по делу N А05-16200/2012 (регистрационный номер 14АП-3829/2013) по адресу: 166000, Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, ул. Первомайская, д. 35.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Служба Заказчика" (ОГРН 1098383000308, место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, улица Строительная, дом 9) государственную пошлину в сумме 2000 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 29.04.2013 N 787.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 3 л. в 2 экз.

2. Справка на возврат государственной пошлины на 1 л. в 1 экз.

3. Платежное поручение от 29.04.2013 N 787 на 1 л. в 1 экз.

4. Копия платежного поручения от 29.04.2013 N 787 на 1 л. в 1 экз.

5. Копия приказа от 30.07.2012 N 18-од на 1 л. в 2 экз.

6. Копия решения от 14.03.2013 по делу N А05-16200/2012 на 6 л. в 2 экз.

7. Конверт 1 шт.

Судья

О.К. Елагина