Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2013 г. N 07АП-2861/13

г. Томск

15 мая 2013 г.

Дело N А45-28369/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.И. Ждановой, А.Л. Полосина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Г. Никитиной при участии в заседании:

от заявителя - не явился (извещен),

от административного органа - не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества Банк "Открытие"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 марта 2013 г. по делу N А45-28369/2012 (судья М.М. Селезнева)

по заявлению открытого акционерного общества Банк "Открытие" (ОГРН 1037711013295, ИНН 7744003399, 119021, г. Москва, ул. Тимура Фрунзе, д. 11, стр. 13-14; 630132, г. Новосибирск, ул. Челюскинцев, д. 15)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области (630132, г. Новосибирск, ул. Челюскинцев, д. 7а)

об отмене постановления N 12991541 от 25.10.2012,

УСТАНОВИЛ:

Открытого акционерного общества Банк "Открытие" (далее - заявитель, Банк, ОАО Банк "Открытие") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 25.10.2012 о назначении административного наказания в виде штрафа по делу об административном правонарушении N 12991541 по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 18.03.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Банк приводит доводы, аналогичные изложенным в заявлении, представленном в суд первой инстанции, настаивает на том, что Общество привлечено к административной ответственности незаконно, поскольку его действия не ущемляют установленные законом права потребителей и не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Управление Роспотребнадзора представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению Управления, решение суда законно и обоснованно.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 26.04.2012 между ОАО Банк "Открытие" и потребителем - Романовой Марией Владимировной заключен кредитный договор (далее - кредитный договор).

16.08.2012 гр. Романова М.В. обратилась в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области с заявлением о проверке законности условий кредитов, выдаваемых ОАО Банком "Открытие", на приобретение транспортных средств.

27.08.2012 административным органом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении по нему административного расследования.

В ходе проведения административного расследования установлено, что ОАО Банк "Открытие" включило в кредитный договор, заключенный с потребителем (Романовой Марией Владимировной) условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, содержащиеся в пунктах 5.4, 8.5, 11.20, 12.12, 12.19, 14.4 Условий предоставления ОАО Банк "Открытие" физическим лицам кредитов на приобретение транспортного средства (далее - Условия), пункт 2.9 Заявления на предоставление кредита.

Так, согласно пункту 1.13 Условий предоставления ОАО Банк "Открытие" физическим лицам кредитов на приобретение транспортного средства кредитный договор - договор, заключенный между Банком, Заемщиком состоит из Заявления на предоставление кредита на приобретение транспортного средства и открытие текущего счета (далее - Заявление на предоставление кредита) и Условий.

25.10.2012 заместителем руководителя Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области Ягудиным Б.И. по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в отношении ОАО Банк "Открытие" вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 12991541 по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 11000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из положений статей 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 16 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Федеральный закон N 2300-1), Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Федеральный закон N 395-1), Положения Центрального Банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (далее - Положение N 54-П), пришел к выводу о доказанности наличия в действиях Банка состава вменяемого ему административного правонарушения.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу пункта 2 статьи 3 ГК РФ гражданское законодательство состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов.

В соответствии с положениями статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой и подлежащих случаю форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной.

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в том, что виновный включает в договор с потребителем условия, ущемляющие его права.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как с прямым умыслом, так и по неосторожности.

Субъектами данного административного правонарушения являются должностные лица, юридические лица, индивидуальные предприниматели.

Как следует из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора установлено, что заключенный с потребителем договор является договором присоединения. Как указано в разделе 1.1 Заявления на предоставление кредита, подписанного Романовой М.В. 26.04.2012, Заявление на предоставление кредита следует рассматривать как предложение заключить кредитный договор на условиях, изложенных в Заявлении на предоставление кредита и Условиях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Из постановления от 25.10.2012 N 12991541 следует, что Банку вменяется неправомерное включение в кредитный договор условия о порядке погашения задолженности заемщика, не соответствующего статье 319 ГК РФ.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно пункту 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141, применяя статью 319 ГК РФ, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

В связи с изложенным судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ.

Вместе с тем в пункте 5.4 Условий предусмотрен порядок погашения Банком обязательств заемщика по кредитному договору в следующей очередности: - в первую очередь - налоги, предусмотренные законодательством Российской Федерации; - во вторую очередь - погашаются расходы Банка по возврату задолженности, в том числе судебные издержки при наличии таковых; - в третью очередь - просроченные суммы компенсации страховой премии, оплаченной Банком (при наличии); - в четвертую очередь - просроченные суммы платы за страхование (при наличии); - в пятую очередь - просроченные проценты за пользование кредитом; в шестую очередь - просроченная сумма основного долга; в седьмую очередь - сумма компенсации страховой премии, оплаченной Банком (при наличии); - в восьмую очередь - суммы платы за страхование (при наличии); - в девятую очередь - проценты за пользование кредитом; в десятую очередь - сумма основного долга; - в одиннадцатую очередь - штраф за несвоевременное предоставление ПТС; - в двенадцатую очередь - неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа; - в тринадцатую очередь - неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение требования Банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

Таким образом, условие, предусматривающие право банка первоначально погасить просроченные проценты, которые по своей правовой сути являются мерой ответственности (неустойкой), а только в последующем проценты и основной долг, не соответствуют статье 319 ГК РФ.

Следовательно, включение Банком в кредитные договоры условий пункта 4.10 ущемляет права потребителя.

Также, в ходе проведенного расследования административный орган пришел к выводу о том, что пункт 8.5 Условий противоречит статье 421 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 8.5 Условия договора страхования (вид страхования, риски, страховая сумма, страховые случаи, срок действия и другие) подлежат предварительному согласованию с Банком. Обязанность заемщика по страхованию считается исполненной в случае одобрения Банком условий заключенного заемщиком договора страхования.

Между тем обязанность заемщика согласовывать условия договора страхования позволяет Банку минимизировать свои риски, так как Банк является выгодоприобретателем по договору страхования. При этом Банк не учитывает свободу волеизъявления заемщика. Между тем гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1 ГК РФ). Кроме того данное условие нарушает принцип свободы заключения договора, предусмотренный статьей 421 ГК РФ, поскольку право выбора страховой компании должно принадлежать лицу, намеревающемуся заключить договор страхования, и обязанность заемщика по страхованию не может быть поставлена в зависимость от одобрения этой сделки Банком.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об ущемлении прав потребителя на свободный выбор услуги (возмездного страхования) включением в кредитный договор условия об обязательном одобрении Банком условий заключенного заемщиком договора страхования.

Из названного условия кредитного договора административный орган обоснованно заключил, что указанный пункт противоречит статье 421 ГК РФ.

Обосновывая правомерность пункта 11.20 Условий, предусматривающего обязанность заемщика передать Банку на хранение оригинал ПТС, и пункт 14.4 Условий, устанавливающего штраф за нарушение обязательства по предоставлению/возврату ПТС, апеллянт ссылается на судебную практику. Между тем, как следует из указанных в апелляционной жалобе судебных актов, данными судами при рассмотрении гражданских дел не давалась оценка правомерности условий кредитных договоров, предусматривающих обязательство заемщика предоставить в Банк на хранение ПТС и взыскание с заемщика штрафа в случае нарушения данного обязательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 15.12.2011 по делу N 4772/2011, оставленным без изменения кассационной инстанцией требования Романовой М.В. к ВТБ 24 (ЗАО) о возврате оригинала ПТС на заложенное транспортное средство было удовлетворено. При этом суд исходил из того, что у Банка отсутствовали законные основания для удержания ПТС, так как собственник автомобиля Романова М.В. вправе истребовать у залогодержателя этого автомобиля ПТС, обратное свидетельствовало бы о большем объеме прав залогодержателя по сравнению с собственником, в то время как залоговое право, как и всякое вещное право, - часть собственности, всегда уступающая в собственности в объеме. Кроме того нахождение оригинала ПТС у залогодателя, а не у залогодержателя не может повлечь нарушение прав последнего при обращении взыскания на заложенное имущество в случае отчуждения залогодателем предмета залога добросовестному приобретателю.

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Согласно пункту 9 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации N 496, Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации N 192, Министерства экономического развития Российской Федерации N 134 от 23.06.2005 (далее - Положение), наличие паспорта транспортного средства является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении. В силу пункта 15 Положения паспорта хранятся у собственников или владельцев транспортных средств, которые представляют их в подразделения Госавтоинспекции при совершении регистрационных действий с транспортными средствами в порядке, установленном нормативными правовыми актами Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Таким образом, паспорт транспортного средства является документом, без которого собственник не может поставить транспортное средство на учет и использовать его. В данном случае, предметом договора залога, заключенного между Романовой М.В. (залогодателем) и Банком (залогодержателем), является автомобиль (не паспорт транспортного средства).

Следовательно, поскольку действующим законодательством не предусмотрено нахождение у залогодержателя паспорта транспортного средства на заложенный автомобиль, включение Банком в кредитный договор условия предусматривающие обязанность заемщика передать Банку на хранение оригинал ПТС, и условия устанавливающие штраф за нарушение обязательства по предоставлению/возврату ПТС ущемляет права потребителя.

В ходе проведенной административным органом проверки установлено, что кредитный договор, среди прочих условий, содержит условие о том, что Банк вправе по своему усмотрению потребовать от заемщика полного или частичного досрочного погашения задолженности в том числе в случаях: непредставления в Банк оригинала ПТС в срок, установленный настоящими Условиями; возбуждения в отношении заемщика уголовного дела; предъявления заемщику иска в порядке гражданского судопроизводства; нарушения заемщиком финансовых обязательств по другим договорам, заключенным с банком (пункт 5.3.1 Условий).

Основания для досрочного возврата кредита установлены пунктом 2 статьи 811, статьей 813, статьей 814, пунктом 3 статьи 821 ГК РФ. К таким основаниям относятся: нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа; утрата обеспечения обязательства заемщиком; нарушение заемщиком обязанности по обеспечению возможности для кредитора осуществлять контроль за целевым использованием суммы займа, а также невыполнение условия о целевом использовании займа.

Доводам Банка, что при заключении кредитных договоров банком соблюдены установленные действующим законодательством требования при их досрочном расторжении, суд первой инстанции дал надлежащую оценку и правомерно указал, что пункт 5.3.1 Условий, содержащий условие о праве банка по своему усмотрению потребовать от заемщика полного или частичного досрочного погашения задолженности, противоречит положениям статей 422 и 811 ГК РФ.

Включение кредитной организацией в договор, заключенный с гражданином, условия о возможности в одностороннем порядке изменить очередность погашения требований вне зависимости от очередности, указанной в пункте 5.4 Условий, как правильно указал суд первой инстанции, ущемляет права потребителя, поскольку последний не выразил свое согласие на изменение условий договора в письменном виде.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ОАО Банк "Открытие" в данной части, руководствуясь следующим.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Следовательно, в отношениях с гражданами одностороннее изменение условий обязательств не допускается, если иное не вытекает из закона. В соответствии с частью 4 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке изменить размер комиссионного вознаграждения по совершаемым операциям.

Из этого следует, что законодатель допускает включение в договор условий об одностороннем изменении договора, но при условии, что указанный договор связан с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, то есть заключен с юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, или гражданином - индивидуальным предпринимателем и эти случаи оговорены в договоре.

Учитывая изложенное, внесение в одностороннем порядке изменений в договор без наступления какого-либо предусмотренного законом случая, без заключения дополнительного соглашения, противоречит требованиям статьи 310 ГК РФ, ставит в неравное положение потребителя, как участника гражданских правоотношений, по сравнению с положением банка, тем самым, ущемляя права потребителей по сравнению с действующим законодательством. Следовательно, действий Банка по размещению изменений на веб-сайте в сети Интернет по адресу: www.openbank.ru: направлению информации по почте либо путем личного вручения; направлению сообщения с использованием системы Интернет-Банк (в случае подключения заемщика к указанной услуге) недостаточно для соблюдения требований закона

Исходя из вышеизложенных норм арбитражным судом условие, позволяющее Банку в одностороннем порядке изменять размер вознаграждения за отдельные операции, совершаемые банком в рамках кредитного договора, обоснованно признано не соответствующим закону и нарушающим права потребителей.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции правомерного установлено и материалами дела подтверждается, что в пункты 5.4, 8.5, 11.20, 12.12 Условий предоставления ОАО Банк "Открытие" физическим лицам кредитов на приобретение транспортного средства включены условия, нарушающие установленные законом права потребителя.

Включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, является основанием для привлечения Банка к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Положения пункта 2 статьи 17 Федерального закона N 2300-1 предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве. При этом законодатель не установил процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, так как по общему правилу иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ). В связи с этим дела с участием потребителей всегда будут рассматриваться в суде по месту жительства потребителя. Вышеизложенная гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором.

При названных обстоятельствах суд счел, что включение спорного положения (пункт 2.9) о подсудности споров в Заявление на предоставление кредита на приобретение транспортного средства и открытие текущего счета (являющимся типовым с заранее определенными условиями), также ущемляет права потребителя.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив содержание спорного договора, представленные материалы административного производства, пришел к обоснованному выводу о нарушении заявителем Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем является правомерным и вывод о наличии в его действиях объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Банк предпринял исчерпывающие меры для соблюдения требований законодательства о защите прав потребителей.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины ОАО Банк "Открытие" в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Содержание протокола об административном правонарушении от 11.10.2012 N 03/14048 соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в том числе о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность и др., также имеется отметка о разъяснении прав. Протокол составлен в присутствии представителя ОАО Банк "Открытие". Представитель Банка с протоколом ознакомлен.

Постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 12991541 от 25.10.2012 вынесено Управлением Роспотребнадзора в рамках предоставленных полномочий с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен с учетом степени вины учреждения в размере в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Обстоятельств для квалификации в качестве малозначительного совершенного заявителем административного правонарушения, апелляционный суд не усматривает.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении ОАО Банк "Открытие" апелляционным судом не установлено.

Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд, с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого постановления и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статей 24.5 КоАП РФ и оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

Поскольку факт нарушения и вина Общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области от 25.10.2012 N 12991541 о назначении административного наказания требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

При обращении ОАО Банк "Открытие" в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой поступило платежное поручение N 1480 от 27.03.2013 с назначением платежа "Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по делу N А45-28369/2012" на сумму 2000 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.

В связи с изложенным, уплаченная апеллянтом государственная пошлина в размере 2000 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 марта 2013 г. по делу N А45-28369/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Банк "Открытие" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу Банк "Открытие" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную по платежному поручению N 1480 от 27.03.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.И. Жданова А.Л. Полосин