Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2013 г. N 08АП-2345/12

город Омск

15 мая 2013 г.

Дело N А70-10913/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Черемновой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2345/2012) закрытого акционерного общества "Сибирь-90" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.02.2012 по делу N А70-10913/2011 (судья Багатурия Л.Е.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "ЭНКИ" (ОГРН 1087232051940, ИНН 7204140947)

к закрытому акционерному обществу "Сибирь-90" (ИНН 7203009763, ОГРН 1027200805510)

о взыскании 6 471 963 рублей 75 копеек убытков

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Сибирь-90" - Качева Вера Степановна (паспорт, по доверенности N 335 от 28.12.2012 сроком действия до 31.12.2013);

от общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "ЭНКИ" - Кузьмишко Светлана Александровна (паспорт, по доверенности N 8/04-13 от 06.05.2013 сроком действия по 31.12.2013).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "ЭНКИ" (далее - ООО "Торговая компания "ЭНКИ", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Сибирь-90" (далее - ЗАО "Сибирь-90", ответчик) о взыскании 6 471 963 рублей 75 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.02.2012 по делу N А70-10913/2011 исковые требования удовлетворены. С ЗАО "Сибирь-90" в пользу ООО "Торговая компания "ЭНКИ" взыскано 6 471 963 рубля 75 копеек убытков, а также 55 359 рублей 82 копейки государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что наличие и размер понесенных истцом расходов, связанных с простоем ж.д. вагонов, невозможностью их погрузки-разгрузки и как следствие несвоевременная поставка товара, подтверждаются материалами дела. Денежные средства, выплаченные по решению третейского суда и понесенные автотранспортные расходы подтверждены документально. Противоправность действий ответчика подтверждена вступившим в силу решение суда от 28.01.2011.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Сибирь-90" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что решение третейского суда от 05.10.2011 не порождает для ЗАО "Сибирь-90" никаких обязательств. Взысканная в рамках указанного решения неустойка является несоразмерной. ООО "ТК "ЭНКИ", ООО "Твой дом" и ООО "ТСВ-трейд" являются лицами, состоящими в ООО "Управляющая компания "АРСИБ "Холдинг групп", то есть аффилированными лицами. Податель жалобы считает, что спецификации от 30.09.2010, от 01.10.2010, от 04.10.2010 и акт о выявленном нарушении от 31.01.2011 являются сфальсифицированными доказательствами. Податель жалобы утверждает, что не представлено доказательств, понесенных истцом расходов по оплате услуг ООО "ТСВВ-трейд" в размере 1 128 275 рублей.

В судебном заседании 18.04.2012 представителем ЗАО "Сибирь-90" было заявлено устное ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Определением от 12.05.2012 суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство ЗАО "Сибирь-90" о проведении судебной технической экспертизы давности выполнения документов, производство по делу N А70-10913/2011 приостановлено до окончания проведения экспертизы.

18.03.2013 в Восьмой арбитражный апелляционный суд поступили документы судебно-технической экспертизы давности выполнения документов.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 производство по делу N А70-10913/2011 возобновлено. Апелляционная жалоба назначена к рассмотрению на 07.05.2013 на 12 час. 10 мин.

От ООО "Торговая компания "ЭНКИ" поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ЗАО "Сибирь-90" в судебном заседании поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Торговая компания "ЭНКИ" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и письменных пояснениях, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ОАО "Тюменьоблснабсбыт" (ИНН 7202007851, ОГРН 1027200775271) принадлежит на праве собственности недвижимое имущество - железнодорожный подъездной путь, протяженностью 745 м, адрес объекта: Тюменская область, г. Тюмень, железнодорожный подъездной путь "стрелочный перевод N 270-3 км Старого Тобольского тракта,8", что подтверждается свидетельством 72НЛ 309131 от 14 апреля 2009 года.

Указанный Объект расположен на двух смежных земельных участках. Один из них с кадастровым номером 72:23:02 001:0074 площадью 47043.1 кв.м. принадлежит ОАО "Тюменьоблснасбыт" на праве бессрочного (постоянного) пользования, что подтверждается государственным актом N 72:23N 01618 от 02.02.1999, кадастровым планом земельного участка от 14.09.2007 N 23/07-8915. Второй земельный участок с кадастровым номером 72:23:0225001:213 принадлежит на праве собственности Тюменской области, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/221/2010-195 от 20.08.2010 и кадастровым планом земельного участка N 23/07-963 от 01.03.2007.

Указанные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Земельный участок с кадастровым номером 72:23:0225001:213 передан ответчику Департаментом имущественных отношений Тюменской области в аренду по договору аренды N 23-20/1734 от 19.06.2009, что также подтверждается выпиской из ЕГРИП N 01/221/2010-195 от 20.08.2010.

В соответствии с договором аренды от 01.01.2010 и актом приема передачи от 01.01.2010 ОАО "Тюменьобласнабсбыт" передал в аренду ООО "Торговая компания "ЭНКИ" Объекты: складские помещения, проходные, железнодорожные подъездные пути, площадку для складирования по адресу: г. Тюмень, 3-ий км Старого Тобольского тракта, д. 8.

Согласно агентскому договору от 01.02.2009, заключенному между ОАО "Тюменьобласнабсбыт" и ООО "Торговая компания "ЭНКИ", ОАО "Тюменьоблснабсбыт" обязуется за вознаграждение совершать по поручению ООО "ТК "ЭНКИ" сделки, связанные с подачей-уборкой вагонов по ст. Антипино, перевозкой грузов и другие оговоренные услуги, как от своего имени, так и от имени ООО "ТК "ЭНКИ", но за счет ООО "ТК "ЭНКИ".

25.02.2009 между ООО "ТК "ЭНКИ" и ООО "Мечел-Сервис" был заключен договор поставки металлопродукции на 2009 год N 41920062 от 25.02.2009, по условиям которого ООО "Мечел-Сервис" обязалось осуществлять в адрес ООО "ТК "ЭНКИ" поставку металлопродукции (т.1 л.д.23).

Из пояснений истца следует, что данная продукция закупалась для ООО "Твой дом" с которым впоследствии был заключен договор поставки N 308/1 от 19.10.2009, согласно которому ООО "ТК "ЭНКИ" обязалось поставить в адрес ООО "Твой дом" товар в наименовании, ассортименте, количестве, предусмотренных соответствующей спецификацией (т.1 л.д. 30-31).

30.09.2010 сторонами подписана спецификация на поставку 66,230 тн стали горячекатаной для армирования железобетонных конструкций периодического профиля 35ГС ф12 м/д, ГОСТ 5781-82 на сумму 1 825 265 рублей 81 копейка, срок поставки -01.11.2010 (т.1 л.д.33).

01.10.2010 сторонами подписана спецификация на поставку 66,365 тн стали горячекатаной для армирования железобетонных конструкций периодического профиля 35ГС ф12 м/д, ГОСТ 5781-82 на сумму 1 828 986 рублей 34 копейки, срок поставки - 01.11.2010 (т.1 л.д.34).

04.10.2010 сторонами подписана спецификация на поставку 64,720 тн стали горячекатаной для армирования железобетонных конструкций периодического профиля 35ГС ф12 м/д, ГОСТ 5781-82 на сумму 1 829 139 рублей 75 копеек, срок поставки -06.11.2010(т.1 л.д.35).

Металлопродукция для ООО "Твой дом" была отгружена ООО "Мечел-Сервис" в адрес ООО "ТК "ЭНКИ", что подтверждается представленными в дело копиями транспортных железнодорожных накладных N ЭП 236823, N ЭП 271993, N ЭП 460891, содержащих отметку о прибытии на станцию назначения 31.10.2010, 31.10.2010, 06.11.2010 (т.1 л.д.36-43).

В связи с тем, что железнодорожный путь со "стрелочным переводом N 270- 3 км Старого Тобольского тракта, д.8" на момент подачи вагонов был закрыт, проезд железнодорожных вагонов не возможен, ООО "ТК "ЭНКИ" не смогло своевременно передать товар ООО "Твой дом", что повлекло взыскание с истца неустойки и третейского сбора в размере 5 343 688 рублей 75 копеек по договору поставки N 308/1 от 19.10.2009 на основании решения третейского суда ООО "Сибирский Магазин Готового Бизнеса" от 05.10.2010 (т.1 л.д.13).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2011, оставленным без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011, Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.09.2011 установлен факт воспрепятствования ЗАО "Сибирь-90" в пользовании принадлежащим на праве аренды ООО "ТК "ЭНКИ" имуществом.

Полагая, что противоправными действиями ответчика истцу причинены убытки, последний обратился в суд с настоящим иском.

07.02.2012 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано ЗАО "Сибирь-90" в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий наступления ответственности, предусмотренных законом.

По общему правилу, по требованию о взыскании убытков обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенных убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца. Причинная связь между фактом причинения убытков и действием (бездействием) ответчика должна быть прямой (непосредственной).

При недоказанности одного из указанных обстоятельств иск о возмещении убытков не подлежит удовлетворению.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Факт создания ответчиком препятствий для проезда ж.д. вагонов в период с 01.11.2010 по 31.01.2011 подтверждается следующими документами.

В материалы дела представлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.11.2010, в котором зафиксирован факт перекрытия переезда с 01.11.2010, указанное обстоятельство отражено в Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011.

Также, в деле имеются акты о выявленном нарушении от 08.11.2010; от 07.12.2010; от 23.12.2010; от 12.01.2011(т.1 л.д.45-48); от 31.01.2011, составленные комиссионно по инициативе истца. Простой ж.д. вагонов N ЭП 236823, N ЭП 271993, N ЭП 460891 с товаром, поставляемым ООО "Мечел-Сервис" для ООО "Твой дом" отражен в акте от 08.11.2010 и акты о выявленном нарушении от 02.11.2010; от 26.11.2010; от 07.12.2010; от 13.12.2010; от 21.12.2010, составленные ответчиком, из которых следует, что проезд на территорию базы ЗАО "Сибирь-90" был закрыт, в связи с чем со 02.11.2010 истцом были приняты меры к проезду тепловоза ООО "Промжелдортранс-Т" (копии из материалов арбитражного дела N А70-11454-10).

Материалы дела содержат переписку сторон, из содержания которой следует, что истец с 01.02.2011 неоднократно обращался к ответчику с просьбой пропустить ж.д. вагоны для проведения погрузочно- разгрузочных работ (т.2 л.д.89-91).

Кроме того, в связи с закрытием ж.д. путей на территории ответчика истцом понесены автотранспортные расходы за период с 14.11.2010 по 31.01.2011 в связи с перевозкой грузов от места вынужденной остановки ж.д. вагонов до складских помещений истца.

Данный факт подтверждается следующими доказательствами.

В материалы дела представлены письма к ООО "Промжелдортранс-Т" о переадресации вагонов в адрес ООО "Лесопромышленная компания" (т.1 л.д. 80-82,95,126,138; т.2 л.д.4,15), копии транспортных ж.д.накладных, договор возмездного оказания услуг от 11.01.2009, заключенный между истцом и ООО "ТСВ-трейд"(т.1 л.л.76-79), акт выполненных работ от 15.12.2010; от 14.01.2011; от 21.01.2011, от 17.01.2011, от 24.01.2011, от 31.01.2011 на общую сумму 1 128 275 рублей (т.1 л.д.79,94,125,137).

Таким образом, является доказанным факт понесенных истцом затрат в заявленной сумме в период с 01.11.2010 по 31.01.2011.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, ответчиком не представлены доказательства проезда вагонов, перечисленных в актах о выявленном нарушении в спорный период. Представленные в дело сравнительные данные о стоимости автотранспортных услуг свидетельствуют лишь о несогласии ответчика с заявленной суммой исковых требований, но не опровергают факта их оказания. Письмо ЗАО "Сибирь-90" от 10.02.2011 (т.2 л.д.89) подтверждает согласие ответчика на пропуск вагонов на свою территорию лишь при соблюдении ряда условий.

Апелляционный суд, как и суд первой инстанции, считает несостоятельным довод ответчика о том, что ж.д. проезд был перекрыт только с 08.11.2010 и истец имел реальную возможность исполнить свои обязательства по поставке товара в адрес ООО "Твой дом" в период с 01.11.2010 по 07.11.2010, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что препятствия в проезде по ж.д. путям возникли именно с 01.11.2010.

Необоснованными являются возражения ответчика в части отсутствия взаимосвязи между поставкой, производимой грузоотправителем ОАО "Челябинский металлургический комбинат" в адрес ОАО "Тюменьоблснабсбыт" и договором поставки N 308/1 от 19.10.2009, заключенным между истцом и ООО "Твой дом".

В материалы дела представлен договор поставки металлопродукции на 2009 год N 41920062 от 25.02.2009, заключенный между ООО "Мечел-Сервис" (дилер завода изготовителя ОАО "Челябинский металлургический комбинат") и ООО "ТК "ЭНКИ" (агент, грузополучатель ОАО "Тюменьобласнабсбыт"); счета-фактуры N ТМН 5663 от 28.10.2010; N 5667 от 29.10.2010; N 5686 от 31.10.2010 с наименованием, количеством, ценой товара, подлежащего оплате (т.1 л.д.23-29). Также представлен договор поставки N 308/1 от 19.10.2009, заключенным между истцом и ООО "Твой дом", спецификации к договору с аналогичным наименованием, количеством товара (т.1 л.д.35), товарные накладные N 68718 от 06.12.2010; N 68719 от 06.12.2010; N 68720 от 06.12.2010, подтверждающие получение товара указанного в спецификациях к договору, претензия ООО "Твой дом" от 05.12.2010 (т.1 л.д. 70-73).

Апелляционным судом отклоняется довод о несоразмерности неустойки по договору поставки продукции N 308/1 от 19.10.2009, взысканной решением Третейского суда.

При разрешении спора суд связан рамками предмета иска, то есть пределами материально-правового требования, заявленного истцом. Суд не может выйти за пределы исковых требований и разрешить требование, не заявляющееся истцом (о взыскании неосновательного обогащения). В противном случае будет нарушен принцип состязательности арбитражного процесса, а ответчик лишится права высказать свои возражения против нового материально-правового требования (части 1, 2 ст. 12, части 2, 3, 4 ст. 65, 131, ч. 3 ст. 136, ст. 162, ст. 164 АПК РФ).

Статья 266 АПК РФ предусматривает, что в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются, в частности, положения об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований. Поэтому суд апелляционной инстанции тем более не вправе выйти за пределы заявленного иска.

Таким образом, довод подателя жалобы о несоразмерности взысканной неустойки в рамках договора N 308/1 от 19.10.2009 не подлежит оценке апелляционным судом, поскольку не входит в предмет исковых требований.

Более того, в силу положений главы 30 АПК РФ у арбитражного суда, в рамках рассматриваемого дела, отсутствуют полномочия пересматривать по существу либо давать иную оценку обстоятельствам, установленным третейским судом.

В соответствии с частью 2 статьи 230 АПК РФ, оспаривание в арбитражном суде решений третейских судов по спорам, возникающим из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, может быть осуществлено лицами, участвующими в третейском разбирательстве, путем подачи заявления в арбитражный суд об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 233 настоящего Кодекса.

Заявление об отмене решения третейского суда подается в арбитражный суд субъекта Российской Федерации, на территории которого принято решение третейского суда, в срок, не превышающий трех месяцев со дня получения оспариваемого решения стороной, обратившейся с заявлением, если иное не установлено международным договором Российской Федерации или федеральным законом (часть 3 статьи 230 АПК РФ).

Податель жалобы ссылается на неправомерное принятие в качестве доказательства понесенных убытков решение третейского суда от 05.10.2011.

Как следует из статьи 31 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять решение третейского суда. Стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы решение третейского суда было юридически исполнимо.

Решение третейского суда от 05.10.2011 было представлено истцом в качестве доказательства по делу, подтверждающего размер суммы, являющейся убытками истца.

Действительно, решение третейского суда не порождает обязанностей для ЗАО "Сибирь-90", но является обязательным для ООО "ТК "ЭНКИ", в связи с чем и было исполнено, доказательства исполнения представлены в материалы дела.

В порядке статьи 71 АПК РФ, судом первой инстанции обоснованно оценены данные доказательства, наряду с иными доказательствами по делу.

Не соглашаясь с суммой взысканной неустойки, ответчик предлагает пересмотреть по существу спор, рассмотренный третейским судом. Однако такие полномочия, как указано ранее, у суда апелляционной инстанции, в рамках рассматриваемого дела отсутствуют.

Довод о злоупотреблении правом ответчиком не доказан, доказательств аффилированности лиц не представлено.

Ответчик указал, что спецификации к договору поставки между ООО "ТК "ЭНКИ" и ООО "Твой дом", а также акт о выявленном нарушении от 31.01.2011 истцом сфальсифицированы.

Определением апелляционного суда от 12.05.2012 указанные документы были направлены на экспертизу.

Согласно заключению эксперта N 1236/01-3 от 04.03.2013 установить, соответствует ли время выполнения подписей и печатей указанным датам, не представляется возможным по нескольким причинам:

- сами подписи не пригодны для исследования ввиду отсутствия протяженных "свободных" (не пересекающихся) штрихов, то есть по причине особенностей исполнения подписей; оттиски печатей малоинтенсивны;

- остаточное содержание растворителей в штрихах недостаточно для проведения исследования;

- даты составления документов попадают в интервал времени, соответствующий пределу точности экспертизы (до полутора лет), в связи с чем, однозначно определить время выполнения подписей по содержанию легколетучих растворителей в штрихах не представляется возможным;

-в связи с отсутствием у экспертной организации паст-аналогов.

Невозможность ответить на поставленные вопросы вызвана целым рядом причин, а не только по причине установленного экспертом агрессивного термического воздействия на документ. При этом вывод об агрессивном термическом воздействии сделан экспертом только в отношении акта от 31.01.2011. Вместе с тем, указанный акт не является единичным, составлен и подписан с участием третьих лиц, не имеющих заинтересованности в настоящем споре. Более того, давность составления акта не имеет значения, поскольку юридически значимым в рассматриваемом случае является не дата его подписания сторонами, а факт, который установили подписавшие его лица - 31.01.2011 проезд ж/д вагонов на территорию истца был невозможен по причине препятствия на границе земельного участка ЗАО "Сибирь-90".

В отношении спецификаций к договору агрессивного термического воздействия экспертом не выявлено. Однако определить дату их составления эксперт также не смог.

Вместе с тем, по смыслу статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательства, о фальсификации которого заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.

Материалы дела содержат целый ряд доказательств, датированных 2010-2011 годами, которые опровергают доводы ответчика о составлении этих документов для использования в данном судебном деле - товарные ж/д накладные, в которых указан срок доставки перевозимого товара; акты о выявленном нарушении с указанием номеров простаивающих вагонов; решение третейского суда; судебные акты по делу N А70-11454/2010, которые подтверждают создание ЗАО "Сибирь-90" препятствий в продвижении вагонов, а также содержат указание на номера этих вагонов (определение суда от 24.11.2010 об обязании ответчика обеспечить проезд).

Также апелляционный суд отмечает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции и при подаче апелляционной жалобы ответчик не оспаривал, что в рассматриваемый период времени препятствовал в прохождении вагонов. Как и не оспаривал, что в связи с этим истец вынужден был производить разгрузку вагонов и перевозку груза автотранспортом. Возражения ответчика заключались в несогласии со стоимостью услуг перевозчика.

Вместе с тем, стоимость услуг была определена соглашением сторон с учетом общегражданских положений о свободе договора. Учитывая характер и сложность работ (разгрузка из вагона и погрузка в автомашину в необорудованном месте, перевозка груза, выгрузка на складе), а также специфику товара, установленная цена не является чрезмерной. Представленные ответчиком письма не могут являться доказательством рыночной стоимости услуг. Таким доказательством может выступать только заключенный и исполненный договор. Кроме того, в письмах указана стоимость "перевозки грузов" и "услуг транспорта", то есть, указана стоимость на услуги, которые не являются аналогичными услугам, оказанным ТСВ-трейд.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком заявлен новый довод о недоказанности самого факта оказания услуг по перевозке. Во-первых, указанный довод в соответствии со статьей 268 АПК РФ не подлежит принятию и исследованию в суде апелляционной инстанции. Кроме того, указанный довод ответчика подлежит отклонению, и как не основанный на нормах права:

- постановление Госкомстата России, которым была утверждена форма ТТН N 1-Т, не было зарегистрировано в Минюсте. В соответствии с Указом Президента РФ N 763 от 23.05.1996 данная форма не является обязательной и носит рекомендательный характер, на указанный акт нельзя ссылаться при разрешении споров. Новая форма ТН утвержденная постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272, в период спорных правоотношений не действовала.

- как указывает ответчик, ТТН предназначена для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителя и оприходования их у грузополучателя. В рассматриваемом случае при перевозке груза автотранспортом грузоотправителем и грузополучателем выступало одно и тоже лицо - ООО ТК "ЭНКИ", списания и оприходования товара не производилось. Перевозка осуществлялась в присутствии представителя ЭНКИ.

- услуги по перевозке оказывались на основании договора, которым установлено, что оказание услуг оформляется путем подписания актов. Указанные акты содержат все реквизиты, обязательность которых установлена статьей 9 закона "О бухгалтерском учете", в связи с чем, могут служить первичными документами. Это не исключает, что оформлялись и иные сопроводительные документы (путевые листы, ТН, листы учета и т.п.). Но так как услуги сложносоставные, то составлялись сводные акты, содержащие окончательные данные по объемам, времени и стоимости услуг.

Таким образом, материалами дела доказаны размер убытков истца, а также вина ответчика в возникших у истца убытках, что подтверждается судебными актами по делу N А70-11454/2010, актами о выявленных нарушениях, письмом ответчика от 10.02.2011 и иными доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 07.02.2012 по делу N А70-10913/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит, в связи с чем апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы в размере 2 000 руб.

Расходы за проведение экспертизы возлагаются на ответчика. С депозита Восьмого арбитражного апелляционного суда Федеральному бюджетному учреждению Тюменская лаборатория судебной экспертизы Российской Федерации подлежит перечислению 40 143 рублей 60 копеек расходов за проведение экспертизы. ЗАО "Сибирь-90" с депозита Восьмого арбитражного апелляционного суда возвращается 10 856 рублей 40 копеек, излишне перечисленных по определению суда о назначении экспертизы платежными поручениями N 000681 от 24.04.2012 и N 000714 от 28.04.2012.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сибирь-90" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.02.2012 по делу N А70-10913/2011 - без изменения.

Оплатить с депозита Восьмого арбитражного апелляционного суда Федеральному бюджетному учреждению Тюменская лаборатория судебной экспертизы Российской Федерации (625023, г. Тюмень, ул.Одесская, д.27) 40 143 рублей 60 копеек расходов за проведение экспертизы.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Сибирь-90" (ИНН 7203009763, ОГРН 1027200805510) с депозита Восьмого арбитражного апелляционного суда 10 856 рублей 40 копеек, излишне перечисленных по определению суда о назначении экспертизы платежными поручениями N 000681 от 24.04.2012 и N 000714 от 28.04.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко