Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2013 г. N 05АП-4083/13

г. Владивосток

15 мая 2013 г.

Дело N А51-6390/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 06 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей В.В. Рубановой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амелия",

апелляционное производство N 05АП-4083/2013

на решение от 25.03.2013

судьи Л.П. Нестеренко

по делу N А51-6390/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Приморскому краю (ИНН 2540108108, ОГРН 1042504381468, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2004)

к обществу с ограниченной ответственностью "Амелия" (ИНН 2536008301, ОГРН 1022501286708, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 03.11.2002)

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Приморскому краю: Пивненко О.М. по доверенности от 17.01.2013, срок действия до 31.12.2013, Наделяев О.С. по доверенности от 09.01.2013, срок действия 1 год;

от ООО "Амелия": Чикиш М.Г. - генеральный директор общества, протокол общего собрания участников ООО "Амелия" N 12 от 08.10.2009,

УСТАНОВИЛ:

Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Приморскому краю (далее - Управление, Управление Росздравнадзора) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Амелия" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решением от 25.03.2013 суд привлек общество к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 100.000 рублей.

Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, общество указывает, что в нарушение части 5 статьи 4.1 КоАП РФ административным органом было составлено два протокола за одно правонарушение. Кроме того, заявитель жалобы указывает на истечение срока давности привлечения к административной ответственности, установленной статьей 4.5 КоАП РФ.

Из апелляционной жалобы также следует, что на момент проверки в помещении аптеки проводились ремонтные работы, медикаменты хранились в отдельном помещении (карантинной зоне для дальнейшей утилизации), в связи с продажей части помещений общества.

В судебном заседании представитель ООО "Амелия" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Приморскому краю на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

12-13 декабря 2012 в ходе проведения плановой выездной проверки, проведенной должностными лицами Управления Росздравнадзора по Приморскому краю на основании распоряжения заместителя руководителя Управления от 28.11.2012 N 223/12, было установлено, что обществом с ограниченной ответственностью "Амелия", расположенном по адресу: 690091, Приморский край, г. Владивосток, Океанский проспект, 30, при осуществлении фармацевтической деятельности нарушаются правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях, в части не соблюдения статьи 57 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" о запрещении продажи фальсифицированных лекарственных средств, недоброкачественных лекарственных средств, контрафактных лекарственных средств, а именно: выявлено 2 наименования лекарственных препаратов, реализация которых по письмам Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения (Росздравнадзор) приостановлена, а именно: "Аммиак, раствор для местного применения 10% (ампулы) 1 мл, N10" производства РУП "Борисовский завод медицинских препаратов", Республика Беларусь, серия 330909, в количестве 2 упаковки (на основании письма Росздравнадзора от 13.05.2010 года N04И-453/10 "О приостановлении обращения недоброкачественных лекарственных средств" приостановлено обращение, в том числе применения); "Ацетилсалициловая кислота "Йорк", таблетки 325 мг, (флаконы пластиковые) N100" производства "Джеминай Фармасьютикалз Инк", США, серия112001, в количестве 1 упаковки (на основании письма Росздравнадзора от 28.11.2012 года N 04И-1136/12 "О поступлении информации о выявлении недоброкачественных лекарственных средств" - приостановление реализации партий").

Управлением выявлено гигиеническое средство лосьон "Малавит", изготовитель ООО фирма "Малавит", применение которого на территории Российской Федерации в медицинских целях не разрешено согласно письмам Росздравнадзора от 08.11.2012 года N 02И-1051/12, от 16.11.2012 года N 04И-1084/12 "О гигиеническом средстве "Малавит".

Также в ходе проверки административным органом были выявлены нарушения Обществом правила хранения лекарственных средств, утвержденные приказом Минздравсоцразвития России от 23.08.2010 N 706н, а именно: в помещении, приспособленном для хранения лекарственных средств (коридор) отсутствует прибор для регистрации параметров воздуха, поверенный органами метрологического контроля в установленном порядке.

Для измерения температуры в холодильнике N 4 в торговом зале используется термометр "Наружный", не поверенный органами метрологического контроля; в торговом зале нарушаются условия хранения лекарственных средств, указанные производителем на первичной и вторичной упаковке (лекарственные средства указанны в таблице); при размещении лекарственных средств для хранения не учитывается способ применения (внутреннее, наружное), растворы для инъекций размещены совместно с растворами для приема внутрь; помещения, используемые для хранения лекарственных средств (торговый зал, коридор) не оборудованы кондиционерами или другим оборудованием, позволяющим обеспечить хранение лекарственных средств в соответствии с указанными на первичной и вторичной (потребительской) упаковке требованиями производителей лекарственных средств; на момент проведения проверки влажная уборка не проводилась.

Согласно объявлению общества, размещенному на двери аптеки, с 01 декабря 2012 года аптека закрыта на ремонт.

На стеллажах, витринах, лекарственных препаратах слой пыли; лекарственные средства не идентифицированы с помощью стеллажной карты, содержащей информацию о хранящемся лекарственном средстве (наименование, форма выпуска и дозировка, номер серии, срок годности, производитель лекарственного средства); не ведется учет лекарственных средств с ограниченным сроком годности, не осуществляется контроль за своевременной реализацией лекарственных средств с ограниченным сроком годности, руководителем организации не определен порядок ведения учета лекарственных средств с ограниченным сроком годности; лекарственные препараты с истекшими сроками годности, подлежащие изъятию из обращения и размещению в специально выделенной и обозначенной (карантинной) зоне, хранится вместе с другими лекарственными препаратами, подлежащими использованию.

Перечень всех лекарственных средств исследованных в ходе проверки, приведен в протоколе и заявлении в таблицах.

Нарушения зафиксированы в акте проверки от 14.12.2012 N 223, подписанным администратором аптеки Пономоревым П.Ю. на основании доверенности от 26.10.2012 N 3.

Посчитав, что в действиях ООО "Амелия" содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявитель составил в отношении него протокол об административном правонарушении от 25.02.2012.

Заявление о привлечении к административной ответственности и материалы административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ были направлены заявителем в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъективная сторона характеризуется виной. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Статьей 57 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" (далее - Закона об обращении лекарственных) установлено, что продажа фальсифицированных лекарственных средств, недоброкачественных лекарственных средств, контрафактных лекарственных средств запрещается.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 58 Закона об обращении лекарственных средств хранение лекарственных средств осуществляется производителями лекарственных средств, организациями оптовой торговли лекарственными средствами, аптечными организациями, ветеринарными аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность или лицензию на медицинскую деятельность, медицинскими организациями, ветеринарными организациями и иными организациями, осуществляющими обращение лекарственных средств. Правила хранения лекарственных средств утверждаются соответствующим уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктами 24, 26, 32 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 23.08.2010 N 706н "Об утверждении Правил хранения лекарственных средств" лекарственные средства, требующие защиты от действия света, хранятся в помещениях или специально оборудованных местах, обеспечивающих защиту от естественного и искусственного освещения. Лекарственные препараты для медицинского применения, требующие защиты от действия света, упакованные в первичную и вторичную (потребительскую) упаковку, следует хранить в шкафах или на стеллажах при условии принятия мер для предотвращения попадания на указанные лекарственные препараты прямого солнечного света или иного яркого направленного света (использование светоотражающей пленки, жалюзи, козырьков и др.).

В соответствии с пунктом 40 Правил хранения лекарственных средств N 706н хранение лекарственных препаратов для медицинского применения осуществляется в соответствии с требованиями государственной фармакопеи и нормативной документации, а также с учетом свойств веществ, входящих в их состав.

Несоблюдение ООО "Амелия" вышеназванных требований Правил образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Как правильно указал суд первой инстанции, собранными по делу об административном правонарушении доказательствами подтверждены изложенные в протоколе об административном правонарушении факты нарушений обществом Правил хранения лекарственных средств, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 23.08.2010 N 706н на период проверки, квалифицируемые в соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, а также состав данного правонарушения в действиях ООО "Амелия".

Судом не установлено обстоятельств, препятствующих ООО "Амелия" соблюсти правила и нормы, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность и не найдено доказательств принятия ответчиком всех зависящих от него мер по их соблюдению в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого ему правонарушения (статьи 2.1 и 2.2 КоАП РФ).

Статьей 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (статья 26.2 КоАП РФ).

Нарушений норм КоАП РФ при производстве по делу судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Факт уведомления лица о месте и времени составления протокола по делу об административном правонарушении подтверждается имеющимися в деле доказательствами и не оспаривается обществом.

Нарушения административным органом порядка проведения проверки, в том числе положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" коллегией также не установлено.

Довод заявителя жалобы о фактическом прекращении деятельности общества в соответствии с лицензией N ЛО-25-02-000479 с 01.12.2012, обоснованно отклонен судом, так как названная лицензия на период проведения проверки не была аннулирована, либо отозвана.

Утверждение общества, со ссылкой на часть 5 статьи 4.1 КоАП РФ о повторном привлечении к административной ответственности дважды за одно и тоже административное правонарушение не соответствует действительности.

Как следует из материалов дела, по делу А51-33624/2012, на которое ссылается заявитель жалобы, суд отказал в привлечении к административной ответственности, установив процессуальные нарушения, в том числе составление протокола без участия законного представителя, поскольку извещение было вручено представителю, не имеющему полномочий.

Указанные обстоятельства были устранены административным органом при составлении протокола от 25.02.2013, указанный протокол был подписан и получен лично генеральным директором Чикиш Мариной Геннадьевной 25.02.2013.

Ошибочным по мнению коллегии является также довод общества о том, что истек срок давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о внутренних морских водах, территориальном море, континентальном шельфе, об исключительной экономической зоне Российской Федерации, таможенного, антимонопольного, валютного законодательства России, законодательства Российской Федерации об охране окружающей природной среды, об использовании атомной энергии, о налогах и сборах, о защите прав потребителей, о рекламе, о лотереях, о выборах и референдумах, о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указал, что в Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем, суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Судам необходимо также принимать во внимание цель законодательства о защите прав потребителей и его направленность на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах). В этом смысле суды должны устанавливать, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность.

Ввиду того, что обществу вменяется нарушение положений Правил хранения лекарственных средств, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 23.08.2010 N 706н, то приоритетной целью указанного нормативного акта является защита прав потребителей.

Согласно пункту 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии со статьей 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды. Требования, которые должны обеспечить безопасность товара для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Материалами дела установлено, что ООО "Амелия" не исполнило обязанность по надлежащему хранению лекарственных средств подлежащих реализации потребителю, тем самым лишило потребителей права покупать медикаменты надлежащего качества.

Следовательно, в рассматриваемой ситуации в контексте выявленных нарушений, исходя из субъектного состава возникших отношений, характера и целей применяемого законодательства, срок давности привлечения к административной ответственности по статье 14.43 КоАП РФ, составляет один год, и на момент вынесения судом первой инстанции о привлечении общества к административной ответственности не истек.

Довод апелляционной жалобы о том, что лекарственные препараты находились в карантинной зоне и подлежали утилизации, материалами дела не подтвержден, поскольку каких-либо актов на списание, уничтожение лекарственных средств не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются все основания для привлечения ООО "Амелия" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 100.000 рублей.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку согласно пункту 5 статьи 30.2 КоАП РФ, пункту 4 статьи 208 АПК РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, уплаченная ООО "Амелия" при подаче апелляционной жалобы госпошлина в сумме 1.000 (одна тысяча) рублей подлежит возврату на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.03.2013 по делу N А51-6390/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Амелия" государственную пошлину, уплаченную платежным поручением N 16 от 28.03.2013 в размере 1.000 (одной тысячи) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 АПК РФ настоящее постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

В.В. Рубанова Т.А. Солохина