Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2013 г. N 11АП-5151/13

г. Самара

15 мая 2013 г.

Дело N А55-28652/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А.,

судей Николаевой С.Ю., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Восток-Лада" - представитель Бубнов А.А., доверенность N 1514 от 01.01.2013,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Европроект - Самара" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица - закрытого акционерного общества "Компания инноваций и технологий" - представитель Медведева Е.И., доверенность б/н. от 26.10.2012,

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "АСТАРИ" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, апелляционную жалобу третьего лица - закрытого акционерного общества "Компания инноваций и технологий", на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2013 года по делу N А55-28652/2012 (судья С.В. Агеенко) по иску общества с ограниченной ответственностью "Восток-Лада", г. Тольятти (ОГРН 1106320011148) к обществу с ограниченной ответственностью "Европроект - Самара", г. Самара, (ОГРН 1086319015540) с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, закрытого акционерного общества "Компания инноваций и технологий", г. Тольятти, общества с ограниченной ответственностью "АСТАРИ", г. Москва о расторжении договора купли-продажи от 30.06.2011 и взыскании денежных средств в размере 94 725 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Восток-Лада" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Европроект - Самара" о расторжении договора купли-продажи от 30.06.2011 и взыскании денежных средств в размере 94 725 руб.

Определением суда от 06 декабря 2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено закрытое акционерное общество "Компания инноваций и технологий".

Определением суда от 24 января 2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АСТАРИ".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2013 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Европроект - Самара" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Восток - Лада" взысканы денежные средства в сумме 94 725 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 789 рублей и расходы по уплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика в сумме 200 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, закрытое акционерное общество "Компания инноваций и технологий" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает неправильное применение норм материального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Восток-Лада" и общества с ограниченной ответственностью "АСТАРИ", в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей общества с ограниченной ответственностью "Восток-Лада" и общества с ограниченной ответственностью "АСТАРИ".

Представитель закрытого акционерного общества "Компания инноваций и технологий" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Восток-Лада" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2013 года по делу N А55-28652/2012 в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ООО "ВОСТОК-ЛАДА" по товарной накладной N 254 приобрело у ООО "Европроект-Самара" поломоечную машину SCL Compact Free 45 E.

Ссылаясь на то, что с момента приобретения товара истец вынужден был неоднократно обращаться в сервисную мастерскую в связи с его поломкой, что свидетельствует о наличии существенных недостатков, ООО "ВОСТОК-ЛАДА" обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходя из положений статей 469,470 и 475 Гражданского кодекса Российской Федерации законно и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в силу следующего.

Факт того, что поломоечная машина SCL Compact Free 45 E неоднократно проходила гарантийный ремонт, а именно: 28.11.2011 - устранена течь воды путем ремонта бака; 08.12.2011 - вновь устранена течь воды путем временного ремонта бака; 12.12.2011 - сгорел электродвигатель щетки; 02.02.2012 - вновь сгорел электродвигатель щетки (электродвигатель перемотан); 21.03.2012 - не включается электродвигатель щетки (произведена замена электродвигателя); 29.03.2012 - вновь устранена течь воды бака путем ремонта; 12.07.2012 - сгорел пусковой конденсатор, подтверждается соответствующими актами выполненных работ (л.д. 11-22).

В апелляционной жалобе ЗАО "Компания инноваций и технологий" ссылается на незаконность вынесенного решения поскольку причиной поломок товара являлось то, что спорная поломоечная машина предназначена для эксплуатации в сети имеющей напряжение 230 вольт, тогда как электрооборудование истца таким требованиям не соответствовало. На объекте, где эксплуатировалась машина неоднократно фиксировались скачки напряжения, что также могло привести к поломке. Просит также учесть, что все недостатки устранены и правовые основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

Эти доводы судебной коллегий отклоняются в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, обязанность представления доказательств передачи товара надлежащего качества лежит на продавце.

Надлежащих доказательств, подтверждающих, что недостатки товара возникли после его передачи ответчику вследствие нарушения последним правил эксплуатации, ответчиком не представлено.

Ходатайство о проведении экспертизы ответчиком не заявлялось.

Из письменных пояснений истца имеющихся в деле следует, что питающий кабель заменен в феврале 2012 представителем третьего лица, тогда как инструкция по эксплуатации поломоечной машины не устанавливает параметров питающего кабеля (л.д.118).

Указание заявителя апелляционной жалобы на отсутствие существенных недостатков отклоняется, как не основанное на обстоятельствах настоящего дела.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2013 года по делу N А55-28652/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

С.Ю. Николаева К.К. Туркин