Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 г. N 05АП-4026/13

г. Владивосток

16 мая 2013 г.

Дело N А59-3152/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 13 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области,

апелляционное производство N 05АП-4026/2013

на определение от 04.03.2013

судьи Ю.С. Учанина

по делу N А59-3152/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтрансстрой" (ОГРН 1046500646961, ИНН 6501153873)

о признании несостоятельным (банкротом), заявление ИП Зажигалкина А.А. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Спецтрансстрой" требований в размере 16 870 074, 05 руб.

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились;

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС N 1 по Сахалинской области обратилось в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Спецтрансстрой" (ОГРН 1046500646961, ИНН 6501153873) несостоятельным (банкротом). Определением суда от 24.10.2012 года в отношении должника введена процедура наблюдения. Данные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 213 от 10.11.2012.

03.12.2012 в суд поступило заявление ИП Зажигалкина А.А. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Спецтрансстрой" задолженности в размере 16 870 074,05 руб.

Определением от 04.03.2013 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Спецтрансстрой" требования индивидуального предпринимателя Зажигалкина Александра Александровича в размере 15 912 244 руб. 05 коп. основного долга. Производство по заявлению в части требований в размере 957 830 руб. основного долга прекращено.

Не согласившись с определением суда, уполномоченный орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. По мнению заявителя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие полагать, что обязанность по уплате денежных средств за оказанные услуги должником не исполнялась. Считает, что акт сверки взаимных расчётов не является надлежащим доказательством наличия задолженности в связи с отсутствием в нём ссылки на обязательство, по которому произведена сверка. Указывает, что акт сверки со стороны должника подписан неуполномоченным лицом. Также указывает, что ИП Зажигалкин А.А. в нарушение статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предпринимал мер для взыскания данной задолженности в разумный срок.

ИП Зажигалкин А.А. в отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От ИП Зажигалкина А.А. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В качестве документов, подтверждающих обоснованность требования на сумму 16 870 074 руб. 05 коп., ИП Зажигалкин А.А. представил в материалы дела договор об оказании услуг по организации питания N 26/03 от 02.04.2010, акты и счета-фактуры N 177 от 15.11.2011, N 190 от 30.11.2011, N 196 от 15.12.2011, N 204 от 31.12.2011, N 4 от 16.01.2012, N 12 от 31.01.2012, N 25 от 15.02.2012, N 32 от 29.02.2012, N 41 от 15.03.2012, N 53 от 31.03.2012, N 61 от 16.04.2012, N 69 от 30.04.2012, N 82 от 15.05.2012, N 98 от 31.05.2012, N 103 от 15.06.2012, N 112 от 30.06.2012, N 121 от 16.07.2012, N 134 от 31.07.2012, N 143 от 31.08.2012, реестры бланк-заказов, составленные за период с ноября 2011 года по август 2012 года, а также акт сверки взаимных расчётом за период с 01.04.2010 по 01.10.2012 на общую сумму 16 870 074,05 рубля.

Согласно условиям договора исполнитель принимает на себя обязательства по организации питания работников заказчика, а заказчик оплачивает услуги по комплексному питанию работников (пункты 1.1, 1.4).

Согласно пункту 5.1. заказчик оплачивает услуги исполнителя на основании выставленного счета-фактуры не позднее 45-и рабочих дней с момента получения. Стоимость комплексного питания одного работника в сутки составляет 385 рублей, исходя из расчета: завтрак - 65 рублей, обед - 160 рублей, полдник - 40 рублей, ужин - 120 рублей. Объем фактически оказанных услуг подтверждается подписями ответственных работников заказчика и исполнителя на бланке-заказе.

09.08.2010 между должником и заявителем было заключено дополнительное соглашение, согласно которому Заказчик на основании договора N 26/03 дополнительно делает Исполнителю заявку на питание сотрудников ООО "Инжиниринговая компания Ситех". Исполнитель принимает на себя обязательства по организации питания работников ООО "Инжиниринговая компания Ситех" (пункты 1.1, 1.2 соглашения).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 соглашения от 09.08.2010 стоимость комплексного обеда составляет 160 рублей, и Заказчик оплачивает услуги Исполнителя на основании счетов-фактур не позднее 45 рабочих дней с момента получения.

В свою очередь, 10.08.2010 между ООО "Спецтрансстрой" (Исполнитель) и ООО "Инжиниринговая компания Ситех" (Заказчик) был заключен договор, по условиям которого Исполнитель обеспечивает предоставление комплексных обедов персоналу Заказчика лицензируемым поставщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Дав соответствующую статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценку представленным в дело доказательствам, в том числе договору об оказании услуг по организации питания N 26/03 от 02.04.2010, дополнительному соглашению от 09.08.2010, договору от 10.08.2010, актам, счетам-фактурам, реестрам бланк-заказов, арбитражный суд установил факт наличия задолженности общества с ограниченной ответственностью "Спецтрансстрой" перед ИП Зажигалкиным А.А. на сумму 16 870 074,05 руб.

Между тем, согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Судом установлено, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Спецтрансстрой" возбуждено определением суда от 24.07.2012.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими на основании статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Спецтрансстрой обязательства по оплате услуг по организации питания, оказанных с ноября 2011 года по 24.07.2012 на общую сумму 15 912 244 руб. 05 коп.

Согласно рекомендациям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 39 постановления от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Руководствуясь пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность в сумме 957 830 руб. (обязательства по оплате услуг по организации питания, оказанных в период с 25.07.2012 по 31.07.2012, - 389 630 руб. и полностью за август 2012 года - 568 200 рублей) относится к категории текущих платежей, поэтому не подлежала включению в реестр требований кредиторов должника, следовательно, производство по требованию в части задолженности в сумме 957 830 руб., обоснованно прекращено в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 2 пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводов относительно данного вывода суда апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные уполномоченным органом в возражениях на заявление, аналогичные доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно счёл необоснованными ввиду следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка. Федеральным законом для данной категории споров претензионный или иной досудебный порядок не предусмотрен.

Как правильно указал суд первой инстанции, ссылаясь в обоснование возражений на пункт 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган ошибочно трактует положения указанной нормы, поскольку, исходя из её буквального толкования, разумность срока установлена для судопроизводства и для исполнения судебного акта, но не для обращения в суд с исковым заявлением (требованием) заинтересованным лицом (истцом, кредитором).

Довод уполномоченного органа о том, что акт сверки, представленный в подтверждение задолженности, подписан неуполномоченным, неустановленным лицом, не имеет правового значения для рассмотрения заявления по существу при наличии вышеуказанной первичной документации - доказательств фактического оказания услуг, при этом уполномоченным органом ходатайства о фальсификации либо о проведении почерковедческой экспертизы в отношении акта сверки не заявлялись.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.03.2013 по делу N А59-3152/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

К.П. Засорин И.С. Чижиков