Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 г. N 13АП-3306/13

г. Санкт-Петербург

16 мая 2013 г.

Дело N А56-60517/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Горшелева В.В., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.

при участии:

от истца: помощник прокурора города Кузнецова Я.В. удостоверение;

от ответчиков: 1., 2. Не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3306/2013) Заместителя прокурора Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2012 по делу N А56-60517/2012 (судья Судас Н.Е.), принятое

по иску Заместителя прокурора Санкт-Петербурга в интересах публично-правового образования - субъекта Российской Федерации - города Санкт-Петербург в лице уполномоченного органа Губернатора Санкт-Петербурга

к 1. Государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", 2. Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищник" о признании сделки недействительной в части

установил:

Заместитель прокурора Санкт-Петербурга в интересах публично-правового образования субъекта Российской Федерации - города Санкт-Петербург в лице уполномоченного органа Губернатора Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчикам - государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" и обществу с ограниченной ответственностью "Жилищник" о признании недействительными подпунктов 3.2.2, 3.2.3, 3.2.4, 3.2.6, 3.2.7., 3.2.8, 3.2.9 пункта 3.2, пункта 4.2 договора теплоснабжения в горячей воде N 11666.040.1 от 01.02.2010 заключенного между государственным унитарным предприятием "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" и обществом с ограниченной ответственностью "Строитель", а так же признании пункта 6.3 договора в части слов "снизить отпуск или полностью прекратить подачу тепловой энергии абоненту".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2012 исковое заявление заместителя прокурора оставлено без движения как поданное с нарушением статей 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Прокурору предложено в срок до 19.11.2012 представить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением от 28.11.2012 г. поскольку в установленный срок прокурор не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в силу пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ исковое заявление прокурора возвращено.

Не согласившись с вынесенным определением, Заместитель прокурора обратился с апелляционной жалобой. В жалобе ссылается на то обстоятельство, что определение об оставлении искового заявления без движения в прокуратуру Санкт-Петербурга не поступало, просит отменить определение суда и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

06.05.2013 г. в апелляционный суд от ООО "Жилищник" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

13.05.2013 г. в суд апелляционной инстанции от ООО "Жилищник" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель прокуратуры в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения проверены в порядке апелляционного производства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя прокуратуры, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции ошибочными и не соответствующими обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд. Арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию.

Согласно статье 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. В случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, направляются лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам заказным письмом с уведомлением о вручении или вручаются им под расписку.

Статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентирован порядок направления арбитражным судом копий судебных актов, в соответствии с которым копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В случае, если копия судебного акта вручается адресату или его представителю непосредственно в арбитражном суде либо по месту их нахождения, такое вручение осуществляется под расписку.

В случае, если копия судебного акта направляется адресату телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи и способов доставки корреспонденции, на копии переданного текста, остающейся в арбитражном суде, указываются фамилия лица, передавшего этот текст, дата и время его передачи, а также фамилия лица, его принявшего.

В случае, если адресат отказался принять, получить копию судебного акта, лицо, ее доставляющее или вручающее, должно зафиксировать отказ путем отметки об этом на уведомлении о вручении или на копии судебного акта, которые подлежат возврату в арбитражный суд.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что доказательства, подтверждающие направление арбитражным судом копии определения об оставлении искового заявления без движения от 15.10.2012 в адрес заявителя либо вручение ему копии судебного акта непосредственно в суде в порядке статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют.

Несмотря на ссылку (почтовое уведомление N 43511) в определении о возвращении искового заявления от 28.11.2012 г. о получении Прокуратурой определения арбитражного суда от 15.10.2012 г., в материалах дела отсутствует соответствующее уведомление, подтверждающее получение заявителем названного определения.

Факт получения копии определения об оставлении заявления без движения заявителем апелляционной жалобы оспаривается.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции на момент вынесения оспариваемого определения о возвращении искового заявления не располагал достаточными сведениями о получении заявителем копии определения об оставлении его заявления без движения. В связи с этим заявитель не имел возможности устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в установленный судом срок, и у арбитражного суда отсутствовали основания для возвращения искового заявления.

В связи с изложенным определение от 28.11.2012 года о возвращении искового заявления подлежит отмене, вопрос о принятии искового заявления Заместителя прокурора Санкт-Петербурга в интересах публично-правового образования субъекта Российской Федерации - города Санкт-Петербург в лице уполномоченного органа Губернатора Санкт-Петербурга направлению в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь пункта 2 статьи 269, статьями 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2012 г. по делу N А56-60517/2012 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев Т.В. Жукова