Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2013 г. N 11АП-2835/13

г. Самара

15 мая 2013 г.

Дело N А55-27914/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Колос", на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 января 2013 года по делу N А55-27914/2012 (судья Г.Г. Носова) по иску общества с ограниченной ответственностью "Колос", (ОГРН 1106318001068, ИНН 6318184745), к открытому акционерному обществу "Страховая группа "МСК", (ОГРН 1021602843470, ИНН 1655006421), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Полтавского Сергея Юрьевича, о взыскании 120 000 руб. - страхового возмещения, 5 000 руб. 00 коп.- расходов по экспертизе, 15 219 руб. 00 коп. - неустойки за несвоевременное исполнение обязательств с 19.07.2011 по 12.11.2012, а также 15 000 руб. 00 коп. - расходов на представителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Колос" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Страховая группа "МСК" о взыскании 120 000 руб. - страхового возмещения, 5 000 руб. 00 коп.- расходов по экспертизе, 15 219 руб. 00 коп. - неустойки за несвоевременное исполнение обязательств с 19.07.2011 по 12.11.2012, а также 15 000 руб. 00 коп. - расходов на представителя.

Определением суда от 13 декабря 2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Полтавский Сергей Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 января 2013 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО СК "МСК" в пользу ООО "Колос" взыскано 120 000 руб. 00 коп. - страхового возмещения, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 319 руб. 50 коп. и по государственной пошлине в сумме 4 421 руб. 25 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "Колос" в доход федерального бюджета взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 383 руб. 60 коп.

Определением суда от 25 января 2013 Арбитражный суд Самарской области исправил допущенную опечатку в резолютивной части решения от 23 января 2013, согласно которому с ОАО СК "МСК" в пользу ООО "Колос" взыскано 120 000 руб. 00 коп. - страхового возмещения, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 319 руб. 50 коп. и по государственной пошлине в сумме 4 421 руб. 25 коп

29 апреля 2013 Арбитражный суд Самарской области вынес дополнительное решение, согласно которому с ОАО СК "МСК" в пользу ООО "Колос" взыскано 21 120 руб. 00 коп. неустойки, а также расходы по государственной пошлине в сумме 578 руб. 75 коп.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Колос" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 24 января 2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 24 января 2013 года по делу N А55-27914/2012 в обжалуемой части подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Колос" предъявлен настоящий иск к ОАО Страховая компания "МСК" в связи с причинением убытков в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место 14.05.2012 в 00 час. 30 мин. на ул. Красноармейская, 61 в г. Самара с участием автомашины марки "Фольцваген Таурек", государственный регистрационный номер Х777ТР 63 принадлежащего истцу и автомашины марки КАМАЗ 5511, государственный регистрационный номер В776АВ 163, принадлежащего страхователю ответчика, в том числе: 120 000 руб. - страхового возмещения, 5 000 руб. - стоимость услуг эксперта, 21 120 руб. 00 коп. - неустойки за несвоевременное исполнение обязательств за период с 20.07.2011 по 26.12.2012, а также 15 000 руб. 00 коп. - расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе истцом оспаривается решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, расходов по экспертизе и распределении судебных расходов.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Дополнительным решением Арбитражного суда Самарской области от 29 апреля 2013 (не обжалованным сторонами) с ОАО СК "МСК" в пользу ООО "Колос" взыскана неустойка в размере 21 120 руб. и государственная пошлина в сумме 578 руб. 75 коп.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки разрешены по существу и удовлетворены в полном объеме.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы в указанной части рассмотрению не подлежат.

При рассмотрении требований о взыскании расходов по оплате экспертизы судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1082 указанного Кодекса гражданско-правовыми способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (обязанность предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) и возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Статьей 15 Кодекса установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрен порядок определения размера страховой выплаты, в том числе обязанность страховщика осмотреть и (или) организовать независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества.

Поскольку страховщиком в данном случае не исполнена вышеназванная обязанность, у потерпевшего вследствие ее неисполнения возникли расходы по проведению независимой экспертизы, которые подлежат возмещению в соответствии с вышеназванными нормами материального права в полном объеме.

С учетом указанного, требования ООО "Колос" о взыскании расходов по экспертизе в сумме 5000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При распределении судебных расходов суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Расходы по государственной пошлине согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по настоящему делу относятся на ответчика.

При подаче иска ООО "Колос" оплачена государственная пошлина в сумме 5 000 руб. (л.д.7).

С учетом дополнительного решения с ОАО СК "МСК" в пользу истца взыскана государственная пошлина в сумме 5000 руб., а именно 4 421 руб. 25 коп. (по определению от 25 января 2013) + 578 руб. 75 коп. (по дополнительному решению от 29 апреля 2013).

Вместе с тем, при вынесении решения суд первой инстанции необоснованно возложил на истца обязанность по уплате в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 383 руб. 60 коп. в силу следующего.

При предъявлении исковых требований (с учетом уточнений) ООО "Колос" заявлено материальное требование на сумму 141 120 руб. (120 000 руб. страховое возмещение и 21 120 руб. неустойки), а следовательно государственная пошлина составит 5 233 руб. 60 коп.

Вышеуказанные требования истца удовлетворены, а следовательно понесенные ООО "Колос" судебные расходы подлежат возмещению, а государственная пошлина в сумме 233 руб. 60 коп. подлежат взысканию с ОАО СК "МСК" в доход федерального бюджета.

Требование о взыскании расходов по оплате экспертизы в сумме 5 000 руб. государственной пошлиной не облагается.

Исходя из вышесказанного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части, судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии апелляционной жалобы к производству, обществу с ограниченной ответственностью "Колос" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей до принятия судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе необходимо возложить на ответчика.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 января 2013 года по делу N А55-27914/2012 отменить в части отказа во взыскании расходов на оплату экспертизы.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с ОАО СК "МСК" в пользу ООО "Колос" расходов на оплату экспертизы в размере 5 000 руб.

Отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 24 января 2013 года по делу N А55-27914/2012 в части взыскания с ООО "Колос" в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине в сумме 383 руб. 60 коп.

Взыскать с ОАО СК "МСК" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в сумме 233 руб.60 коп.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Взыскать с ОАО СК "МСК" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина