Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2009 г. N 07АП-6844/09

г. Томск

28 сентября 2009 г.

Дело N А45-8913/2009

(Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2009 г.).

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Емашовой Л.Н., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Емашовой Л.Н.,

при участии:

от истца: Савватеев А.В. по доверенности от 20.07.2009 г.,

от ответчика: Бушманова М.А. по доверенности от 16.09.2009 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "ПЛП Девелопмент групп"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 июля 2009 г. и дополнительное решение от 30 июля 2009 г. (судья М.В. Бродская)

по делу N А45-8913/2009

по иску Закрытого акционерного общества "Производственное объединение Геоэкология плюс", г. Новосибирск

к Закрытому акционерному обществу "ПЛП Девелопмент групп", г. Новосибирск

о взыскании 1 439 850,60 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Производственное объединение Геоэкология плюс" (далее - ЗАО "ПО Геоэкология плюс") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Закрытому акционерному обществу "ПЛП Девелопмент групп" (далее - ЗАО "ПЛП Девелопмент плюс") с иском о взыскании 1 439 850,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.01.2009 г. по 23.04.2009 г., и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2009 г. по день фактической уплаты суммы долга из расчета 0,04% за каждый день просрочки на сумму долга 11 048 700 руб.

Исковые требования обоснованы статьями 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6.3 договора соинвестирования от 08.05.2008 г. N 01/5/8 и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности возвратить уплаченный инвестиционный взнос, что в силу пункта 6.3 договора является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 0,04% за каждый день просрочки.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 1 634 307,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2009 г. по 06.07.2009 г. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2009 г. по день фактической уплаты суммы долга из расчета 0,04% за каждый день просрочки на сумму долга 11 048 700 руб. (т. 1, л.д. 88).

Кроме того, истец также просил взыскать с ответчика 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (т. 1, л.д. 64).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08 июля 2009 г. иск удовлетворен частично, с ЗАО "ПЛП Девелопмент групп" в пользу ЗАО "ПО Геоэкология плюс" взыскано 1 634 307,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2009 г. по 06.07.2009 г., 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы долга судом не разрешен.

Дополнительным решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30 июля 2009 г. с ЗАО "ПЛП Девелопмент групп" в пользу ЗАО "ПО Геоэкология плюс" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с 07.07.2009 г. по день фактической уплаты суммы долга по ставке 0,04% от суммы долга за каждый день просрочки на сумму долга 11 048 700 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.07.2009 г. и дополнительным решением от 30.07.2009 г., ЗАО "ПЛП Девелопмент групп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке, установленной пунктом 6.3 договора соинвестирования от 08.05.2008 г. N 01/5/8, поскольку договорные отношения между сторонами прекратились 13.01.2009 г. вследствие отказа истца от договора. Таким образом, истец вправе требовать лишь уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения (11,5%). Взысканные судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя являются завышенными. Суд также неправомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 07.07.2009 г. по день фактической уплаты на сумму долга 11 048 700 руб., так как 02.07.2009 г. ответчиком заявлено о зачете взаимных требований, заявление о зачете получено ЗАО "ПО Геоэкология плюс" 03.07.2009 г. Ввиду произведенного зачета встречных однородных требований размер задолженности по договору от 08.05.2008 г. N 01/5/8 составляет 1 446 800 руб.

ЗАО "ПО Геоэкология плюс" представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции от 08.07.2009 г. и дополнительное решение от 30.07.2009 г. законными и обоснованными, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. По мнению истца, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 08.05.2008 г. N 01/5/8 ответчик обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 6.3 договора в размере, установленным данным пунктом. Прекращение обязательств зачетом встречного однородного требования после предъявления иска не допускается.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 08.07.2009 г. и дополнительного решения от 30.07.2009 г., суд апелляционной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "ПО Геоэкология плюс" (соинвестором) и ЗАО "ПЛП Девелопмент групп" (инвестором) заключен договор соинвестирования от 08.05.2008 г. N 01/5/8, на основании которого соинвестор привлечен к реализации инвестиционного проекта по строительству 16-ти этажного административного здания с подземной автостоянкой и трансформаторной подстанцией, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 54:35:101495:0034, строительный адрес: Центральный район г. Новосибирска, Октябрьская магистраль, и обязался профинансировать строительство указанного объекта в объеме, порядке и на условиях, установленных договором, а инвестор обязался организовать строительство и обеспечить сдачу объекта приемочной комиссией в III квартале 2008 г. (т. 1, л.д. 10-15).

Пунктом 6.3 договора от 08.05.2008 г. N 01/5/8 установлено, что в случае нарушения инвестором сроков сдачи объекта соинвестор вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора. Об одностороннем отказе от договора соинвестор должен известить инвестора за 5 календарных дней до предполагаемого отказа. При этом инвестор обязан вернуть внесенную соинвестором ранее сумму инвестиционного взноса с начисленными процентами за пользование чужими денежными средствами в размере 0,04% за каждый день просрочки.

Во исполнение договора от 08.05.2008 г. N 01/5/8 ЗАО "ПО Геоэкология плюс" внесло инвестиционный взнос в размере 41 048 700 руб., что подтверждено платежными поручениями N 340 от 26.05.2008 г., N 26 от 27.05.2008 г., актом приема-передачи инвестиционного взноса от 29.05.2008 г., подписанным сторонами (т. 1, л.д. 16-18).

В связи с нарушением инвестором сроков сдачи объекта приемочной комиссии ЗАО "ПО Геоэкология плюс" письмом от 13.01.2009 г. N 9 в одностороннем порядке отказалось от договора от 08.05.2008 г. N 01/5/8 и потребовало возвратить сумму инвестиционного взноса в размере 41 048 700 руб. (т. 1, л.д. 20).

Платежным поручением N 83 от 13.03.2009 г. ЗАО "ПЛП Девелопмент групп" частично возвратило истцу внесенный инвестиционный взнос в размере 30 000 000 руб. (т. 1, л.д. 19).

Задолженность ответчика по договору от 08.05.2008 г. N 01/5/8 составила 11 048 700 руб.

В связи с неполным возвратом ответчиком суммы инвестиционного взноса ЗАО "ПО Геоэкология плюс" на основании пункта 6.3 договора от 08.05.2008 г. N 01/5/8 начислило проценты за пользование чужими денежными средствами и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта нарушения ответчиком сроков возврата инвестиционного взноса и наличии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на условиях договора соинвестирования.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, стороны при заключении договора вправе установить размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий начислению в случае их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

Следуя материалам дела, стороны в пункте 6.3 договора соинвестирования от 08.05.2008 г. N 01/5/8 установили, что в случае просрочки исполнения ответчиком обязательства по возврату инвестиционного взноса соинвестор вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 0,04% за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривается, что обязательство по возврату суммы инвестиционного взноса исполнено ЗАО "ПЛП Девелопмент групп" ненадлежащим образом, размер задолженности на дату обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском составил 11 048 700 руб.

При таких обстоятельствах истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2009 г. по 06.07.2009 г. в размере 1 634 307,72 руб., исходя из ставки 0,04% за каждый день просрочки.

Кроме того, поскольку в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за весь период просрочки, исковые требования ЗАО "ПО Геоэкология плюс" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы долга из расчета 0,04% за каждый день просрочки на сумму долга 11 048 700 руб. также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 6.3 договора от 08.05.2008 г. N 01/5/8, поскольку обязательства сторон по данному договору прекращены ввиду одностороннего отказа истца от договора, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 6.3 договора от 08.05.2008 г. N 01/5/8 односторонний отказ истца от данного договора влечет возникновение у ответчика обязанности возвратить инвестиционный взнос. За нарушение данной обязанности установлена ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. Прекращение договора от 08.05.2008 г. N 01/5/8 не освобождает ответчика от ответственности за его неисполнение.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком произведен зачет встречных однородных требований, и суд неправомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы долга на сумму долга 11 048 700 руб., также подлежит отклонению.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Так как ответчик не заявлял о зачете до обращения истца с иском о взыскании суммы инвестиционного взноса и не предъявил встречного иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недопустимости прекращения обязательства по возврату инвестиционного взноса зачетом встречного однородного требования.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Истец в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. представил: договор об оказании юридических услуг от 01.04.2009 г., заключенный им с ООО "Авангард", квитанцию к приходному кассовому ордеру N 0002 от 08.04.2009 г. (т. 1, л.д. 65-66).

Суд первой инстанции, с учетом сложности дела, сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов, участия представителя истца в судебных заседаниях, посчитал обоснованными и разумными понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и правомерно взыскал их с ответчика.

Принимая во внимание, что приведенные ЗАО "ПЛП Девелопмент групп" в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 08.07.2009 г. и дополнительного решения от 30.07.2009 г., апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относятся на ответчика - ЗАО "ПЛП Девелопмент групп".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 июля 2009 г. и дополнительное решение от 30 июля 2009 г. по делу N А45-8913/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "ПЛП Девелопмент групп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Кудряшева Е.В.

Судьи

Емашова Л.Н. Фролова Н.Н.