Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 г. N 07АП-10605/11

г. Томск

13 февраля 2012 г.

Дело N А27-8440/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2012.

Полный текст постановления изготовлен 13.02.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И. И.

судей: Кресса В.В., Нагишевой О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сластиной Е.С.,

с участием представителей:

от истца: Алхимова С.В. по дов. N 905/2-22 от 21.06.2010,

от ответчика: без участия (извещен),

от третьего лица: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Управляющая компания "Жилищник"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.10.2011

по делу N А27-8440/2011 (судья Аникина Н.А.)

по иску ОАО "Северо-Кузбасская энергетическая компания" (ИНН 4205153492, ОГРН 1084205006600)

к ООО "Управляющая компания "Жилищник" (ИНН 4205102988, ОГРН 1064205077518),

при участии третьего лица - муниципального автономного учреждения "Жилкомцентр" (ИНН 4205175859, ОГРН 1094205005905)

о взыскании 4 047 160,82 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Северо-Кузбасская энергетическая компания" (далее ОАО "СКЭК") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ (л.д.97, т.1), о взыскании с ООО "Управляющая компания "Жилищник" (далее ООО "УК "Жилищник") задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 484 от 07.04.2008 в размере 4 047 160,82 руб. за период с 01.04.2010 по 31.05.2011.

Определением суда от 07.09.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное автономное учреждение (далее МАУ) "Жилкомцентр".

Решением суда от 21.10.2011 (резолютивная часть объявлена 18.10.2011) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "УК "Жилищник" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь, в том числе на то, что:

- ответчиком были приняты всевозможные меры для надлежащего исполнения обязательства перед истцом по договору N 484 от 07.04.2008 по оплате поставленного коммунального ресурса, и тем самым подтверждено отсутствие его вины в ненадлежащем исполнении обязательства по оплате;

- согласно п.2 ч.4 ст.170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; однако судом в решении не была дана оценка письменным доказательствам, представленным ответчиком, а именно, письмам N 25 от 25.01.2011, N 561 от 20.07.2011.

ОАО "СКЭК" в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании возражали против ее удовлетворения, указав на то, что факт оказания услуг в спорный период ответчиком не оспаривается и подтвержден актами сдачи-приемки оказанных услуг, содержащими сведения о количестве, тарифе и стоимости услуг. Поскольку ответчик является абонентом ресурсоснабжающей организацией, следовательно, в силу сложившихся правоотношений оно обязано своевременно производить оплату за водопотребление и водоотведение.

Третье лицо отзыва на апелляционную жалобу не представило.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом без участия представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 21.10.2011, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ОАО Холдинговая компания "СДС-СКЭК" (ОАО ХК "СДС-СКЭК" переименовано в ОАО "СКЭК") и ООО "УК "Жилищник" (Управляющая организация) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 484 от 07.04.2008 в редакции протокола согласования разногласий от 17.06.2008 (л.д.19-29, т.1), предметом которого является отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод на очистку.

По условиям данного договора:

- ОАО ХК "СДС-СКЭК" обязано отпускать Управляющей организации через присоединенную сеть на границу эксплуатационной ответственности питьевую воду в количестве, необходимом для удовлетворения коммунально-бытовых нужд населения, проживающего в домах находящихся под управлением Управляющей организации, производить прием от Управляющей организации через присоединенную сеть на границе эксплуатационной ответственности сточные воды в количестве необходимом для удовлетворения коммунально-бытовых нужд населения проживающего в домах находящихся под управлением Управляющей организации (п.2.2.1);

- расчеты за полученную воду и услуги по приему и очистке сточных вод производятся на основании тарифов, утвержденных уполномоченным на то органом государственной власти или местного самоуправления (п.4.1);

- оплату Управляющая организация производит до 25 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов-фактур. Уполномоченный представитель Управляющей организации ежемесячно до 10-го числа под роспись получает счета-фактуры в ОАО ХК "СДС-СКЭК" (п.4.2);

- оплата потребляемой воды, услуг по приему и очистке сточных вод, дебиторской задолженности производится денежными средствами или иным способом, не запрещенным законодательством (п.4.4);

- срок действия договора устанавливается с 01.04.2008 по 31.12.2008. Договор считается пролонгированным на следующий год, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит об отказе от услуг (п.9.1).

За оказанные услуги по водоснабжению ОАО "СКЭК" выставило Управляющей организации для оплаты счета-фактуры N 2_/015239 от 30.04.2010, N 2_/018990 от 31.05.2010, N 2_/026575 от 31.07.2010, N 2_/030443 от 31.08.2010, N 2_/038318 от 31.10.2010, N 2_/003763 от 31.01.2011, N 2_/011549 от 31.03.2011, N 2_/015485 от 30.04.2011, N 2_/019316 от 31.05.2011.

ООО "УК "Жилищник" свои обязательства по расчетам за водопотребление и водоотведение в спорный период исполняло несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 4 047 160,82 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод явилось основанием для обращения ОАО "СКЭК" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик факт потребления воды и приема сточных вод не оспорил, возражений по предоставленному истцом расчету оказанных услуг по водопотреблению и водоотведению, а также доказательств полной оплаты задолженности не представил.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч.2 ст.548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Частью 1 ст.539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с п.1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из п.п. 33, 34 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 167 от 12.02.1999 (далее Правила N 167), количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется на основании данных учета фактического потребления и сброса по показаниям средств измерения, для которых оборудуется узел учета, который должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.

Объем и стоимость потребленной воды и водоотведения определены истцом на основании показаний приборов учета и тарифов, установленных уполномоченным органом.

В качестве доказательств возникновения задолженности истцом в материалы дела представлены счета-фактуры, содержащие сведения об объёмах водоотведения и водоснабжения, акты сдачи-приемки оказанных услуг, подписанные обеими сторонами без замечаний и возражений (л.д.30-47, т.1).

Кроме того, задолженность ответчика перед истцом подтверждена в двухстороннем акте сверки взаиморасчетов по состоянию на 30.06.2011 (л.д.120-126, т.1).

Ответчик в силу своих обязанностей, установленных ст. 65 АПК РФ, доказательств, подтверждающих оплату 4 047 160,82 руб., в материалы дела не представил, расчет исковых требований документально не опроверг.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в заявленной сумме.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на отсутствие вины в образовании задолженности перед истцом, подлежит отклонению.

По общему правилу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании ст.403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, отношения, связанные с отпуском (получение) питьевой воды и приему (сброс) сточных вод на очистку, возникли между истцом и ответчиком. Следовательно, нарушение (либо отсутствие такового) методики расчеты платы при начислении оплаты за коммунальные услуги гражданам со стороны МАУ "Жилкомцентр", а также наличие задолженности граждан, сами по себе не могут являться основанием для освобождения ООО "УК "Жилищник" от исполнения взятых на себя договорных обязательств в части оплаты.

Кроме того, положения ст. 401 ГК РФ применяются в целях освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Договором N 484 от 07.04.2008 не предусмотрено в качестве оснований для освобождения ООО "УК "Жилищник" от обязательств перед ОАО "СКЭК", ненадлежащее исполнение МАУ "Жилкомцентр" условий договора N 3-9/10 от 01.04.2010 (л.д.65-72, т.1), либо отсутствие со стороны населения оплаты Управляющей организации.

Письма N 578 от 10.11.2009, N 25 от 25.01.2011, N 561 от 20.07.2011 (л.д.73-74, 141, т.1) также не могут, бесспорно, свидетельствовать о принятии должником исчерпывающих мер для исполнения своих обязательств. Сведения о том, что ответчик предпринял какие -либо реальные действия (расторжение договора N 3-9/10 от 01.04.2010, получение субсидии), в материалы дела не представлены.

Нельзя признать обоснованным и довод ответчика о нарушении судом требований ст.170 АПК РФ.

В мотивировочной части решения, на основании ст. 170 АПК РФ, судом должны, в том числе быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции дал им надлежащую оценку, отразив в обжалуемом решении основания по которым он принимает одни доказательства и отклоняет другие. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) не является достаточным основанием для отмены вынесенного решения.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ч.ч.1, 5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст. 269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.10.2011 по делу N А27-8440/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

В.В. Кресс О.Б. Нагишева