Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 г. N 05АП-3411/13

г. Владивосток

16 мая 2013 г.

Дело N А51-29555/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 07 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой

судей Н.Н. Анисимовой, Е.Н. Номоконовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТоргУслуги"

апелляционное производство N 05АП-3411/2013

на решение от 25.01.2013

судьи Т.Е. Мангер по делу N А51-29555/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТоргУслуги" (ИНН 7725571815, ОГРН 1067746661290, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.06.2006) к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.05.1951) о признании незаконным решения, изложенного в письме N 10-12/29000 от 17.10.2012 в части отказа от возврата излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД N 10714040/260608/0014029

при участии:

от ООО "ТоргУслуги": Олифиренко Д.В., представитель по доверенности от 10.09.2012, сроком действия один год, без права передоверия; паспорт;

Находкинская таможня - не явилась;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТоргУслуги" (далее по тексту - "заявитель", "декларант" или "Общество") обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением к Находкинской таможне (далее по тексту - "таможня", "таможенный орган") о признании незаконным решения Находкинской таможни, изложенного в письме N 10-12/29000 от 17.10.2012 в части отказа от возврата излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД N 10714040/260608/0014029.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.01.2013 в удовлетворении требований общества отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возврата таможенных платежей, поскольку документы, приложенные к заявлению о возврате, были недостаточны для установления факта наличия либо отсутствия излишне уплаченных таможенных платежей, кроме того, суд установил наличие у декларанта задолженности по уплате таможенных платежей и пеней в общей сумме 12010955,47 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции об отсутствии вступившего в законную силу судебного акта, проверившего законность проведенной корректировки таможенной стоимости товаров, и об отсутствии у суда в этой связи возможности дать оценку корректировки таможенной стоимости товара по спорной ГТД противоречит сложившейся судебной практике. Так, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей таможня обязана рассмотреть данное заявление по существу, в противном случае суд должен исследовать все обстоятельства дела, в том числе и правомерность корректировки таможенной стоимости.

Указывает, что к заявлению общества о возврате денежных средств были приложены все документы, указанные в приказе ФТС РФ N 2520, и в распоряжении таможенного органа находился полный пакет документов, содержащих полные и достоверные сведения для подтверждения заявленного первого метода.

На основании изложенных в апелляционной жалобе доводов общество просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "ТоргУслуги" доводы апелляционной жалобы поддержал. Решение суда первой инстанции просит отменить и принять по делу новый судебный акт.

Находкинская таможня, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 N 12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явилась. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя таможенного органа.

Из материалов дела коллегией установлено, что в июне 2008 года во исполнение внешнеторгового контракта от 01.07.2007 г. N Н007/07, на таможенную территорию Российской Федерации ввезен и предъявлен к таможенному оформлению товар - порошковая проволока с наполнителем.

В целях таможенного оформления ввезенного товара обществом подана ГТД N 10714040/260608/0014029; таможенная стоимость определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

26.06.2008 таможенный орган направил декларанту уведомление об обнаружении признаков недостоверности, заявленных при таможенном оформлении товара сведений, запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости и требование об обеспечении уплаты таможенных платежей в целях выпуска товара.

Таможенная стоимость была принята таможенным органом 27.06.2008, товар выпущен в свободное обращение.

Впоследствии решение о принятии таможенной стоимости было отменено в порядке ведомственного контроля. 09.02.2009 таможенным органом направлено в адрес общества дополнение к ДТС-1 с указанием, что таможенная стоимость товара подлежит корректировке.

12.02.2009 таможенным органом было принято решение о принятии таможенной стоимости товаров на основании шестого метода определения таможенной стоимости ввозимого товара (резервным методом с гибким использованием метода вычитания), оформлена ДТС-2 и проставлена отметка о принятии данной стоимости.

17.02.2009 таможня выставила декларанту требование об уплате таможенных платежей N 87 по спорной декларации в размере 667 278, 97 руб., в том числе таможенная пошлина в сумме 139 598,11 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 527 680,86 руб., а также пени в размере 61 584,29 руб.

В связи с частичным исполнением ООО "ТоргУслуги" требований об уплате таможенных платежей N 59 от 04.02.2009, N N 68-75 от 10.02.2009, N N 83-94 от 17.02.2009 у общества образовалась переплата по таможенным платежам в сумме 105 000 рублей, в связи с чем Находкинской таможней принято решение о зачете излишне уплаченных (взысканных) платежей N 10714000/190811/ЗИзЗ-1774 по ГТД 10714040/211207/0023370 в общей сумме 105 000 рублей в счет погашения задолженности по каждой ГТД NN 10714040/120808/0017936, 10714040/240708/0016499, 10714040/110708/0015381, 10714040/240708/0016508, 10714040/280808/0019410, 10714040/050808/0017487, 10714040/240708/0016497, 10714040/040908/0020004, 10714040/310308/0006192, 10714040/200508/0010625, 10714040/200608/0013531, 10714040/300608/0014166, 10714040/260608/0014029, 10714040/040708/0014630, 10714040/180408/0007802, 10714040/110408/0007217, 10714040/290408/0008764, 10714040/160608/0012957, 10714040/310308/0006187, 10714040/040708/0014667, в том числе по рассматриваемой ГТД в размере 5 000 рублей (данный факт установлен при рассмотрении дела NА51-1310/2012).

12.10.2012 общество обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, которое таможенный орган письмом от 17.10.2012 N 10-12/29000 возвратил без рассмотрения, по причине не предоставления заявителем документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей по спорной ГТД. Кроме того, таможенный орган сослался на наличие у общества перед Находкинской таможней задолженности по уплате таможенных платежей и пеней в общей сумме 12010955,47 рублей по состоянию на 17.10.2012.

Не согласившись с решением таможни, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 311-ФЗ) излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Пунктом 2 части 12 статьи 147 указанного Закона предусмотрено, что возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не производится при наличии у плательщика задолженности по уплате таможенных пошлин, налогов в размере указанной задолженности. В указанном случае по заявлению плательщика (его правопреемника) может быть произведен зачет излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов в счет погашения указанной задолженности с учетом положения части 10 настоящей статьи.

Из материалов дела усматривается, что общество обратилось в таможню с заявлением о возврате таможенных платежей по ГТД N 10714040/260608/0014029 в размере 5000 руб., излишне взысканных путем проведения зачета на основании решения N 10714000/190811/ЗИзЗ-1774-/-/.

При этом на дату вынесения оспариваемого решения, то есть по состоянию на 17.10.2012, у декларанта имелась задолженность по уплате таможенных платежей в общей сумме 12010955,47 руб., что последним не отрицается.

Следовательно, таможенные платежи в сумме 5000 руб. по ГТД N 10714040/260608/0014029, о возврате которых подано заявление, не могут являться излишне уплаченными, поскольку их размер с учетом имеющейся у общества задолженности не превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с таможенным законодательством.

Поскольку наличие задолженности по таможенным платежам является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в возврате, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение таможенного органа, изложенное в письме от 17.10.2012 N 10-12/29000, в части отказа от возврата излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД N 10714040/260608/0014029 соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы общества.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что в рамках рассматриваемого дела суд не может дать оценку правомерности проведенной корректировки таможенной стоимости по спорной ГТД, коллегия признает правомерным и соответствующим правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 07.02.2012 N 11873/11.

Согласно пункту 2 статьи 12 и пункту 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее по тексту - Закон N 5003-1) первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 указанного Закона.

В силу пункта 3 статьи 12 указанного Закона и пункта 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ), действовавших в периоде таможенного оформления спорной ГТД, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации.

В свою очередь, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъяснил, что под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 ТК РФ условия о документальном подтверждении количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Пунктом 4 статьи 323 ТК РФ установлено, что, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

При этом таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров лишь в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа (пункт 7 статьи 323 ТК РФ).

Как установлено судом, в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром декларант представил в таможенный орган следующие документы: контракт, приложения к нему, дополнительное соглашение, спецификацию, инвойс и упаковочный лист, коносамент, паспорт сделки, банковские документы, то есть все обязательные документы, поименованные в Перечне документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденном Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.

Так, контракт от 01.07.2007 N Н007/07 с учетом дополнения и приложений к нему, а также инвойс, подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Факт перемещения указанных в ГТД товаров и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможенным органом не оспаривается.

По условиям контракта товар ввозился на условиях CFR - порт Восточный и в соответствии с правилами толкования международных терминов "Инкотермс-2000" в данную цену включаются все расходы поставщика, относящиеся к товару до момента передачи его перевозчику, в том числе связанные с выполнением таможенных формальностей, оплатой всех пошлин, налогов и иных официальных сборов, включая расходы по погрузке товара на борт судна, а также фрахт.

Доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 2 статьи 323 ТК РФ условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами, наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не было учтено, таможня не представила.

Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что у таможни не было правовых оснований для корректировки таможенной стоимости товара, задекларированного по ГТД N 10714040/260608/0014029.

Учитывая, что ошибочный вывод суда первой инстанции не повлек принятия неправильного решения, апелляционный суд на основании статьи 269 АПК РФ не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.01.2013 по делу N А51-29555/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова Е.Н. Номоконова