Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2013 г. N 08АП-2264/13

город Омск

15 мая 2013 г.

Дело N А81-3524/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Черемновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2264/2013) общества с ограниченной ответственностью "Северная Строительная Компания" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.12.2012 по делу N А81-3524/2012 (судья Лисянский Д.П.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Северная Строительная Компания" (ИНН 8903030071, ОГРН 1108903000106) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании решения от 31.01.2012 N 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 15.05.2012 N 109,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Северная Строительная Компания" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; после перерыва не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу - Тимченко Евгений Владимирович, предъявлен паспорт, по доверенности N 03-06/19689 от 29.12.2012 сроком действия до 31.12.2013; Озерова Анна Владимировна, предъявлен паспорт, по доверенности N 03-06/05983 от 24.04.2013 сроком действия до 31.12.2013; после перерыва не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Северная Строительная Компания" (далее по тексту - ООО "Северная Строительная Компания", ООО "СеверСтройКом", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) об оспаривании решения от 31.01.2012 N 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - Управление) от 15.05.2012 N 109, в части доначисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, соответствующих им сумм пеней и штрафов.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.12.2012 по делу N А81-3524/2012 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении требований, заявленных налогоплательщиком, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвердились выводы Инспекции о том, что документы, представленные ООО "Северная Строительная Компания" в подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (НДС) и в подтверждение расходов по налогу на прибыль по сделкам, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "ЮгСтройСервис" (ООО "ЮгСтройСервис") содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций (подрядные работы), по которой налогоплательщиком заявлен налоговый вычет по НДС и расходы учтены в составе налогооблагаемой прибыли.

Также суд первой инстанции установил, что налогоплательщик, неправомерно не включил в налоговую базу доходы от реализации имущественных прав по договору цессии от 06.07.2010.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Северная Строительная Компания" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.12.2012 по делу N А81-3524/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало следующее:

- расходы налогоплательщика за 2010 год превысили доходы за 2010 год, что подтверждается материалами дела;

- не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции об отражении Обществом в налоговой отчетности 2010 года расходов в размере 10 223 340 руб. и не отражении их в доходах;

- является ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что при отсутствии регистров аналитического учета сами по себе первичные документы не могут подтвердить состав и размер расходов;

- не соответствует обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции и Инспекции о занижении налогоплательщиком налога на прибыль организаций и НДС по сделкам с ООО "ЮгСтройСервис".

В объяснениях заявитель также приводит доводы относительно того, что за 2010 год сумма произведенных расходов превысила сумму полученных доходов за 2010 год.

ООО "Северная Строительная Компания" также было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для вызова свидетелей Батажева М.А. (директор ООО "ЮгСтройСервис"), Тагаева А.В. (заместитель директора ООО "Северная Строительная Компания"), Ахмадиевой Ф.Г., Нурисламовой Р.Г.

В обоснование ходатайства налогоплательщик указывает на то, что указанные лица могут подтвердить факт выполнения работ ООО "ЮгСтройСервис" на объектах "Янтарь", "Сигма", "Ниго", "ГазпромДобычаНадым".

Согласно статье 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Рассмотрев заявленное Обществом ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что оно подлежит отклонению, поскольку основания для вызова данных лиц в качестве свидетелей отсутствуют. В материалах дела имеются протоколы допросов указанных лиц в качестве свидетелей, содержатся полные сведения о выполнении работ на спорных объектах (т.7, л.д. 52-75).

Заявителем не указано, какие именно дополнительные факты, имеющие существенное значение для разрешения спора, могут подтвердить свидетели.

В связи с указанным апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о вызове свидетелей. Кроме того, его удовлетворение приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения ходатайства Общества о вызове свидетелей не имеется.

Представители Инспекции в судебном заседании поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу и дополнительных пояснений к отзыву, решение суда первой инстанции просят оставить без изменения.

Налогоплательщик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В порядке статей 163, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, состоявшемся 25.04.2013, был объявлен перерыв до 06.05.2013 до 14 час. 15 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

В судебное заседание, состоявшееся после перерыва, представители сторон не явились.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, объяснения заявителя, дополнительные пояснения к отзыву, заслушав представителей Инспекции, установил следующие обстоятельства.

Должностными лицами налогового органа на основании решения начальника инспекции от 23.05.2011 N 23 в период с 23.05.2011 по 26.09.2011 была проведена выездная налоговая проверка ООО "Северная Строительная Компания" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) различных налогов и сборов, в том числе, налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, за период с 25.01.2010 по 31.12.2010. По итогам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 25.11.2011 N 43.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, иных материалов налоговой проверки, возражений налогоплательщика, материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, начальником инспекции было вынесено решение от 31.01.2012 N 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение инспекции от 31.03.2012, оспариваемое решение). Указанным решением общество привлечено к ответственности: по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 507 107 руб., налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 227 200 руб. и налога на имущество организаций в виде штрафа в размере 139 руб.; по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 943 743 руб. и налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 848 646 руб.; по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации за не представление в установленный срок в налоговый орган документов в количестве 22 штук в виде штрафа в размере 4 400 руб.

Кроме того, оспариваемым решением налогоплательщику начислены пени: по налогу на прибыль организаций в сумме 413 005 руб. 92 коп. и по налогу на добавленную стоимость в сумме 376 674 руб. 18 коп.

Также решением инспекции от 31.01.2012 заявителю предложено уплатить недоимку: по налогу на прибыль организаций в сумме 4 894 885 руб. и по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 258 216 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 15.05.2012 N 109, вынесенным по апелляционной жалобе общества, решение инспекции от 31.01.2012 изменено в части. Сумма недоимки по налогу на прибыль организаций уменьшена до 4 337 788 руб., размер штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций уменьшен до 395 688 руб., на инспекцию возложена обязанность произвести перерасчет пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость.

Несогласие с решением инспекции от 31.01.2012 в части доначисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих им сумм пеней и штрафов послужило поводом для обращения общества с заявлением в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.12.2012 по делу N А81-3524/2012 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Означенное решение обжалуется Обществом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

По результатам проведённой выездной налоговой проверки ООО "Северная строительная компания" (решение от 31.01.2012 N 2) с учетом Решения УФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 15.05.2012 N 109, установлено занижение суммы полученных доходов на 10 223 340 руб. и завышение расходов, уменьшающих доходы по налогу на прибыль в сумме 11 871 116 руб., за счет следующих нарушений:

1. занижение суммы полученных доходов на 10 223 340 руб. по договору цессии;

2. завышение расходов, уменьшающих доходы от реализации, на сумму затрат, предъявленных ООО "ЮгСтройСервис" за выполнение работ в 2010 году в размере 11 786 758 руб., в том числе:

по объектам ООО "ГДН" на сумму 6 749 075 руб.;

по объектам ООО "Янтарь" на сумму 1 303 950 руб.;

по объектам ООО "Сигма" на сумму 1 775 859 руб.;

по объектам ООО "Ниго" на сумму 1 957 874 руб.

3. Завышение документально неподтвержденных внереализационных расходов, осуществленных ООО "СеверСтройКом" в 2010 году на 84 358 руб.

Указанные нарушения привели к завышению суммы убытка на 405 511 руб., занижению налогооблагаемой базы на 21 688 945 руб., и как следствие к занижению суммы налога на прибыль организаций, подлежащего уплате в бюджет за 2010 год на 4 337 789 руб., из них по взаимоотношениям с ООО "ЮгСтройСервис" на сумму 2 357 352 руб., в том числе:

по объектам ООО "ГДН" на сумму 1 349 815 руб.

по объектам ООО "Янтарь" на сумму 260 790 руб.

по объектам ООО "Сигма" на сумму 355 172 руб.

по объектам ООО "Ниго" на сумму 391 575 руб.

Кроме того, по результатам проведённой выездной налоговой проверки ООО "Северная строительная компания" с учетом Решения УФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу, установлено неправомерное завышение налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС за налоговые периоды 2010 года в общей сумме на 3 258 216 руб., из них:

1 136 600 руб. как документально неподтвержденные;

2 121 616 руб. по взаимоотношениям с ООО "ЮгСтройСервис"; в том числе по объектам:

по объектам ООО "ГДН" на сумму 1 214 833 руб.;

по объектам ООО "Янтарь" на сумму 234 711 руб.;

по объектам ООО "Сигма" на сумму 319 655 руб.;

по объектам ООО "Ниго" на сумму 352 417 руб.

По мнению заявителя, инспекцией необоснованно доначислен налог на прибыль организаций и НДС в связи с не включением в налоговую базу доходов от выручки от реализации имущественных прав по договору цессии от 06.07.2010.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя в данной части на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации выручка от реализации имущественного права признается доходом от реализации.

В силу пункт 5 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации финансовым агентом услуг финансирования под уступку денежного требования, а также реализации новым кредитором, получившим указанное требование, финансовых услуг дата получения дохода определяется как день последующей уступки данного требования или исполнения должником данного требования. При уступке налогоплательщиком - продавцом товара (работ, услуг) права требования долга третьему лицу дата получения уступки права требования определяется как день подписания сторонами акта уступки права требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 279 Налогового кодекса Российской Федерации при дальнейшей реализации права требования долга налогоплательщиком, купившим это право требования, указанная операция рассматривается как реализация финансовых услуг. Доход (выручка) от реализации финансовых услуг определяется как стоимость имущества, причитающегося этому налогоплательщику при последующей уступке права требования или прекращении соответствующего обязательства. При этом при определении налоговой базы налогоплательщик вправе уменьшить доход, полученный от реализации права требования, на сумму расходов по приобретению указанного права требования долга.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 05.07.2010 между ООО "Северремстройсервис" (Цедент), ООО "Северная Строительная Компания" (Цессионарий) и ООО "НадымСтройИнвест" (Должник) был заключен договор уступки права требования (Цессии) N 1-ДЦ, в соответствии, с условиями которого к обществу (Цессионарию) с момента подписания договора перешло право требования с Должника суммы долга в размере 12 063 541 руб. 20 коп., в том числе, НДС 1 840 201 руб. 20 коп., возникшего из обязательств по договорам субподряда на капитальный ремонт объектов от 21.01.2009 N 6, от 20.04.2009 NN 18-КР, 19-КР, от 10.04.2009 N 20-КР, от 01.06.2009 N 21-КР, заключенным между ООО "НадымСтройИнвест" и ООО "Северремстройсервис".

Во исполнение обязательств по договору от 05.07.2010 N 1-ДЦ платежными поручениями от 07.07.2010 N 414, от 30.07.2010 N 487 и 05.10.2010 N 667 ООО "НадымСтройИнвест" перечислило на счет налогоплательщика 12 063 541 руб. 20 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 1 840 201 руб. 20 коп., что также подтверждено карточкой счета 60, актом взаимозачета и не оспаривается заявителем.

Учитывая положения указанных выше норм Налогового кодекса Российской Федерации, датой получения обществом дохода будет считаться дата прекращения соответствующего обязательства путем перечисления на счета заявителя денежных средств должником - ООО "НадымСтройИнвест".

Между тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, выручка от реализации имущественного права в сумме 10 223 340 руб. (12 063 541, 20 - 1 840 201, 20) не была включена заявителем в доход от реализации за 2010 год.

Налогоплательщик указывает, что поскольку расходы, связанные с приобретением и реализацией данного права требования, в сумме 100% от размера уступленного права соответствует доходам по договору цессии от 05.07.2010 N 1-ДЦ, то основания для доначисления налога отсутствуют. Доводы заявителя в этой части не обоснованы в силу следующего.

Налоговым периодом по налогу на прибыль организаций признается календарный год (пункт 1 статьи 285 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 договора цессии от 05.07.2010 N 1-ДЦ за уступленное право требования Цессионарий уплачивает Цеденту денежную сумму в размере 100% от размера уступленного права в течение 180 дней с даты подписания данного договора.

Статьей 268 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при реализации имущественных прав налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на стоимость приобретения данных имущественных прав и на сумму расходов, связанных с их приобретением и реализацией.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком включены в состав затрат 2010 года расходы, понесенные им по приобретению права требования долга во исполнение пункта 4 договора цессии от 05.07.2010 N 1-ДЦ в сумме 10 223 340 руб. При этом по результатам рассмотрения возражений общества на акт выездной налоговой проверки от 25.11.2011 N 43 данные расходы были подтверждены документально и признаны налоговым органом правомерными (стр.20 решения инспекции от 31.01.2012).

Следовательно, доводы заявителя о том, что инспекцией не были учтены в составе затрат за 2010 год расходы, понесенные по приобретению права требования долга в сумме 10 223 340 руб. не соответствуют материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Таким образом, отражение обществом в налоговой отчетности 2010 года расходов по данной сделке в сумме 10 223 340 руб. и не отражение соответствующих доходов в той же сумме привело к неправомерному занижению налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2010 год на 10 223 340 руб., в связи с чем, по данному основанию налоговым органом обоснованно доначислен налог в сумме 2 044 668 руб.

Довод налогоплательщика о том, что объект налогообложения по налогу на прибыль за 2010 год отсутствовал, так как сумма полученных доходов за 2010 год составила 56 383 326 руб. 50 коп., а сумма произведенных расходов за тот же период составила 70 215 337 руб. 93 коп. не подтверждается материалами дела, в связи с чем подлежит отклонению.

Заявителем в материалы дела представлены копии документов, а также реестр расходов за 2010 год на общую сумму 72 055 539 руб. 13 коп.

Однако, как обоснованно указал суд первой инстанции, представленные налогоплательщиком копии документов никак не опровергают выводы инспекции, отраженные в оспариваемом решении. Заявителем не приведено конкретных и обоснованных доводов о том, что представленные копии документов опровергают законность принятого налоговым органом решения.

Напротив, исходя из указанного реестра расходов следует, что налогоплательщик учел расходы, приходящиеся на ООО "ЮгСтройСервис", которые инспекцией были исключены.

Также суд первой инстанции обоснованно отметил, что налогоплательщик ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представил никаких доказательств ведения регистров налогового учета, которые подтверждали бы его утверждение о наличии расходов в размере 70 215 337 руб. 93 коп., при том, что согласно реестру расходов за 2010 год, представленному в суд 02.11.2012, общая сумма расходов составляет уже 72 055 539 руб. 13 коп. (т.17 л.д.83-89).

Отсутствие регистров налогового учета, каких-либо пояснений или расчета налоговых обязательств налогоплательщика на основании представленных документов также не позволяет определить обоснованность и взаимосвязь предполагаемых расходов с полученными доходами.

Кроме того, в апелляционной жалобе заявитель без каких-либо расчетов и без ссылки на первичные документы указывает уже иную сумму расхдов за 2010 год - 62 240 849 руб. 43 коп.

Учитывая указанное, суд первой инстанции решение Инспекции в данной части правомерно признал законным и обоснованным.

Налогоплательщик также полагает, что является неправомерным доначисление ему НДС и налога на прибыль организаций, а также соответствующих пеней и штрафов по операциям, связанным с ООО "ЮгСтройСервис".

В данной части доводы налогоплательщика также подлежат отклонению на основании следующего.

Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога со стоимости реализованных услуг и суммами налога, уплаченного поставщику за данные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 Налогового Кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, должны быть достоверны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету и принятия расходов для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие в последствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

Как было указано выше, в ходе проверки налоговым органом был выявлен факт занижения Обществом налоговой базы по налогу на прибыль и неправомерного применения налогового вычета по НДС по причине неправомерного применения налоговых вычетов по сделкам, заключенным с ООО "ЮгСтройСервис" и включения затрат в расходы по налогу на прибыль по указанным сделкам.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы апелляционной жалобы и оценивая выводы суда первой инстанции, исследуя представленные налогоплательщиком первичные документы, касающиеся взаимоотношений с ООО "ЮгСтройСервис", установил, что представленные Обществом документы не отвечают критериям, установленным вышеуказанными нормами права, поскольку сведения, указанные в данных документах, являются недостоверными, в связи с чем, применение налоговых вычетов и отнесение затрат на расходы по налогу на прибыль по указанным хозяйственным операциям с указанным контрагентом, судом апелляционной инстанции признаны неправомерными.

Данный вывод основан на следующем.

Так, инспекцией было установлено, что между ООО "Северная Строительная Компания" и ООО "НадымСтройИнвест" был заключен договор субподряда от 01.06.2010 N ГЦР-111н229л09-СП-2 на выполнение работ на объектах ООО "Газпром добыча Надым", а именно на выполнение работ на газопроводе-коллекторе 1 нитка. Работы в рамках указанного договора включали в себя: ремонт кранового узла ДС-15 УКПГ-8 до УКПГ-9; ремонт кранового узла У915 УКПГ-8 до УКПГ-9; ремонт перехода под автодорогой, газопровод Ду1000, подключение ГП-9 к МПК-1 на ПК0+80; ремонт перехода под автодорогой, газопровод Ду1000, подключение ГП-9 к МПК-1 на ПК249+84. Стоимость работ по указанному договору определена в размере 34 662 644 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 5 287 522 руб.

В свою очередь, общество при выполнении работ по указанному договору заключило договор подряда от 05.06.2010 N ГЦР-КР/СП-1 с ООО "ЮгСтройСервис".

Согласно указанному договору подряда стоимость работ, предполагаемых к выполнению ООО "ЮгСтройСервис", определена в размере 7 963 909 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 887 558 руб. Указанные суммы также отражены в первичных документах, которые были представлены в ходе проверки ООО "ЮгСтройСервис":

- счет-фактура от 30.06.2010 N 32 на сумму 2 145 473 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 327 276 руб.;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2010 N 1 на сумму 2 145 472 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 327 275 руб.;

- счет-фактура от 30.09.2010 N 35 на сумму 5 818 436 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 887 558 руб.;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2010 N 2 на сумму 5 818 436 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 887 558 руб.

Из первичных документов следует, что стоимость выполненных работ составила 7 963 909 руб., в том числе НДС 1 214 834 руб.

Обществом были также заявлены расходы по привлечению в 2010 году для выполнения работ по ремонту общежития, принадлежащего ООО "Янтарь" и находящегося в гостиничном комплексе "Агат", субподрядной организации ООО "ЮгСтройСервис" в размере 1 303 950 руб, в том числе налог на добавленную стоимость 234 711 руб. С целью подтверждения указанных сумм расходов налогоплательщиком представлены следующие документы: договор субподряда от 19.08.2010 N 6-КР/СУБ, акт выполненных работ от 19.08.2010 N 1, счет-фактура от 30.09.2010 N 36.

Заявителем заявлены расходы по привлечению в 2010 году для выполнения работ по ремонту кафе, принадлежащего ООО "Сигма", субподрядной организации ООО "ЮгСтройСервис" в размере 1 775 859 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 319 655 руб. С целью подтверждения указанных сумм расходов налогоплательщиком представлены следующие документы: договор субподряда от 07.07.2010 N 5-КР/СУБ, акт выполненных работ от 07.07.2010 N 1, акт выполненных работ от 07.07.2010 N 2, счет-фактура от 27.09.2010 N 34, счет-фактура от 13.12.2010 N 42.

Обществом заявлены расходы по привлечению в 2010 году для выполнения работ по ремонту магазина N 3, принадлежащего ООО "Ниго", субподрядной организации ООО "ЮгСтройСервис" в размере 1 957 874 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 352 417 руб. С целью подтверждения указанных сумм расходов, налогоплательщиком представлены следующие документы: договор субподряда от 28.06.2010 N 4/1кр-СУБ, акт выполненных работ от 28.05.2010 N 1, акт выполненных работ от 28.05.2010 N 2, счет-фактура от 27.09.2010 N 33.

В ходе налоговой проверки было установлено, что ООО "ЮгСтройСервис" не имеет в собственности объектов недвижимости, транспортных средств и самоходной техники, в 2010 году не располагало трудовыми ресурсами, необходимыми для выполнения заявленного объема строительно-монтажных работ, так как списочная численность работников составляла 1 человек.

Также налоговым органом установлено, что ООО "ЮгСтройСервис" не имело свидетельства о допуске к выполнению работ по капитальному ремонту объектов ООО "Газпром добыча Надым". В ходе налоговой проверки установлено, что по информации, полученной от ООО "Газпром добыча Надым", отсутствуют данные о проведении субподрядных работ на объектах ООО "Газпром добыча Надым" сторонней организацией. ООО "Северная Строительная Компания" также не представило документы, свидетельствующие о привлечении к работам на объектах ООО "Газпром добыча Надым" работников ООО "ЮгСтройСервис".

Кроме того, согласно выпискам о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "ЮгСтройСервис", представленным Ингушским региональным филиалом ОАО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" и "ЗАПСИБКОМБАНК" ОАО, в период с 01.01.2010 по 01.09.2011 по счетам организации отсутствуют какие-либо расчеты по закупке материалов, аренде транспортных средств, за выполнение субподрядных работ, либо по расчетам (денежным вознаграждениям) с физическими лицами, либо иные расходы, связанные с ведением хозяйственной деятельности. Кроме того, отсутствуют операции по коммунальным расходам и по уплате налогов. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО "ЮгСтройСервис".

В 2010 году на расчетный счет ООО "ЮгСтройСервис" поступали денежные средства только от ООО "СеверСтройКом" в размере 7 963 909 руб., которые, за вычетом услуг банка в размере 44 436 руб., были сняты наличными денежными средствами Батажевым Махмудом в размере 7 919 473 руб.

В ходе проверки установлено, что ООО "ЮгСтройСервис" не могло реально осуществить хозяйственные операции (выполнить работы по договору подряда) с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ и оказания услуг в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Также в ходе проверки были произведены допросы работников налогоплательщика.

Так, в качестве свидетелей были допрошены:

- Тагаев А.В. - заместитель директора ООО "СеверСтройКом" (является работником Общества с октября 2010 года), из показаний которого следует, что ему ничего не известно о такой организации, как ООО "ЮгСтройСервис" и он лично участвовал в работах по ремонту гостиницы "Агат";

- Ахмадиева Ф.Г. - штукатур-маляр (является работником Общества с июня 2010 года), из показаний которой следует, что ей ничего не известно о такой организации, как ООО "ЮгСтройСервис" и она лично участвовал в работах по ремонту общежития ООО "Янтарь", кафе ООО "Сигма", магазина N 3 ООО "Ниго" и все работники на данных объектах являлись работниками ООО "СеверСтройКом";

- Нурисламова Р.Г. - штукатур - маляр (является работником Общества с мая 2010 года), из показаний которой следует, что ей ничего не известно о такой организации, как ООО "ЮгСтройСервис" и она лично участвовал в работах по ремонту гостиницы "Агат", кафе ООО "Сигма", магазина N 3 ООО "Ниго" и все работники на данных объектах являлись работниками ООО "СеверСтройКом";

- Автурханов А.Р. -отделочник (является работником Общества с 2010 года), из показаний которого следует, что ему ничего не известно о такой организации, как ООО "ЮгСтройСервис" и он лично участвовал в работах по ремонту гостиницы "Агат", работники иных организаций не привлекались на данный объект:

- Сабиров И.И. - сварщик, из показаний которого следует, что ему ничего не известно о такой организации, как ООО "ЮгСтройСервис" и он лично участвовал в работах по ремонту магазина N 3 ООО "Ниго" и все работники на данном объектае являлись работниками ООО "СеверСтройКом".

Учитывая указанные обстоятельства, инспекцией сделан вывод о том, что заключение между взаимозависимыми ООО "Северная Строительная Компания" и ООО "ЮгСтройСервис" договора подряда носило мнимый характер, не было обусловлено разумными экономическими причинами и целями делового характера, а было направлено исключительно на получение налоговой выгоды в виде увеличения расходов заявителя по налогу на прибыль организаций и увеличения суммы налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что Общество не опровергло установленные налоговым органом в ходе налоговой проверки обстоятельства, выводы Инспекции и суда первой инстанции. Доводы налогоплательщика, по сути, сводятся к отрицанию фактов, выявленных налоговым органом, без предоставления соответствующим тому доказательств.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства, в совокупности, свидетельствуют о том, что ООО "ЮгСтройСервис" не могло осуществлять для налогоплательщика спорные хозяйственные операции.

Между тем, согласно позиции, изложенной в Постановлениях Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 N 53 судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

При этом, налоговой выгодой является уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Кроме того, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что главной целью деятельности налогоплательщика и его контрагента являлось именно получение налоговой выгоды.

В силу изложенного, налоговая выгода Общества не может быть признана обоснованной.

Кроме того, пункт 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает презумпцию добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, в связи с чем, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Однако, в связи с тем, что согласно Федеральному закону от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, то поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

Статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность.

Таким образом, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

В данном случае апелляционный суд считает, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что Обществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 руб., согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на подателя жалобы, то есть на Общество.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северная Строительная Компания" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.12.2012 по делу N А81-3524/2012 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер