Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2013 г. N 15АП-3963/13

город Ростов-на-Дону

15 мая 2013 г.

дело N А53-36685/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Угольная Компания "Алмазная" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2013 по делу N А53-36685/2012, рассмотренное в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Наладка и Контроль"

к ответчику открытому акционерному обществу "Угольная Компания "Алмазная"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Абдулиной С.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Наладка и контроль" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Угольная Компания "Алмазная" (далее - ответчик) о взыскании 494 890 рублей 69 копеек, в том числе 461 133 рублей 21 копейки задолженности по договору подряда N 083-10 от 24.12.2010 и 33 757 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в порядке упрощенного производства.

Решением от 25.02.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ответчик обжаловал его в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что прием выполненных работ осуществлялся неуполномоченными лицами, подписанные от имени ОАО "Угольная компания "Алмазная" акты сдачи-приемки, подписаны лицами, не имевшими в законном порядке полномочий на его подписание, тем самым суд не дал оценку действиям сторон в рамках договора в соответствии со ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом материалы дела не содержат допустимых доказательств о том, что директор ОАО "Угольная компания "Алмазная" своими действиями одобрил действия по подписанию и согласованию документов в рамках заключенного договора. Заявитель также указывает на то, что расходы на оплату услуг представителя взысканы судом первой инстанции неправомерно. Взысканный размер расходов на оплату услуг представителя не соответствует сложности дела, объему представленных материалов, проделанной представителем работы, количеству судебных заседаний и квалификации представителя. Дело рассматривалось в упрощенном порядке. По мнению заявителя, размер расходов на оплату услуг представителя подлежал уменьшению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 24.12.2010 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключён договор подряда N 083-10, согласно которому подрядчик обязуется провести работы по ревизии, наладке, ремонту и поверке контрольно-измерительных приборов технических устройств, указанных в приложении N 1 к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с разделом 3 договора стоимость работ составляет 4 055 150 руб. Заказчик уплачивает подрядчику предоплату в размере 50% от цены договора. Окончательный расчёт производится в течение 20 календарных дней после подписания акта сдачи-приёмки.

Сроки и стоимость этапов работ определены протоколом N 1 соглашения о договорной цене (приложение N 1).

Материалами дела подтверждается, что истцом выполнены обязательства по договору на сумму 3 446 512 рублей 21 копейки, результаты работ переданы ответчику по актам о приемке выполненных работ от 07.06.2011 N 093-11 на сумму 35 227 руб., N 095-11 на сумму 115 000 руб.; от 17.06.2011 N 101-11 на сумму 718 750 руб., от 24.06.2011 N 096-11 на сумму 81 096 руб., от 30.06.2011 N 105-11 на сумму 41 223 руб., от 28.06.2011 N 107-11 на сумму 315 100 руб., от 21.07.2011 N 132-11 на сумму 315 100 руб., от 10.08.2011 N 133-11 на сумму 607 200 руб., от 20.09.2011 N 144-11 на сумму 478 400 руб., от 05.09.2011 N 146-10 на сумму 31 133 руб. 21 коп., от 19.10.2011 N 168-11 на сумму 41 223 руб., от 21.11.2011 N 181-11 на сумму 59 960 руб., от 08.12.2011 N 183-11 на сумму 607 200 руб.

Ответчиком оплата произведена частично на сумму 2 985 379 рублей по платёжным поручениям N 8 от 20.06.2011 на сумму 35 227 руб., N 34 от 21.06.2011 на сумму 81 096 руб., N 201 от 06.07.2011 на сумму 41 223 руб., N 505 от 26.07.2011 на сумму 718 750 руб., N 641 от 05.08.2011 на сумму 315 100 руб., N 873 от 23.08.2011 на сумму 607 200 руб., N 582 от 11.10.2011 на сумму 478 400 руб., N 178 от 28.11.2011 на сумму 41 223 руб., N 320 от 06.12.2011 на сумму 59 960 руб., N 661 от 28.12.2011 на сумму 607 200 руб.

Задолженность ответчика перед истцом составила 461 133 рубля 21 копейку.

02.10.2012 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, как это предусмотрено условиями самого обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик - принять и оплатить результат работы.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену после сдачи результатов работы. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с правилами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела договор подряда, акты сдачи-приемки работ, а также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2012 и платежные поручения, подтверждающие частичную оплату долга по спорному договору.

В соответствии со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции отзыв на иск, а также возражения относительно правомерности заявленных исковых требований не представил.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что от имени ответчика акты сдачи-приемки работ подписаны лицами, не имевшими в законном порядке полномочий на их подписание. Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В силу статей 64 (части 1), 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив в соответствии с упомянутыми нормами процессуального права представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что фактическое выполнение подрядных работ ответчик не оспаривает, акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны со стороны ответчика директором Евсеевым П.А. либо утверждены им, скреплены печатью организации. Кроме того, истцом представлены доказательства частичной оплаты долга, подтверждающие одобрение сделки.

Наличие задолженности в сумме 461 133 рублей 21 копейки также подтверждается двухсторонним актом сверки расчетов по состоянию на 30.09.2012. Подпись в указанном акте от имени ОАО "Угольная компания "Алмазная" произведена уполномоченным лицом-директором, заверена печатью предприятия.

Подпись Евсеева П.А. в указанных выше документах ответчиком не оспорена, заявление в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подавалось.

Кроме того, ответчик сам факт выполнения работ не отрицает. Возражения по объему выполненных работ, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения объема фактически выполненных работ и их стоимости в суде первой инстанции заявлены не были.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы являются несостоятельными.

Таким образом, учитывая, что факт имеющейся задолженности по договору подтверждается представленными в материалы дела документами, доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно счел подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании суммы долга в размере 461 133 рублей 21 копейки.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 757 рублей 48 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчёт процентов, представленный истцом по договору за период с 01.01.2012 по 30.11.2012 (330 дней) проверен судом и признан неверным в связи с допущенной ошибкой в расчете и неправильным применением ставки рефинансирования. Судом был произведён перерасчёт процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012 по 30.11.2012 с применением ставки рефинансирования 8,25%, сумма которых составила 38 149 рублей 17 копеек.

Поскольку суд не вправе выйти за пределы исковых требований, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 757 рублей 48 копеек правомерно удовлетворено судом в заявленном истцом размере.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 10 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя.

В соответствии с п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела. Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражным судом могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Кроме того, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В подтверждение несения расходов в заявленном размере истец представил суду договор N 12 от 01.12.2012 на оказание юридических услуг, заключённый между ООО "Наладка и контроль" и Чинакаловой С.А. (представитель), а также расходный кассовый ордер N 33 от 04.12.2012 об оплате юридических услуг на сумму 10 000 рублей.

Размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей обоснован, определен исходя из рыночных цен на юридические услуги с учетом принципа разумности расходов на оплату услуг представителя. Стоимость услуг определена с учетом необходимости совершения исполнителем всех действий, связанных с защитой интересов истца в суде, в том числе, подготовки материалов и доказательств по делу.

Суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими возмещению расходы по оплате услуг представителя, в пределах, которые являются разумными, соответствуют ставкам, применяемым адвокатскими коллегиями при заключении соглашений с доверителями с учетом сложности дела, в полном объеме. Доводов относительно чрезмерности взыскиваемых расходов ответчиком в суде первой инстанции не приведено.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2013 по делу N А53-36685/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Б.Т. Чотчаев