Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2011 г. N 01АП-6841/10

г.Владимир

14 января 2011 г.

Дело N А43-42290/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2011.

В полном объеме постановление изготовлено 14.01.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шарагиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк "Москомприватбанк" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2010

по делу N А43-42290/2009,

принятое судьей Когутом Д.В.

по заявлению закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк "Москомприватбанк" об установлении требований кредитора, включенного в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Орешина Владимира Александровича, в размере 696 608 руб. 23 коп., в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника,

при участии от закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк "Москомприватбанк" - Рычкова Д.С. (по доверенности от 03.07.2008 N 363),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Орешина Владимира Александровича (далее - ИП Орешин В.А., должник) закрытое акционерное общество Московский коммерческий банк "Москомприватбанк" (далее - Банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об установлении требований кредитора, включенного в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Орешина Владимира Александровича, в размере 696 608 руб. 23 коп., в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, указав на неправильное применение судом первой инстанции положений Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

По мнению Банка, суд первой инстанции неправильно применил пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", поскольку он не предусматривает возможности отказа в признании залоговым кредитором по истечении двух месяцев с даты открытия реестра кредиторов.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий должника, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание на обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие конкурсного управляющего.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Орешин В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2009 в отношении ИП Орешина В.А. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ямовой Виктор Васильевич.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2010 индивидуальный предприниматель Орешин В.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Шишков Юрий Владимирович.

Определением от 20.09.10 суд удовлетворил заявление Банка о включении в реестр требований кредиторов ИП Орешина А.А. задолженности в размере 696 608 руб., из которых 686 093 руб. 10 коп. включены в третью очередь реестра требований, 10 515 руб. 13 коп. - в третью очередь реестра требований, учитывающихся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

19.10.2010 Банк обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении его требований, включенных в реестр требований кредиторов должника в сумме 696 608 руб. 23 коп., в качестве обеспеченных залогом имущества должника.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 142 Закона о банкротстве, пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 58 от 23.07.2009, пришел к выводу, что требование Банка заявлено после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Банка, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве, который подлежит применению в процедуре конкурсного производства в порядке пункта 1 статьи 142 этого же Закона, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления.

В силу третьего абзаца пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Восстановление срока, установленного для закрытия реестра требований кредиторов, законом не предусмотрено (пункт 3 Информационного письма ВАС РФ от 26.07.05 N 93).

Пропуск срока для предъявления требований влечет последствия, предусмотренные пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве. Такие требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58, если залоговый кредитор обратился в суд с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве.

Сведения о введении процедуры в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсант" 03.07.2010 (сообщение N 52-0005105).

Банк обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области 19.10.2010, то есть после закрытия реестра требований кредиторов.

Приняв во внимание указанные разъяснения и установив, что заявление Банка о признании за ним статуса залогового кредитора подано после закрытия реестра требований кредиторов, суд первой инстанции обоснованно отказал в его удовлетворении.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом верно.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в оспариваемой части.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм Закона о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2010 по делу N А43-42290/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк "Москомприватбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Ю.В. Протасов В.Н. Урлеков