Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2013 г. N 07АП-2658/13

г. Томск

15 мая 2013 г.

Дело N А27-18/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей: Полосина А.Л., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: Овчинников В.П. по доверенности от 19.06.2012 года N 06-12/17 (сроком на 1 год)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 22 февраля 2013 года по делу N А27-18/2013 (судья Мраморная Т. А.)

по заявлению Открытого акционерного общества "МДМ Банк" (ОГРН 1025400001571 ИНН 5408117935)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово

о признании незаконным решения от 18.09.2012 года N 39159

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "МДМ Банк", г. Новосибирск (далее - банк, Общество, заявитель), обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - налоговый орган, Инспекция, заинтересованное лицо) "о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение" N 39159 от 18.09.2012 г.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22 февраля 2013 года заявленное требование удовлетворено, признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово N 39159 от 18.09.2012.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований, поскольку информация может быть получена, в том числе, путем предоставления документов, которые являются ее источником.

Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 февраля 2013 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проводилась камеральная проверка по налоговой декларации ООО "Интекс" за 3 квартал 2011 года.

В связи с необходимостью получения информации Инспекцией в адрес ОАО "МДМ Банк" выставлено требование N 1825/11579 от 18.07.2012 года о предоставлении документов (информации), согласно которого у Банка запрошены следующие документы в отношении ООО "Строительные ресурсы" (ИНН 5406388538): заявление на открытие счета, карточка с образцами подписей и оттиска печати; справка за период с 01.06.2011 по 30.09.2011; доверенности ООО "Строительные ресурсы", представленные в Банк на распоряжение счетом ООО "Строительные ресурсы"; договор, заключенный с ООО "Строительные ресурсы" на открытие счета N 40702810505153000011.

Банк ответил отказом в предоставлении документов (письмо от 26.07.2012 года) со ссылкой на отсутствие обоснованности получения налоговым органом запрашиваемых документов в отношении ООО "Строительные ресурсы".

Налоговым органом на основании указанного отказа составлен акт N 16948 от 13.08.2012 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 123), и вынесно решение N 39159 от 18.09.2012 "о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение", согласно которого Банк привлечен к штрафу по пункту 2 статьи 129.1 Налогового кодекса РФ в размере 20000 руб.

Полагая указанное решение незаконным, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Исходя из статьи 93.1 Налогового кодекса РФ, регламентирующей порядок истребования документов (информации) о налогоплательщике, плательщике сборов и налоговом агенте или информации о конкретных сделках, должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

В случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать данную информацию у участников сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация). При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку.

Согласно пункту 6 статьи 93.1 Налогового кодекса РФ отказ лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 129.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 129.1 Налогового кодекса РФ неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с настоящим Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 5 000 рублей. Те же деяния, совершенные повторно в течение календарного года, влекут взыскание штрафа в размере 20 000 рублей.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что требование N 18-25/11579 от 18.07.2012 года выставлено инспекцией на основании поручения об истребовании документов (информации) от 18.07.2012 N 9444.

Из данного поручения следует о запросе документов у ОАО "МДМ Банк" по его клиенту - ООО "Строительные ресурсы", в связи с тем, что у налогового органа возникла обоснованная необходимость получения документов (информации) в отношении проведении в отношении него контрольных мероприятий на основании ст. 93.1 НК РФ, относительно конкретной сделки по открытию расчетного счета N 40702810505153000011.

В соответствии со статьей 857 Гражданского кодекса РФ, статьей 26 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" запрошенные налоговым органом у Банка документы, как содержащие сведения о клиенте и его счетах, являются банковской тайной. Банк гарантирует тайну банковского счета и сведений о клиенте.

Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены государственным органам и их должностным лицам исключительно в случаях и в порядке, предусмотренных законом.

Суд апелляционной инстанции поддерживает как обоснованный вывод суда перврой инстанции о том, что в рамках статьи 93.1 Налогового кодекса РФ при проведении налоговой проверки налоговому органу предоставлено право истребовать у третьих лиц не любые документы, а документов, касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика, при этом исходит из следующего.

Как было указано выше, в соответствии с пунктом 2 статьи 93.1 НК РФ налоговый орган вправе запросить вне рамок налоговой проверки информацию относительно конкретной сделке и ее участников или у иных лиц. Позиция налогового органа о запросе у Банка именно информации фактически является подменой понятий. Из указанного требования прямо следует, что Банку надлежит представить в установленный срок документы согласно перечня. Запрос сведений по сделке между Банком и ООО "Строительные ресурсы" по открытию банковского счета требование не содержит. Как следствие, налоговым органом истребовались у Банка документы.

Данное обстоятельство апеллянтом по существу не оспаривается.

Вместе с тем, проверочные мероприятия в отношении ООО "Строительные ресурсы" налоговым органом не проводились, доказательства проведения таких мероприятий в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, о невозможности их представления налоговым органом не заявлено.

На основании положений подпункта 11 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право не выполнять неправомерные акты и требования налоговых органов, иных уполномоченных органов и их должностных лиц, не соответствующие Кодексу или иным федеральным законам.

Данное положение закрепляет общий принцип правового регулирования в налоговых правоотношениях, который подлежит применению также и к банкам, как к участникам отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что запрос спорных документов проводился вне рамок проведения налоговой проверки, пришел к правильному выводу о незаконности со стороны налогового органа ссылки на нормы статьи 93.1 Налогового кодекса РФ и, соответственно об отсутствии в данном случае в действиях Банка состава правонарушения, предусмотренного статьей 129.1 Налогового кодекса РФ.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2011 года N 5355/11, постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.12.2012 года по делу NА27-7924/2012.

Доводы налогового органа, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана основанная на материалах дела оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции в обжалуемой части решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 февраля 2013 года по делу N А27-18/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

А.Л. Полосин О.А. Скачкова