Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2013 г. N 18АП-4372/13

г. Челябинск

15 мая 2013 г.

Дело N А76-21182/20100

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Забутыриной Л.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Фабрика народно-художественного промысла "АРТ-Стоун" Мацаева Эмина Вахаевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2013 по делу N А76-21182/2010 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной (судья Коровина О.С.),

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Фабрика народно-художественного промысла "АРТ-Стоун" Мацаев Эмин Вахаевич обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2013 по делу N А76-21182/2010.

Определением апелляционной инстанции от 19.04.2013 апелляционная жалоба конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Фабрика народно-художественного промысла "АРТ-Стоун" Мацаева Эмина Вахаевича была оставлена без движения ввиду нарушения заявителем требований, установленных пунктом 2, частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и было предложено устранить указанные нарушения в срок до 14.05.2013.

Копия определения суда от 19.04.2013 направлена конкурсному управляющему Мацаеву Эмину Вахаевичу по адресу: 105318, г.Москва, а/я 100. Также информация об оставлении апелляционной жалобы без движения, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Корреспонденция, направленная в адрес конкурсного управляющего, вручена заявителю 06.05.2013, что подтверждается информацией с интернет-сайта предприятия "Почта России" (почтовый идентификатор 45408061955964).

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В силу вышеизложенных норм, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Фабрика народно-художественного промысла "АРТ-Стоун" Мацаев Эмин Вахаевич, являясь заявителем апелляционной жалобы, имел возможность узнать о принятом судебном акте и принять меры к устранению недостатков, указанных в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, в установленный судом срок.

В соответствии с абзацем 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При проверке исправления конкурсным управляющим обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что последним не устранены нарушения вышеуказанных требований, а именно не представлены доказательства направления лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, а также не уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом, в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены в установленный определением суда срок, апелляционная жалоба конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Фабрика народно-художественного промысла "АРТ-Стоун" Мацаева Эмина Вахаевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2013 по настоящему делу подлежит возвращению в порядке пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью Фабрика народно-художественного промысла "АРТ-Стоун" Мацаеву Эмину Вахаевичу апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2013 по делу N А76-21182/2010 на двух листах и приложенные к ней документы.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.В. Забутырина