Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2013 г. N 01АП-199/13

г. Владимир

08 мая 2013 г.

Дело N А43-10429/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2013.

Полный текст постановления изготовлен 08.05.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тесалкиной А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Заречное" Российской академии сельскохозяйственных наук на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.10.2012 по делу N А43-10429/2012, принятое судьей Паньшиной О.Е., по иску государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ответчику Федеральному государственному унитарному предприятию "Заречное" Российской академии сельскохозяйственных наук, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Российской академии сельскохозяйственных наук Российской Федерации; закрытого акционерного общества "Нижегородпромстройбанк" (ОАО АКБ "Саровбизнесбанк"), о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии: от заявителя - Федерального государственного унитарного предприятия "Заречное" Российской академии сельскохозяйственных наук - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания;

от истца - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания;

от третьего лица - Российской академии сельскохозяйственных наук Российской Федерации - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания;

от закрытого акционерного общества "Нижегородпромстройбанк" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания,

установил:

государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "Агентство по страхованию вкладов", истец) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области к Федеральному государственному унитарному предприятию "Заречное" Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - ФГУП "Заречное", ответчик) со следующими требованиями (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

1) о взыскании задолженности

- по кредитному договору N 1/27 от 06.03.2007 в сумме 7 753 582 руб. 18 коп., в том числе 5 300 000 руб. основного долга, 73 982 руб. 18 коп. процентов за пользование кредитом по состоянию на 30.05.2012, 2 379 800 руб. 86 коп. повышенных процентов за просрочку исполнения обязательств по состоянию на 30.05.2012,

- по кредитному договору N 1/37 от 24.03.2008 в сумме 1 017 808 руб. 70 коп., в том числе 500 000 руб. основного долга, 18 571 руб. 71 коп. процентов за пользование кредитом по состоянию на 30.05.2012, 499 236 руб. 99 коп. повышенных процентов за просрочку исполнения обязательств по состоянию на 30.05.2012;

2) об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ответчику и являющееся предметом договоров залога N 1 от 24.03.2008, N 2 от 06.03.2007, N 3 от 29.06.2007.

К участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Российская академия сельскохозяйственных наук Российской Федерации (далее - Россельхозакадемия).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено ОАО АКБ "Саровбизнесбанк" (далее - правопреемник ЗАО "Нижегородпромстройбанк").

Требования истца основаны на положениях статей 309, 310, 330, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредитных денежных средств.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 25.10.2012 исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ФГУП "Заречное" в пользу ГК "Агентство по страхованию вкладов" 6 492 553 руб. 89 коп., в том числе 5 800 000 руб. основного долга, 92 553 руб. 89 коп. процентов за пользование кредитными денежными средствами, 600 000 руб. повышенных процентов за просрочку исполнения обязательства, а также 74 857 руб. 95 коп. расходов по государственной пошлине; обратил взыскание в удовлетворенной сумме иска на принадлежащее Федеральному государственному унитарному предприятию "Заречное" имущество, являющееся предметом договоров залога, в том числе:

- договора N 2 от 06.03.2007:

1) зерноуборочный комбайн "Енисей 1200-М", год выпуска 2001, инв. номер-428, заводской номер 185908, ПТС ВА 508002, свидетельство о регистрации АА 31528, залоговой стоимостью 546 000 руб.;

2) трактор ХТЗ-150К-09, год выпуска 2002, инв. номер 432, заводской номер 583998, ПТС ТА 035011, залоговой стоимостью 390 000 руб.;

3) зерноуборочный комбайн СК-5-М-1 "Нива", год выпуска 2001, инв.номер 420, заводской номер 178925, ПТС ВА 343735, гос.рег.знак НА 5830, залоговой стоимостью 368 000 руб.;

4) трактор ХТЗ-15ОК-09, год выпуска 2005, инв.номер 466, заводской номер 2100997 (150358-536753), ПТС ТА 306671, свидетельство о регистрации ВЕ 283079, гос.рег.знак 52 НХ 4697, залоговой стоимостью 940 000 руб.;

5) картофелеуборочный комбайн SE 75-20, год выпуска 2006, инв. номер 1492, залоговой стоимостью 1 350 000 руб.;

6) ботвоудалитель KS 75-4 сер.N 81710495, год выпуска 2006, инв. номер 472, залоговой стоимостью 280 000 руб.;

- договора N 3 от 29.06.2007:

1) картофелеуборочный комбайн SE 75-20, год выпуска 2007, инв. номер 494, залоговой стоимостью 1 730 000 руб.;

2) трактор VALTRA N 141h, год выпуска 2007, инв.номер 488, заводской N Т12338, ПТС 014495, свидетельство о регистрации КК 509019, гос.рег.знак 52 НК 6584, залоговой стоимостью 2 580 000 руб.;

3) зерноуборочный комбайн Медион 310, год выпуска 2007, инв.номер 493, заводской номер 93203802, ПТС ТВ 059972, свидетельство о регистрации ВК 533261, гос.рег.знак 52 НК 6006, залоговой стоимостью 4 336 000 руб.;

4) плуг ММ 112 4Е 75/90, год выпуска 2007, инв.номер 489, залоговой стоимостью 360 000 руб.

Суд определил начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере залоговой стоимости, равной 12 874 000 руб., установил способ реализации заложенного имущества путем открытых торгов, в части обращения взыскания на имущество, являющееся предметом договора залога N 1 от 24.03.2008, истцу отказал; расходы по государственной пошлине в данной части иска в размере 4000 руб. отнес на истца; возвратил ГК "Агентство по страхованию вкладов" из федерального бюджета Российской Федерации 362 руб. 15 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГУП "Заречное" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что не согласен с решением суда первой инстанции в части взыскания 6 492 553 руб. 89 коп. и обращения взыскания в удовлетворенной сумме иска на принадлежащее ФГУП "Заречное" имущество, являющееся предметом договора залога. Считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Апеллянт поясняет, что отсутствуют доказательства согласия собственника имущества унитарного предприятия на совершение крупной сделки, предусмотренное пунктами 1, 3 статьи 23 Федерального закона N 161-ФЗ от 14.11.2004 "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Апеллянт полагает, что с учетом этого суд первой инстанции необоснованно не применил последствия недействительности сделки к отношениям сторон.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в представленном в материалы дела отзыве и судебных заседаниях возразил против доводов апелляционной жалобы, указав, что письмом N 29-04/16 от 01.03.2007 Россельхозакадемия дала согласие на заключение кредитных договоров и передачу в залог в обеспечение этих договоров движимого имущества ФГУП "Заречное". Письмо подписано уполномоченным должностным лицом - Шпилько А.В., являющимся заместителем Президента Россельхозакадемии, оснований для признания сделок ничтожными не имеется, поскольку имущество, на которое судом обращено взыскание, приобретено на заемные средства, полученные по спорным кредитным договорам.

Представитель Россельхозакадемии в отзыве на апелляционную жалобу и в судебных заседаниях поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФГУП "Заречное", просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

ЗАО "Нижегородпромстройбанк", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку полномочного представителя в судебные заседания не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя ЗАО "Нижегородпромстройбанк", надлежащим образом извещенного о дате и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Нижегородпромстройбанк" (банк) и ФГУП "Заречное" (заемщик) были подписаны:

- кредитный договор N 1/27 от 06.03.2007 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 29.06.2007), в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит на приобретение сельскохозяйственной техники в соответствии с распоряжением правительства Нижегородской области N 1226-р от 21.12.2006 и трехстороннего соглашения от 24.01.2007 в сумме 11 242 000 руб. со ссудного счета N 45007810930965530009 в Городецком филиале ЗАО "Нижегородпромстройбанк" с общим сроком кредитования 1025 дней, то есть с 06.03.2007 по 25.12.2009. За пользование кредитом заемщик уплачивает проценты в размере 13,5% годовых, из которых часть процентной ставки, определенная в соответствии с п.2.1.8 трехстороннего соглашения от 24.01.2007, возмещается из средств областного бюджета. В случае невозмещения разницы в процентных ставках из средств областного бюджета заемщик уплачивает банку проценты в полной сумме;

- кредитный договор N 1/37 от 24.03.2008, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в пределах имеющихся кредитных ресурсов в сумме 3 500 000 руб. на приобретение минеральных удобрений в соответствии с постановлением правительства Нижегородской области N 526 от 28.12.2007 и соглашением N 306-21-2-217 от 28.02.08, с общим сроком кредитования - 360 дней, то есть с 24.03.2008 по 19.03.2009. За пользование кредитом заемщик уплачивает проценты в размере 15% годовых с возмещением части процентной ставки за счет средств областного бюджета. В случае невозмещения разницы в процентных ставках из средств областного бюджета заемщик уплачивает банку проценты в полной сумме.

Согласно пунктам 2.3, 2.4 договоров при несвоевременном погашении кредита заемщик уплачивает банку с непогашенной в срок суммы повышенные проценты в размере двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент образования просроченной задолженности, с даты, следующей за датой исполнения обязательств по погашению кредита, включая дату погашения просроченной задолженности по кредиту.

Проценты за пользование кредитом в пределах сроков, установленных настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему, представляют собой плату за услуги банка, предоставившего денежные средства, а повышенные проценты - плату за услуги банка, взимаемую по истечении срока возврата кредита.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 1/27 от 06.03.2007, в том числе в обеспечение своевременного возврата кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки, а также возмещения убытков и других расходов, которые могут быть причинены банку, банк (залогодержатель) и ФГУП "Заречное" (залогодатель) заключили договоры залога N 2 от 06.03.2007, N 3 от 29.06.2007.

Согласно условиям пункта 1.2 названных договоров залога ответчик передал истцу в залог имущество: сельхозтехнику согласно описям (приложение N 1 к договорам).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 1/37 от 24.03.2008 между банком (залогодержателем) и ФГУП "Заречное" (залогодатель) был подписан договор залога N 1 от 24.03.2008.

Во исполнение условий кредитного договора N 1/37 от 24.03.2008 банк предоставил заемщику денежные средства в размере 3 500 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика (т.1, л.д.106).

Во исполнение условий кредитного договора N 1/27 от 06.03.2007 банк предоставил заемщику денежные средства в размере 11 242 000 руб., что подтверждается выпиской лицевого счета заемщика (т.1, л.д.109).

В свою очередь, заемщик обязательство по возврату кредита надлежащим образом не исполнил.

24.11.2008 между Банком (цедентом) и истцом (цессионарием) заключен договор уступки права требования (цессии) N 2008-0250/6 (л.д.46-48), согласно которому цедент уступил цессионарию право требования долга с ответчика, а также по обеспечивающим договорам, в том числе по договорам залога N 1 от 24.03.2008, N 2 от 06.03.2007, N 3 от 29.06.2007.

Сделка цессии никем из участников в установленном порядке не оспорена.

Заемщик обязательства по возврату кредита перед новым кредитором в добровольном порядке не исполнил, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Задолженность ФГУП "Заречное" перед ГК "Агентство по страхованию вкладов" по кредитному договору N 1/27 от 06.03.2007 в размере 5 300 000 руб. основного долга, 73 982 руб. 18 коп. процентов за пользование кредитом за период с 25.11.2008 по 30.05.2012, по кредитному договору N 1/37 от 24.03.2008 в размере 500 000 руб. основного долга, 18 571 руб. 71 коп. процентов за пользование кредитом за период с 25.11.2008 по 30.05.2012 подтверждается актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2012, подписанными ответчиком (т.1, л.д.121-126).

Доказательств исполнения обязательств по возврату кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела ФГУП "Заречное" не представлено, расчет задолженности не оспорен.

Таким образом, суд первой инстанции требования истца в указанной части обоснованно удовлетворил в полном объеме.

Вместе с тем к требованию истца в отношении взыскания с ответчика повышенных процентов Арбитражный суд Нижегородской области правомерно по ходатайству ФГУП "Заречное" о снижении предъявленной к взысканию неустойки применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил неустойку, заявленную истцом. Последним решение суда в данной части не оспаривается.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил требования истца, взыскав по кредитному договору N 1/27 от 06.03.2007 основной долг в размере 5 300 000 руб., 73 982 руб. 18 коп. процентов за пользование кредитом, 500 000 руб. повышенных процентов, а по кредитному договору N 1/37 от 24.03.2008 основной долг в размере 500 000 руб., 18 571 руб. 71 коп. процентов за пользование кредитом, 100 000 руб. повышенных процентов. Общая сумма подлежащих взысканию с ФГУП "Заречное" в пользу ГК "Агентство по страхованию вкладов" составляет 6 492 553 руб. 89 коп.

В соответствии с положениями статьи 334 ГК РФ залог возникает в силу договора. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественного перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

На основании пункта 11 статьи 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Наличие и размер задолженности заемщика по кредитным договорам подтверждается материалами дела.

Руководствуясь указанными нормами права, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ГК "Агентство по страхованию вкладов" об обращении взыскания на заложенное имущество ФГУП "Заречное".

Поскольку между сторонами отсутствует спор о начальной продажной цене заложенного имущества, суд правомерно определил ее равной залоговой стоимости.

Вместе с этим, ввиду отсутствия в договоре залога N 1 от 24.03.2008 его существенного условия - предмета залога, суд признал данный договор незаключенным.

При таких обстоятельствах указанный договор не может служить основанием для обращения взыскания на имущество должника в порядке, предусмотренном статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного Арбитражный суд Нижегородской области правомерно отказал в удовлетворении требований истца в части обращения взыскания на заложенное имущество по договору N 1 от 24.03.2008.

Рассмотрев доводы заявителя апелляционной жалобы о ничтожности кредитных договоров и договоров залога, в связи с отсутствием согласия собственника на их заключение, вследствие чего должны быть применены последствия недействительности сделок, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Федерального Закона N 161-ФЗ от 14.11.2004 "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - ФЗ N 161-ФЗ) государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

В силу пункта 3 статьи 23 ФЗ N 161-ФЗ от 14.11.2004 "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Согласно пункту 2 статьи 24 названного закона унитарное предприятие вправе осуществлять заимствования только по согласованию с собственником имущества унитарного предприятия объема и направлений использования привлекаемых средств. Порядок осуществления заимствований унитарными предприятиями определяется Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

В силу пункта 2 статьи 355 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения. Лицо, которому вещь принадлежит на праве хозяйственного ведения, вправе заложить ее без согласия собственника в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 295 настоящего Кодекса.

В пункте 9 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также с нарушением положений Закона N 161-ФЗ, в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статьей 22-24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данные сделки являются оспоримыми.

Однако решение суда о признании этих оспоримых сделок недействительными в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах в силу вышеназванных правовых норм доводы апеллянта подлежат апелляционным судом отклонению.

В пункте 10 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что судам необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" совершенные унитарным предприятием сделки, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, являются ничтожными независимо от их совершения с согласия собственника.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия в данном случае обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", влекущих признание спорных сделок ничтожными.

Из представленных ответчиком документов не представляется возможным сделать вывод о том, что в результате обращения взыскания на заложенное имущество предприятие лишилось возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для признания договоров залога ничтожными.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.10.2012 по делу N А43-10429/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Заречное" Российской академии сельскохозяйственных наук - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Казакова Т.С. Родина