Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2013 г. N 07АП-2574/13

г. Томск

15 мая 2013 г.

Дело N А03-12443/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.05.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Марченко Н. В.

Кайгородовой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябчиковой А.Н.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Алтайспецстрой"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.02.2013

по делу N А03-12443/2012 (судья Атюнина М.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Алтайспецстрой" (ОГРН 1032201691246)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лира" (ОГРН 1072222007703),

о расторжении договора купли-продажи от 20.07.2011 и обязании возвратить имущество,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Главное Управление Алтайкоксохимстрой" и закрытое акционерное общество "Стройтехника",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алтайспецстрой" (далее истец, ООО "Алтайспецстрой") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лира" (далее ответчик, ООО "Лира") о расторжении договора купли-продажи от 20.07.2011 и обязании ответчика возвратить три башенных строительных полноповоротных крана заводские N 12-5-07-01Т, N 12-5-07-02Т и N 12-5-07-03Т.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ГУ Алтайкоксохимстрой" и общество "Стройтехника".

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уточнил основания иска, сославшись на мнимость договоров уступки права требования от 20.07.2011.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.02.2013 (резолютивная часть решения объявлена 12.02.2013) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования ООО "Алтайспецстрой" удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Более подробно доводы изложены непосредственно в жалобе.

Ответчик и ЗАО "Стройтехника" в совместном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доводы апелляционной жалобы оспорили, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 20.07.2011 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи (далее договор купли-продажи), по условиям которого истец (продавец) обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить три башенных строительных полноповоротных крана заводские N 12-5-07-01Т, N 12-5-07-02Т и N 12-5-07-03Т.

В соответствии с пунктом 3.1 общая стоимость указанного имущества составляет 10 392 206 руб. 52 коп. (с НДС).

Во исполнение договора истец передал ответчику три башенных строительных полноповоротных крана заводские N 12-5-07-01Т, N 12-5-07-02Т и N 12-5-07-03Т на общую сумму 10 392 206 руб. 52 коп. по акту приема-передачи (приложение N 1 к договору), а также актам N 00000233 от 20.07.2011, N 00000234 от 20.07.2011 и N 00000235 от 20.07.2011.

На оплату переданного ответчику имущества истец выставил счета-фактуры N 00000233 от 20.07.2011, N 00000234 от 20.07.2011 и N 00000235 от 20.07.2011 на указанную сумму.

20.07.2011 между истцом (цедент) и ООО "Главное Управление Алтайкоксохимстрой" (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент передал цессионарию право требования от ответчика 10 392 206 руб. 52 коп. долга по оплате счетов-фактур N 00000233 от 20.07.2011, N 00000234 от 20.07.2011 и N 00000235 от 20.07.2011 по договору купли-продажи от 20.07.2011.

По договору уступки права требования от 20.07.2011 ООО "Главное Управление Алтайкоксохимстрой" (цедент) передало обществу "Стройтехника" (цессионарий) право требования от ответчика 10 392 206 руб. 52 коп. долга по оплате счетов-фактур N 00000233 от 20.07.2011, N 00000234 от 20.07.2011 и N 00000235 от 20.07.2011 по договору купли-продажи от 20.07.2011.

О состоявшейся уступке права требования общество "Стройтехника" уведомило ответчика письмом исх. N 71 от 22.07.2011, которое было получено последним 21.07.2011.

05.07.2012 истец вручил ответчику уведомление исх. N 403 от 05.07.2012 о расторжении договора купли-продажи от 20.07.2011 с требованием о возврате имущества в срок до 16.07.2012, неудовлетворение которого послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что ответчик не имеет перед истцом обязательств, соответственно истец не может требовать расторжения договора купли-продажи. Кроме того, истцом не доказано существенное нарушение ответчиком условий договора купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как верно отметил суд первой инстанции, поскольку договором купли-продажи не определен срок оплаты, то применению в данном случае подлежит положение названной нормы материального права, то есть ответчик обязан был произвести оплату полученного товара 20.07.2011.

Из материалов дела следует, что 20.07.2011 истец на основании договора уступки права требования уступил ООО "Главное Управление Алтайкоксохимстрой" право требования от ответчика суммы долга по договору купли-продажи, которое в этот же день уступило данное право требования обществу "Стройтехника".

Проверив заключенные 20.07.2011 договоры уступки права требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договоры соответствуют ст. 382 Гражданского кодекса РФ.

Соответственно, обязательство по оплате 10 392 206 руб. 52 коп. ООО "Лира" обязано было исполнить в пользу ООО "Стройтехника".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчик не имеет перед истцом обязательств, следовательно, истец не может требовать расторжения договора купли-продажи на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ.

Также суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказано существенное нарушение ответчиком условий договора купли-продажи, которое влечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Отклоняя доводы истца о том, что договоры уступки от 20.07.2011 являются мнимыми сделками, суд первой инстанции верно указал, что договоры уступки исполнялись сторонами.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сделки по уступке права требования являются мнимыми, поскольку у ООО "Стройтехника" отсутствуют оригиналы договора купли-продажи от 20.07.2011 и счетов-фактур, а также актов приема-передачи спорного имущества, подлежат отклонению.

Суд первой инстанции отклоняя доводы истца о мнимости договоров уступки от 20.07.2011, исследовал представленные в дело справки, анализы бухгалтерских счетов, оборотно-сальдовые ведомости за июль 2011 и пришел к выводу, что в бухгалтерском учете истца, ответчика и третьих лиц были сделаны бухгалтерские проводки, отражающие переход права требования от одних лиц к другим.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что договоры уступки исполнялись сторонами.

Доводу апелляционной жалобы о том, что в договорах цессии отсутствует условие о цене уступаемого права, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Так, суд первой инстанции указал, что из представленных в дело бухгалтерских документов следует, что участники данных сделок оценивали цену передаваемого права в сумме 10 392 206 руб. 52 коп.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику, отклоняется апелляционным судом, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушения единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.02.2013 по делу N А03-12443/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Марченко Н. В. Кайгородова М.Ю.