Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 07АП-2437/13

30 апреля 2013 г.

Дело N А27-17496/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей И.И. Терёхиной

О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания помощником И.Г. Семененко

при участии:

от истца - Михайлюковой Е.Н. (дов. от 22.04.2013 г.)

от ответчика - Перфилова А.С. (дов. от 29.10.2012 г.)

от третьего лица - представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мастер+Класс"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 февраля 2013 года

по делу N А27-17496/2012 (судья О.И. Перевалова)

по иску ООО "Мастер+Класс" г.Междуреченск Кемеровской области

к ООО "Кузбасская строительная Компания" г.Междуреченск Кемеровской области

третье лицо - МКУ "Управление капитального строительства

о взыскании долга и процентов

установил:

ООО "Мастер+Класс" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО "Кузбасская Строительная Компания" о взыскании 2463051,16 руб. в возврат оплаченных по договору N 5 от 26 июля 2011 года работ и 202983,76 руб. годовых процентов, начисленных по статье 395 ГК РФ.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ "Управление капитального строительства".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11 февраля 2013 года по делу N А27-17496/2012 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда от 11 февраля 2013 года, ООО "Мастер+Класс" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, иск удовлетворить. Жалоба мотивирована тем, что суд не учёл, что истец не получал от ответчика уведомления о готовности работ к сдаче, акт приёма-сдачи работ в двустороннем порядке не подписан. Нельзя признать доказательством выполнения ответчиком (субподрядчиком) работ подписание акта ввода в эксплуатацию объекта строительства, по которому третьим лицом (заказчик) приняты работы в целом по объекту от истца (генподрядчик). Представленные в дело договоры, акты, счета и платёжные поручения о привлечении ответчиком рабочей силу не доказывают выполнение работ, т.к. ООО "Кузбасская Строительная Компания" производило работы и на иных объектах. Кроме того, в работах выявлены недостатки.

ООО "Кузбасская Строительная Компания" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменений. Ответчик ссылается на наличие в деле доказательств принятия результатов работ, выполненных им, непосредственно заказчиком. Судом допрошены свидетели, которые подтвердили факт выполнения работ лицами, отбывающими наказание и привлечёнными к работам на спорном объекте.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание полномочных представителей не направило. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено без третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 11 февраля 2013 года по делу N А27-17496/2012, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не находит.

Как следует из материалов дела, 26 июля 2011 года между ООО "Мастер+Класс" и ООО "Кузбасская Строительная Компания" заключён договор субподряда N 5, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по благоустройству и водопонижению ДОУ-17 в соответствии с заданием заказчика и сметной документацией. При этом заказчиком является МКУ "Управление капитального строительства". Стоимость работ составляет 3716098 руб. Срок её выполнения с 27 июля по 1 ноября 2011 года.

ООО "Мастер+Класс" произвёл предварительную оплату работ в полном размере, что подтверждено платёжными поручениями N 43 от 19 августа 2011 года, N 77 от 20 октября 2011 года и N 109 от 16 ноября 2011 года.

Ссылаясь на отсутствие надлежащей передачи результатов работ, не подписание актов приёма-сдачи работ, ООО "Мастер+Класс" обратилось с иском к ООО "Кузбасская Строительная Компания" о взыскании 2463051,16 руб. в возврат части предварительной оплаты с начислением по статье 395 ГК РФ годовых процентов в сумме 202983,76 руб.

Как правильно установлено судом первой инстанции, оснований для удовлетворения иска нет ввиду исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ, обусловленных договором N 5.

Заказчиком работ МКУ "Управление капитального строительства" субподрядчику ООО "Кузбасская Строительная Компания" была передана рабочая документация на выполнение благоустроительных работ.

Факт выполнения работ подтверждён материалами дела, в том числе актами освидетельствования скрытых работ, протоколами технического совещания, перепиской, актами и заказ-нарядами на предоставление транспортных средств, договором N 88 от 2 августа 2011 года о подборе и предоставлении рабочей силы из числа осуждённых, документов об исполнении данного договора, а также самим заказчиком. Спорный объект введён в эксплуатацию 10 февраля 2012 года.

Судом первой инстанции допрошены в качестве свидетелей Куликова Г.В. - ведущий инженер МКУ "Управление капитального строительства", геодезист заказчика Бойков А.М., исполнитель работ из числа спецконтингента Фролов А.М. подтвердили факт выполнения ответчиком работ по благоустройству ДОУ N 17.

Направленный истцу акт о приёмки выполненных работ от 1 декабря 2011 года со стороны ООО "Мастер+Класс" не подписан. Доказательства выполнения благоустроительных работ на ДОУ N 17 своими силами и сдачи их МКУ "Управление капитального строительства" истец документально не подтвердил.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, применив статьи 711, 743, 746, 740 ГК РФ в удовлетворении исковых требований отказал.

Апелляционным судом отклоняется довод истца о том, что у ответчика имелись иные объекты для выполнения работ и представленные в дело первичные документы не имеют доказательств относимости к рассматриваемому предмету спора. Как установлено выше факт выполнения ответчиком подрядных работ по договору N 5 от 26 июля 2011 года подтверждён представленными документами в совокупности, а также самим заказчиком. Факт выполнения принятых заказчиком работ иным лицом, в том числе истцом, не доказан.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения судом апелляционной инстанции не установлены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 февраля 2013 года по делу N А27-17496/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

И.И. Терёхина О.Б. Нагишева