Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2014 г. N 07АП-2437/13

г. Томск

28 марта 2014 г.

Дело N А45-14669/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.03.2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчук

судей: И.И. Терехиной

О.Ю. Киреевой

при ведении протокола помощником судьи С.И. Кардополовой

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мастер+Класс" (07АП-2437/13(2)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 января 2014 года по делу N А27-17496/2012

(судья О.И. Перевалова)

по заявлению ООО "Кузбасская Строительная Компания" о взыскании 271 109,25 руб. судебных издержек

в рамках дела по иску ООО "Мастер+Класс"

к ООО "Кузбасская Строительная Компания"

о взыскании 2 463 051,16 руб. долга, 202 983,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мастер + Класс", ОГРН 1114214000086, г.Междуреченск обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кузбасская Строительная Компания", ОГРН1114214001186, г.Междуреченск о взыскании 2 463 051,16 руб. долга, 202 983,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору субподряда N 5 от 26.07.2011 (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда от 11.02.2013 отказано в удовлетворении иска.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.02.2013 оставлено без изменения.

06.11.2013 ООО "Кузбасская Строительная Компания" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании 271 109,25 руб. судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 января 2014 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, ООО "Мастер+Класс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать во взыскание судебных издержек.

В обоснование апелляционной жалобы, участники ООО "Мастер+Класс", ссылается на то, что заявление было подписано неуполномоченным лицом - Бояркиным, к заявлению не были прилдожены документы, предусмотренные ст.ст. 125,126 АПК РФ, сумма 100000 рублей, оплаченная по платежному поручению от 26.10.2012 г. не подтверждена какими либо актами об оказание юридических услуг, суд первой инстанции не учел критерий разумности судебных расходов.

Просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Кузбасская Строительная Компания" представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой считает что определение является законным и обоснованным, а доводам заявителя была дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Подробнее доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 января 2014 года не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Данная правовая позиция изложена также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.02.2013 по делу N А27-17496/2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 в удовлетворении требований отказано.

ООО "Кузбасская Строительная Компания" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании 271 109,25 руб. судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителей заявителем представлены следующие документы: трудовые договоры N 1 от 02.06.2010, N 3 от 03.06.2012; счета N 05/13 от 24.05.2013, N 30/12 от 22.10.2012, N 33/12 от 22.10.2012, N 35/12 от 03.12.2012, N 01/13 от 07.02.2013, N 03/13 от 30.04.2013; платежные поручения N 115, N 116 от 27.05.2013, N 10 от 10.02.2013, N 3 от 24.10.2012; договор N 8/12 от 22.10.2012; акты об исполнении обязательств от 07.02.2013, от 24.05.2013.

Факт участия представителей ООО "Кузбасская Строительная Компания" Серебрянниковой Ю.Ю. в предварительном судебном заседании 31.10.2012, Перфилова А.С. в судебных заседаниях суда первой инстанции 04.12.2012, 25.12.2012, 24.01.2013, 06.02.2013, а также в суде апелляционной инстанции 23.04.2013 подтвержден имеющимися в деле протоколами судебных заседаний и соответствующими судебными актами.

В то же время, несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что разумной является сумма заявленных ответчиком судебных расходов в размере 271 109,25 руб..

Истцы, возражая в апелляционной жалобе против суммы судебных расходов ссылается на критерий разумности и решение Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 12.12.2011. и Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2013.

Суд апелляционной инстанции признает недоказанной апеллянтами чрезмерность заявленных расходов, поскольку решение Совета адвокатов различных регионов Российской Федерации с расценками на юридические услуги без учета категории конкретного спора, его сложности, количества эпизодов, уровня квалификации специалиста и прочих факторов, влияющих на определение стоимости оказываемой услуги, не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств чрезмерности и неразумности заявленных судебных расходов по рассматриваемому делу.

Указанные документы не могут быть положены в основу вывода суда о ценах, сложившихся на рынке юридических услуг в регионе безотносительно от обстоятельств настоящего дела и рассмотренного судом иска.

Иных доказательств чрезмерности расходов не представлено.

Размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку иное привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов в суде.

Исходя из количества судебных заседаний, а также документального подтверждения оказания услуг и их оплаты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности и обоснованности взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 271 109,25 руб.

Конкретные обстоятельства данного спора не позволяют признать спорную сумму судебных издержек чрезмерной, в связи с чем доводы истца о несоразмерности заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 января 2014 года по делу N А27-17496/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Мастер+Класс" из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 171 от 06.02.2014 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е. И. Захарчук

Судьи:

И.И. Терехина О.Ю. Киреева