Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 г. N 18АП-2789/13

г. Челябинск

16 мая 2013 г.

Дело N А47-14562/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Южно-Уральский никелевый комбинат" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.01.2013 по делу N А47-14562/2012 (судья Емельянова О.В.)

Общество с ограниченной ответственностью "ГИДРА" (далее - ООО "ГИДРА", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к открытому акционерному обществу "Южно-Уральский никелевый комбинат" (далее - ОАО "Комбинат Южуралникель", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 147 340 руб. задолженности по договору поставки от 06.10.2011 N 558/11 и 64 867 руб. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 23.01.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 97-101).

Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм процессуального права, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать

В обоснование заявленных доводов податель жалобы ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не были исследованы подлинники документов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 06.10.2011 между ООО "ГИДРА" (поставщик) и ОАО "Комбинат Южуралникель" (покупатель) заключен договор поставки N 558/11, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель - принять и оплатить продукцию, номенклатура, количество качество которой определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (л.д. 9-12).

Спецификации к настоящему договору составляются на основании заявок, предоставляемых покупателем, подписываются уполномоченными на то представителями сторон и являются неотъемлемой его частью (п.1.2 договора).

Покупатель оплачивает продукцию после фактической передачи ее поставщиком, по истечении 60 календарных дней с момента получения продукции на склад покупателя (п. 3.2 договора).

В соответствии с п. 7.2 договора в случае несоблюдения сроков, указанных в п. 3.2 договора покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от общей суммы, указанной в приложении к договору.

06.11.2011 между истцом и ответчиком подписаны спецификации N 1, 2, в которых стороны определили наименование продукции, количество, цену товара, сроки поставки и оплаты продукции на общую сумму 1 297 340 руб. (л.д. 13-16).

Во исполнение указанного договора истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 1 297 340 руб., что подтверждается товарными накладными: от 08.11.2011 N 1781 на сумму 303 590 руб., от 08.11.2011 N 1782 на сумму 23 480 руб., от 08.11.2011 N 1783 на сумму 10 660 руб., от 08.11.2011 N 1784 на сумму 357 155 руб., от 17.11.2011 N 1851 на сумму 85 445 руб., от 17.11.2011 N 1852 на сумму 465 430 руб., от 25.11.2011 N 1937 на сумму 35 720 руб., от 30.11.2011 N 1963 на сумму 3 180 руб., от 08.12.2011 N 2027 на сумму 3 080 руб., от 08.12.2011 N 2029 на сумму 9 600 руб. (л.д. 19-20, 22-23, 25-26, 29-30, 32-33, 35-36, 38-39, 41, 43, 45).

Согласно спецификациям от 06.11.2011 N 1 и N 2 срок оплаты поставленной продукции составлял 60 календарных дней с момента получения продукции на склад покупателя.

Частичная оплата ответчиком поставленной продукции подтверждается платежным поручением от 12.05.2012 N 63 на сумму 150 000 руб. (л.д. 86).

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 04.04.2012 N 101 с требованием оплатить сумму задолженности за поставленный товар (л.д. 46).

В ответ на данную претензию ответчиком было направлено письмо от 15.05.2012 N исх./ЮУНК/371-юр/25, из которого следует, что требование (претензия) отклонена ответчиком, так как к ней не приложены документы в обоснование требований истца о погашении спорной задолженности (л.д. 47).

25.05.2012 истцом в адрес ответчика была направлена повторная претензия с требованием о погашении задолженности (л.д. 48).

Так как требования истца об оплате поставленного товара не были исполнены ответчиком в срок, установленный для добровольного исполнения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив наличие документального подтверждения фактов поставки продукции истцом, получения ее ответчиком и отсутствие доказательств полной оплаты поставленной продукции, с учетом положений ст. 309, 310, 314, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал задолженность по оплате в заявленной истцом сумме. Также суд на основании ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признал обоснованным требование ООО "ГИДРА" об уплате неустойки.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, обязательства по договору поставки от 06.10.2011 N 558/11 ООО "ГИДРА" выполнены надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д. 19-20, 22-23, 25-26, 29-30, 32-33, 35-36, 38-39, 41, 43, 45).

Поскольку доказательства перечисления ОАО "Комбинат Южуралникель" в пользу истца денежных средств в сумме 1 147 340 руб. в счет оплаты поставленной продукции ответчиком не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования ООО "ГИДРА" о взыскании задолженности.

Ссылки ответчика на то, что в решение отсутствуют какие-либо указания об исследовании в ходе судебного заседания оригиналов документов, представленных истцом в обоснование заявленных требований, в связи с чем, светокопии документов не могут быть признаны надлежащими доказательствами, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как представленные в материалы дела документы содержат подпись представителя истца и заверены печатью юридического лица. О фальсификации в отношении данных доказательств ответчик в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для их критической оценки, ввиду их соответствия установленным законом требованиям о допустимости и относимости доказательств.

Пунктом 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.2 договора в случае несоблюдения сроков, указанных в п. 3.2 договора покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от общей суммы, указанной в приложении к договору.

Материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения покупателем обязательства по оплате продукции, полученной по договору поставки от 06.10.2011 N 558/11, следовательно, с ответчика подлежит взысканию пени за периоды с 09.01.2012 по 12.05.2012, с 18.01.2012 по 12.05.2012, с 26.01.2012 по 12.05.2012, с 31.01.2012 по 12.05.2012, с 09.02.2012 по 12.05.2012 в сумме 64 867 руб. (л.д. 89-90).

Так как требования истца основаны на п. 7.2 заключенного между сторонами договора, в силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, они являются обоснованными. Расчет суммы пени соответствует условиям договора, положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверен судом и признан правильным.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в обусловленный договорами срок подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правильно посчитал требования истца о взыскании договорной неустойки в заявленном размере подлежащими удовлетворению.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы заявителя апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.01.2013 по делу N А47-14562/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Южно-Уральский никелевый комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева