Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2013 г. N 14АП-1812/13

г. Вологда

14 мая 2013 г.

N А05-16959/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Зайцевой А.Я.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Соломбалалес"

на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 февраля 2013 года

по делу N А05-16959/2012 (судья Крылов В.А.),

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Флагман-Лес" (ОГРН 1092901010124; далее - ООО "Флагман-Лес") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Соломбалалес" (ОГРН 1052901029499; далее - ООО "УК "Соломбалалес") 80 596 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2012 по 16.10.2012.

Определением от 09.01.2013 суд принял исковое заявление и указал о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 25.02.2013 исковые требования удовлетворены.

ООО "УК "Соломбалалес" с судебным актом не согласилось в части признания судом обоснованным расчета процентов за пользование чужими денежными за период с 30.08.2012 по 10.09.2012, в апелляционной жалобе просило решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что истцом неверно произведен расчет количества дней просрочки платежа, указанный в строке 3 таблицы, а именно за период с 30.08.2012 по 10.09.2012 количество дней просрочки по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) составляет 11 дней. При этом судом за указанный период ошибочно учтено 12 дней.

Истец в отзыве на жалобу возразил против ее доводов и требований, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Флагман-Лес" (субподрядчик) и ООО "УК "Соломбалалес" (подрядчик) 01.09.2011 подписали договор субподряда N 8-2011-82, в соответствии с пунктом 1.1 которого субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по заготовке древесины на лесных участках, определенных подрядчиком, а также раскряжевке ее на сортименты, подвозке сортиментов, рассортированных по породам и видам сортиментов, в условиях лесосеки на погрузочную площадку (верхний склад) на расстояние до 500 м в летний период и до 300 м в зимний период, складированию в штабеля в местах, определённых технологической картой разработки лесосек.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13.06.2012 по делу N А05-5230/2012 установлена и взыскана задолженность ООО "УК "Соломбалалес" по договору субподряда от 01.09.2011 N 8-2011-82 в размере 3 615 954 руб. 96 коп.

Судом установлено, что истец допустил просрочку исполнения денежного обязательства по оплате выполненных работ, в связи с этим, решением суда от 13.06.2012 по делу N А05-5230/2012 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2011 по 01.06.2012 в размере е 140 370 руб. 70 коп.

Поскольку сумма долга в полном объеме погашена ответчиком 17.10.2012, истец начислил и предъявил ответчику 80 596 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2012 по 16.10.2012.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру и удовлетворил иск. При этом суд не принял во внимание возражение ответчика относительно допущенной истцом ошибки в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно, в строке 3 таблицы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что доводы подателя жалобы являются обоснованными, а решение суда в обжалуемой части подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14) при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Из представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами видно, что они начислены за каждый отдельный период на сумму оставшейся задолженности после произведенного ответчиком очередного платежа.

Ответчик не согласен с решением суда в части определения количества дней просрочки оплаты долга в размере 2 765 243 руб. 26 коп. за период с 30.08.2012 по 10.09.2012, указанных в строке 3 представленной истцом в суд первой инстанции таблицы расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, которые суд посчитал обоснованными.

Из материалов дела видно, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 2 765 243 руб. 26 коп. за период с 30.08.2012 по 10.09.2012 истец ошибочно указал 12 дней просрочки и определил сумму процентов в размере 7373 руб. 98 коп.

В отзыве на иск, который представлен в суд первой инстанции, ответчик не согласился с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, приведенным в строке 3 таблицы истца. Аналогичный довод изложен в апелляционной жалобе ответчика. В связи с этим он просил апелляционный суд отменить решение суда в указанной части.

Апелляционный суд полагает, что в данном случае, истцом и судом первой инстанции не учтен пункт 2 вышеназванного Постановления N 13/14.

В связи с этим, обоснованным является требование истца за указанный период в размере 6759 руб. 48 коп. (2 765 243 руб. 26 коп. х 11 дней (с 30.08.2012 по 10.09.2012) х 8 % / 360 дней / 100 % = 6759 руб. 48 коп.).

Соответственно, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из представленного в деле расчета истца и с учетом возражений ответчика относительно указанного в строке 3 таблицы расчета процентов за пользование чужими денежными средствами количества дней просрочки, составляет 79 982 руб. 11 коп.

Таким образом, доводы подателя жалобы признаются судом обоснованными, а решение суда в обжалуемой части подлежит изменению.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ответчика и предоставлением ему отсрочки по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение, 2000 руб. государственной пошлины подлежат взысканию в федеральный бюджет с истца.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 февраля 2013 года по делу N А05-16959/2012 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Соломбалалес" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Флагман-Лес" 79 982 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3199 руб. 29 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Соломбалалес" в федеральный бюджет 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Судья

А.Я. Зайцева