Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 г. N 05АП-3663/13

г. Владивосток

16 мая 2013 г.

Дело N А24-5371/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 08 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки

судей: С.Б. Култышева, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства по рыболовству

апелляционное производство N 05АП-3663/2013

на решение от 28.02.2013 судьи Е.В. Лосевой

по делу N А24-5371/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Федерального агентства по рыболовству (ИНН 7702679523, ОГРН 1087746846274)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВИТЯЗЬ-АВТО" (ИНН 4101081250, ОГРН 1024101019865)

третье лицо: Северо-Восточное территориальное управление Федерального агентства по рыболовству

о расторжении договора,

от истца, третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика: адвокат Ходосова О.П. (удостоверение N 162 от 30.11.2010, доверенность N 2213/004 от 24.01.2012 сроком действия до 31.12.2013 со специальными полномочиями).

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по рыболовству (далее - Росрыболовство, истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов N ФАР-РП-12/0727 от 02.08.2012, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "ВИТЯЗЬ-АВТО" (далее - Общество, ответчик).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 28.02.2013 отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Камчатского края от 28.02.2013, Росрыболовство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить в связи с нарушением норм процессуального и материального права, просило принять новый судебный акт.

В обоснование своих доводов истец по тексту жалобы указал, что положения законодательства о рыболовстве, а также имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о наличии оснований для принудительного прекращения права на добычу (вылов) водных биоресурсов, предоставленного на основании договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов N ФАР-РП-12/0727 от 02.08.2012.

Апеллянт считает, что факт освоения квот в объеме менее 50%, в силу положений п. 2 ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", является основанием для принудительного прекращения права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в связи с чем договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов N ФАР-РП-12/0727 от 02.08.2012, по мнению заявителя жалобы, подлежит расторжению.

Представитель ООО "ВИТЯЗЬ-АВТО" в судебном заседании и по тексту письменного отзыва на апелляционную жалобу указал, что считает решение Арбитражного суда Камчатского края от 28.02.2013 законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители истца и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. С учетом изложенного в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Из материалов дела арбитражным судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Между Росрыболовством и ООО "Поллукс" 10.12.2008 заключен договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов N 41/ДДП-00236, согласно которому ООО "Поллукс" предоставлено право на вылов трески в Западно-Камчатской подзоне в размере 11,214% для осуществления прибрежного рыболовства.

В связи с реорганизацией ООО "Поллукс" в форме выделения из него ООО "Санита", Росрыболовство и ООО "Санита" переоформили договор N 41/ДДП-00236 от 10.12.2008, заключив договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов N ФАР-РП-2680 от 27.06.2011.

В связи с реорганизацией ООО "ВИТЯЗЬ-АВТО" в форме присоединения к нему ООО "Санита", 02.08.2012 между Росрыболовством (орган государственной власти) и ООО "ВИТЯЗЬ-АВТО" (юридическое лицо) заключен договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов N ФАР-РП-12/0727, согласно которому орган государственной власти предоставляет, а юридическое лицо приобретает право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в соответствии с долей квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов (далее - ВБР) для осуществления прибрежного рыболовства: вид ВБР - треска, размер доли - 11,214%, район добычи Западно-Камчатская подзона.

По условиям договора орган государственной власти принял на себя обязательство осуществлять контроль за освоением квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, распределенных юридическому лицу, а юридическое лицо - осуществлять добычу (вылов) водных биологически ресурсов на основании ежегодно распределяемых ему квот в соответствии с закрепленной договором долей в пределах тех объемов, сроков, районов и в отношении тех видов водных биологических ресурсов, которые указаны в разрешении (п.п. 3, 4).

Указанный договор заключен сроком до 09.12.2018 (п. 5), и в соответствии с подпунктом "б" пункта 9 договора он может быть расторгнут до окончания срока его действия, в случае если добыча (вылов) водных биологических ресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее 50% промышленных и прибрежных квот.

Ссылаясь на нарушение ООО "ВИТЯЗЬ-АВТО" условий договора N ФАР-РП-12/0727 от 02.08.2012 и пункт 2 части 2 статьи 13 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", Северо-Восточное территориальное управление Росрыболовства направило в адрес Общества письмо от 28.11.2012 N 05-13/5950 с предупреждением о необходимости исполнения условий данного договора. Этим же письмом направлено подписанное и скрепленное печатью со стороны Росрыболовства соглашение о расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов с требованием в течение 10 дней с момента получения данного письма подписать указанное соглашение и два экземпляра вернуть в адрес Росрыболовства.

На данное предложение ООО "ВИТЯЗЬ-АВТО" не ответило, что послужило основанием для обращения Росрыболовства в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно пунктами 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 13 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон о рыболовстве) регламентируется возможные основания для прекращения права на добычу (вылов) водных биоресурсов.

В соответствии с ч. 1 ст. 33.5 Закона о рыболовстве договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов, договор о предоставлении рыбопромыслового участка и договор пользования водными биоресурсами могут быть досрочно расторгнуты по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством, настоящим Федеральным законом.

На основании требования органа государственной власти, заключившего договоры, указанные в статьях 33.1, 33.3 и 33.4 настоящего Федерального закона, допускается их досрочное расторжение в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона (ч. 2 ст. 33.5 Закона о рыболовстве).

В частности, согласно п. 2 ч. 2 ст. 13 Закона о рыболовстве, право на добычу (вылов) водных биоресурсов прекращается органом государственной власти, осуществляющим свои полномочия в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, в случае, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется пользователем в течение двух лет подряд в объеме менее пятидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот.

Право Федерального агентства по рыболовству на расторжение договоров в одностороннем порядке предусмотрено подп. "б" п. 9 спорного договора и обусловлено выловом (добычей) обществом водных биологических ресурсов в течение двух лет подряд в объеме менее 50% прибрежных квот.

Согласно представленной в материалы дела информации СВТУ Росрыболовства освоение ответчиком квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов составило: в 2009 году - 77,407 тонн при выделенной квоте 224,280 тонн, в 2010 году - 191,957 тонн при выделенной квоте 769,378 тонн.

Материалами дела подтверждается, что в течение двух лет (2009, 2010), представленная по спорному договору квота на вылов трески ответчиком не освоена, вылов водных биоресурсов не осуществлялся или осуществлялся не в полном объеме, в связи с чем объем освоения составил менее 50 %, что ответчиком не оспаривается.

В силу ч. 1 ст. 2 Закона о рыболовстве одним из принципов законодательства о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов является принцип рационального использования водных биоресурсов. Согласно ч. 4 ст. 33.5 указанного Закона орган государственной власти, заключивший соответствующий договор, вправе требовать его досрочного расторжения после направления другой стороне в письменной форме предупреждения о необходимости исполнения его условий.

Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что предоставление соответствующему госоргану предусмотренного ст. 33.5 Закона о рыболовстве права на досрочное расторжение договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов является исключительной мерой, направленной, прежде всего, на рациональное использование биоресурсов, исключение экономически невыгодного неиспользования рыбопромысловых участков, предоставление другим лицам права добычи (вылова) биоресурсов на неосвоенных участках в целях их рационального освоения. В то же время предупреждение пользователя о необходимости исполнения обязательств направлено на исполнение им условий договоров и предоставление ему возможности осуществить добычу (вылов) биоресурсов на предоставленных участках в целях их рационального освоения, учитывая сложный порядок заключения новых договоров и длительность такой процедуры.

Как следует из справки ООО "Санита" от 15.09.2012, по состоянию на 15.09.2012 ООО "ВИТЯЗЬ-АВТО" (правопреемник ООО "Санита") при осуществлении прибрежного рыболовства в Западно-Камчатской подзоне добыл (выловил) трески 216,100 тн из 358,226 тн выделенных, что составило 61% освоения по договору.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что справка Росрыболовства об освоении ответчиком квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов в 2012 году 0,000% квот не может являться абсолютно верной, поскольку без указания даты ее изготовления она не может содержать сведения за весь 2012 год.

Таким образом, получив в 2011 году в силу ст. 28 Закона о рыболовстве, Постановления Правительства РФ от 25.06.2009 N 531 "Об определении и утверждении общего допустимого улова водных биологических ресурсов и его изменении", Постановления Правительства РФ от 15.12.2005 N 768 "О распределении общих допустимых уловов водных биологических ресурсов применительно к видам квот их добычи (вылова)", разрешение на вылов, ответчик продолжал добросовестно осваивать выделенные ему спорные квоты.

Коллегия полагает, что суд первой суд пришел к обоснованному выводу о том, что уведомление Росрыболовства от 28.11.2012 N 05-13/5950 носило формальный характер, не предоставляя ответчику возможности исполнить условия договора по освоению квот, выделенных в 2009, 2010 годах, поскольку оно направлено Обществу после истечения указанного двухлетнего периода, в конце 2012 года, тогда как освоение выделенных на предыдущие годы квот в следующих периодах действующим законодательством не предусмотрено, то есть указанное письмо не имело своей целью исполнение ответчиком условий договора.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Более того, п. 2 ст. 33.5 Закона о рыболовстве предусмотрено, что в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 13 указанного Федерального закона, допускается досрочное расторжение договора, что свидетельствует об отсутствии безусловной обязанности истца и суда расторгнуть договор в указанных случаях.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу о том, что истец при проведении мероприятий по расторжению спорного договора с ответчиком не в достаточной степени реализовал положения гражданского законодательства о расторжении договора с учетом принципов равноправия, разумности и добросовестности участников гражданско-правовых отношений (ст. ст. 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), что исключает возможность расторжения договоров в судебном порядке.

Принимая во внимание то, что расторжение спорного договора в судебном порядке носит исключительный характер, является по своей правовой природе санкцией, применяемой судом к злостному нарушителю договорных обязательств, каковым ответчик, с учетом установленных судом апелляционной инстанции конкретных обстоятельств дела, признан быть не может, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о расторжении спорного договора.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого решения.

Учитывая в совокупности все изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 28.02.2013 года по делу N А24-5371/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

С.Б. Култышев А.В. Ветошкевич