Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 г. N 06АП-1261/13

г. Хабаровск

16 мая 2013 г.

Дело N А80-258/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шевц А.В.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.,

при участии в заседании: представители сторон не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" на решение от 24.12.2012 по делу N А80-258/2012 Арбитражного суда Чукотского автономного округа, принятое судьей Дедовым А.В.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть"

к открытому акционерному обществу "Чукоткасвязьинформ"

о взыскании 22 480 910,32 рубля,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Чукотскому автономному округу,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (ИНН 7717127211, ОГРН 1027739456084, далее - РТРС) обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Чукоткасвязьинформ" (ИНН 8709000301, ОГРН 1028700586562, далее - ОАО "Чукоткасвязьинформ") 21 749 742,16 рубля неосновательного обогащения и 731 168,16 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 22 480 910,32 рубля.

До принятия судебного акта по существу рассматриваемого спора РТРС в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнила исковые требования, просила взыскать 22 274 173,89 рубля, из которых 1 795 008,39 рубля - задолженность по договору N 11/1227-11, 19 755 463,86 рубля - неосновательное обогащение, 723 701,64 рубля - проценты за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Чукотскому автономному округу (далее - ТУ Росимущества по Чукотскому автономному округу).

Решением от 24.12.2012 исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "Чукоткасвязьинформ" в пользу РТРС взыскано 1 795 008,39 рубля и 55 007,20 рубля процентов, в остальной части иск отклонен.

Истец, не согласившись с принятым по делу судебным актом в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 19 755 463,86 рубля неосновательного обогащения и 668 694,44 рубля процентов, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 24.12.2012 в оспариваемой части изменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в указанной части, указав в обоснование на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом решении, обстоятельствам дела; нарушение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, материалами дела, в том числе перепиской сторон, подтвержден факт неосновательного обогащения; ОАО "Чукоткасвязьинформ" использовало технологический ресурс, прием и приземление спутниковых каналов, не оплачивая данное использование законному владельцу антенной системы ТНА-57 - РТРС; судом не дана оценка доводам истца о безвозмездном использовании ответчиком технологического ресурса приемного комплекса ЗССС "Орбита-Зонд" после передачи приемного комплекса РТРС; взимаемая ОАО "Чукоткасвязьинформ" с субарендаторов стоимость использования технологического ресурса является неосновательным сбережением, поскольку в результате удержания денежных средств за использование подъема и приземления каналов ответчик безвозмездно получил не принадлежащие ему денежные средства, по аналогии с договором дарения, что запрещено законом.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимали. ОАО "Чукоткасвязьинформ" в представленном отзыве выразило согласие с оспариваемым судебным актом, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Поскольку решение в части частичного удовлетворения исковых требований сторонами не оспаривается, апелляционный суд законность и обоснованность решения от 24.12.2012 в данной части не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Апелляционная жалоба РТРС в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Как следует из материалов дела, распоряжением ТУ Росимущества по Чукотскому автономному округу от 07.10.2010 N 175/2010-р (том 1, л.д. 32-36) за РТРС на праве хозяйственного ведения закреплены следующие объекты недвижимого имущества:

- нежилое помещение I, общей площадью 229,6 кв. м, кадастровый номер 87:05:000018:0002:3408:I, этаж 1, литера А, А1, техподполье, находящееся по адресу: г. Анадырь, район станции "Орбита",

- нежилое помещение III, общей площадью 187,6 кв. м, кадастровый номер 87:05:000018:0002:3408:III, этаж 1, литера А, А1, техподполье, находящееся по адресу: г. Анадырь, район станции "Орбита".

Управлением Федеральной регистрационной службы по Магаданской области и Чукотскому автономному округу 24.12.2010 произведена государственная регистрация права хозяйственного ведения на указанные объекты (свидетельства о государственной регистрации права от 24.12.2010 серии 87АА N 020167, серии 87АА N 020166 - том 4, л.д. 38, 43).

Перечисленное имущество является собственностью Российской Федерацией, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 19.05.2010 серии 87АА N 016666, от 24.12.2010 серии 87АА N 020167 (том 1, л.д. 37, 42).

До закрепления названных нежилых помещений за истцом объекты телерадиовещания находись в безвозмездном пользовании ОАО "Чукоткасвязьинформ" по договору от 01.10.1997, заключенному с комитетом по управлению государственным имуществом Чукотского автономного округа (том 4, л.д. 63-72). Действие данного договора прекращено распоряжением ТУ Росимущества по Чукотскому автономному округу от 15.03.2010 N 24/2010-р (том 4, л.д. 1-8).

Истцом в подтверждение факта нахождения оборудования ответчика на объекте "Орбита", установленного в помещениях РТРС, после прекращения вышеназванной сделки представлен акт инвентаризации от 15.081.2011 (том 1, л.д. 85-93).

РТРС сопроводительным письмом от 12.08.2011 N 15/8405 (том 1, л.д. 63) направило ОАО "Чукоткасвязьинформ" договоры N 11/1226-11 на предоставление технологического ресурса ЗССС "Орбита-Зонд" (том 1, л.д. 64-76) и N 11/1227-11 на предоставление услуг по обеспечению функционирования оборудования ответчика на объектах филиала РТРС (том 1, л.д. 77-84).

Неподписание ОАО "Чукоткасвязьинформ" вышеназванных договоров и невнесение истцу оплаты за предоставление технологического ресурса в период с 12.08.2011 по 30.06.2012 в размере 19 755 463,86 рубля с начислением на данную сумму процентов в размере 668 694,44 рубля послужили основанием для обращения РТРС в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: факта неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца; отсутствия правовых оснований для получения денежных средств ответчиком; размера неосновательного обогащения.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Как следует из текста искового заявления и уточнений (том 4, л.д. 90-93), РТРС основывает свои требования на факте использования ОАО "Чукоткасвязьинформ" технологического ресурса ЗССС "Орбита Зонд", принадлежащего истцу.

Материалами дела и пояснения сторон подтверждено, что договор N 11/1226-11 на предоставление в пользование ответчику указанного технологического ресурса, ОАО "Чукоткасвязьинформ" не подписан.

Анализ текста искового заявления, проекта договора N 11/1226-11 и находящихся в материалах дела доказательств позволяет судебной коллегии прийти к выводу о том, что фактически истец предъявляет к взысканию требование о взыскании платы (неосновательного обогащение) за использование ответчиком определенного оборудования связи (антенной системы), состав которого проектом договора не определен и входе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций РТРС не конкретизирован.

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

При определении размера неосновательного обогащения по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 ГК о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В пункте 54 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

Согласно расчету истца стоимость услуг по предоставлению ресурса оборудования ЗССС для нужд организации спутникового канала скоростью 1024 Кбит/с в 2011-2012 годах определяется формулой:

Ц = Ам + Трм + ЭПУм + ОКм + ПР + ОЦ + ОХ + НАКЛ + РЕНТ.

При этом из текста проекта договора, не подписанного ответчиком, следует, что ежемесячный платеж за предоставление технологического ресурса составляет 26 141,66 без учета налога на добавленную стоимость за каждый канал с информационной скоростью 1,024 Мбит/с.

Таким образом, фактически требования истца сводятся к взиманию с ответчика платы за использование каналов связи, обслуживание, формирование и предоставление в пользование третьим лицам которых осуществляется в процессе лицензируемой деятельности ответчика.

Между тем истцом не приведены основания, по которым плата за использование оборудования (технологического ресурса) может соответствовать плате за пользование каналами связи, учитывая, что из материалов дела не следует оказание ответчику таких услуг связи, как предоставление каналов связи, являющейся лицензируемой деятельностью.

Оценив материалы дела по правилам главы 7 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, размер неосновательного обогащения, сложившегося на стороне ответчика, не является доказанным.

При этом является обоснованным вывод суда первой инстанции о необоснованности расчета неосновательного обогащения, содержащего недостоверные сведения в части указания балансовой стоимости эксплуатируемого оборудования ТНА-57 и активного оборудования формирования спутникового тракта, непредставления технической документации на данное оборудование. Также судом правомерно отмечено установление истцом общей пропускной способности каналов без учета наличия других каналов с иной пропускной способностью, отсутствие сведений о составе активного оборудования формирования спутникового тракта и о его потребляемой мощности.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на взимание ОАО "Чукоткасвязьинформ" с субарендаторов стоимости использования технологического ресурса не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, в связи с чем судебной коллегией отклоняется как несостоятельная.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе РТРС, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и могли бы повлияли на законность и обоснованность решения.

В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела; нарушения в правильности применения норм материального и процессуального права апелляционным судом не установлены.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 24.12.2012 по делу N А80-258/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.В. Шевц

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев