Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 г. N 13АП-7248/13

г. Санкт-Петербург

16 мая 2013 г.

Дело N А56-72800/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Суворовой Т.О.,

при участии:

от истца: Артемьева Т.В., доверенность от 01.05.2013;

от ответчика: Чеклаков А.Г., доверенность от 16.01.2013 N 37-13;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7248/2013) открытого акционерного общества энергетики и Электрификации "Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2013 по делу N А56-72800/2012 (судья Лущаев С.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Развитие"

к открытому акционерному обществу энергетики и Электрификации "Ленэнерго"

о взыскании 1 000 000 рублей неустойки

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Развитие" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго" об обязании исполнить обязательства по договору от 08.12.2010 N ОД-ПрЭС-10-13006/25506-Э-10, осуществив технологическое присоединение энергопринимающих устройств ООО "Развитие" к электрическим сетям, и о взыскании 1 000 000 рублей процентов, начисленных за период с 09.12.2011 по 07.12.2012 (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции установил месячный срок для исполнения ОАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" обязательств по договору от 08.12.2010 N ОД-ПрЭС-10-13006/25506-Э-10.

В апелляционной жалобе ОАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" просит решение суда от 20.02.2013 отменить в части установления судом срока по исполнению договорного обязательства. Податель жалобы полагает, что при определении срока исполнения договора необходимо руководствоваться адресной инвестиционной программой ОАО "Ленэнерго" на 2013 (абзац 3 части 1 статьи 26 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что истребуемый в исковом заявлении и назначенный судом месячный срок выполнения работ является процессуальным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Развитие" (общество) и филиалом ОАО "Ленэнерго" "Пригородные электрические сети" (Сетевая организация) заключен договор от 08.12.2010 N ОД-ПрЭС-10-13006/25506-Э-10, в соответствии с которым Сетевая организация обязуется оказать Обществу услугу по технологическому присоединению к электрической сети для электроснабжения дачного поселка Общества - земельных участков для дачного строительства, расположенных по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Лесколовская волость, западнее д. Лесколово, массив "Ойнелово" (Объект), а Общество обязуется оплатить услуги в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора Сетевая организация обязуется выполнить технические условия для технологического присоединения к электрическим сетям в течение 12 (двенадцати) месяцев, то есть не позднее 08.12.2011, поскольку для присоединения необходимо строительство объектов электросетевого хозяйства.

Исходя из условий договора технологического присоединения, ответчик принял на себя обязанность по осуществлению деятельности, направленной на обеспечение выполнения условий технологического присоединения объекта к электрическим сетям, то есть договор следует квалифицировать как смешанный - подряда и об оказании услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Нарушение сроков исполнения договорных обязательств послужило основанием для обращения ООО "Развитие" в арбитражный суд с иском об исполнении обязательства в натуре и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии с пунктом 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (Правила), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861.

Поскольку доказательств исполнения обязательства в части осуществления технологического присоединения сетевой организацией в материалы дела не представлено, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании процентов за период 09.12.2011 по 07.12.2012 в размере 1 000 000 рублей.

Руководствуясь статьями 9, 12, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязал ОАО "Ленэнерго" исполнить в натуре обязанность по технологическому присоединению в течение одного месяца со дня вступления решения арбитражного суда по данному делу в законную силу.

Суд апелляционной инстанции признал требование истца об установлении срока технологического присоединения необоснованным и исключил из резолютивной части решения от 20.02.2013 текст "в течение одного месяца со дня вступления решения арбитражного суда по данному делу в законную силу" ввиду следующего.

В практике арбитражных судов наиболее часто применяются следующие виды сроков: процессуальные, исковой давности, исполнения обязательств (в том числе установленные договором или законом), сроки исполнительных действий. Каждый из этих сроков имеет свои особенности по порядку назначения и кругу лиц и действиям, в отношении которых подлежит применению назначенный срок.

Довод истца о том, что истребуемый в исковом заявлении и назначенный судом месячный срок выполнения работ является процессуальным, не необоснован, поскольку вопрос о процессуальных сроках может быть поставлен только с момента подачи искового заявления. Требование об установлении процессуального срока не должно помещаться в просительную часть искового заявления, в которой указывается способ и срок защиты нарушенного права, если этот срок заранее не установлен законом или договором.

Частью 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальные действия совершаются в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Перечень процессуальных действий, совершаемых участвующими в деле лицами, в общем виде вытекает из содержащегося в статьях 41, 154 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечня прав и обязанностей лиц, участвующих в деле. Исполнение же решения суда в определенный срок равнозначно по значению сроку исполнения обязательства.

С учетом позиции, сформулированной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации", соглашение сторон, изменяющее сроки и порядок расчетов между сторонами, не означает изменения способа исполнения обязательства, поэтому не является новацией.

Изменение срока исполнения обязательства может быть истолковано только как изменение договора. Истец об изменении предусмотренного договором срока выполнения работ не просил.

В рассматриваемом случае сроки выполнения работ установлены договором, установление иных сроков без изменения условий договора не правомерно, поскольку суд не создает новое право, а осуществляет его защиту. Фактически суд удовлетворил не требование о присуждении к исполнению обязанности в натуре, так как исполнением в натуре является только то, что предусмотрено обязательством (из договора или закона), а изменил условие договора о сроке. Но в этом случае, ввиду изменения срока исполнения обязательства, не должны были взыскиваться проценты.

В соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен указывать в решении срок совершения определенных действий, к которым обязывается ответчик. Эта обязанность распространяется на случаи, когда на ответчика возлагается новая обязанность, вытекающая из судебного акта; когда срок исполнения заранее не известен или является неопределенным; когда должник ошибочно считает обязательство прекратившимся или не существующим. Этот назначаемый судом срок является сроком исполнения обязательства (ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае просрочки должника, обращение кредитора в суд с требованием о присуждении к исполнению обязанности в натуре противоречит главе 25 ГК РФ и оправдывается только правом кредитора на обеспечение принудительного исполнения должником обязательства в рамках исполнительного производства, когда должник уже является просрочившим и новый срок расценивается как срок исполнительного производства.

Решение об установлении иного, против установленного законом, срока исполнительного производства по кругу лиц адресовано судебному приставу-исполнителю, который не привлечен к участию в деле и к нему требование не предъявлено.

Следует заметить, что согласно статьям 30, 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 05.04.2013) "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства или в срок, установленный судом.

Если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе. Если исполнительный документ предъявлен к исполнению по истечении срока исполнения, указанного в нем, то для добровольного исполнения устанавливается пятидневный срок, исчисляемый со дня возбуждения исполнительного производства.

Судом не учтено также, что исполнение, к которому обязывается ответчик, не может быть произведено судебным приставом-исполнителем самостоятельно помимо и против воли должника, чем нарушается принцип исполнимости судебного акта.

Для устранения внутренних противоречий судебного акта условие о сроке исполнения исключается из резолютивной части решения. Решение должно быть исполнено в порядке, сроки и с последствиями просрочки, определяемыми законом и договором.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, на истца возлагаются понесенные ответчиком расхода по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2013 по делу N А56-72800/2012 изменить, исключив из резолютивной части текст:

"в течение одного месяца со дня вступления решения арбитражного суда по данному делу в законную силу".

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Развитие" (ОГРН: 1104703003790188643, место нахождения:, Ленинградская обл, Всеволожский р-н, г. Всеволожск, Всеволожский пр-кт, 72) в пользу ОАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" (ОГРН: 1027809170300, место нахождения: 196247, г. Санкт-Петербург, пл. Конституции, 1) 1 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина