Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2013 г. N 15АП-5206/13

город Ростов-на-Дону

15 мая 2013 г.

дело N А53-34898/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маштаковой К.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 07.03.2013 г. N 22 Громов Р.В.;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2013 г. по делу N А53-34898/2012

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго" о признании незаконным и отмене постановления Ростовского межрайонного отдела Административной инспекции Ростовской области от 19.09.2012 г. N Р-1591 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 г. N 273-ЗС "Об административных правонарушениях",

заинтересованное лицо: Ростовский межрайонный отдел Административной инспекции Ростовской области,

принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Теплокоммунэнерго" (далее - МУП "Теплокоммунэнерго", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Ростовского межрайонного отдела Административной инспекции Ростовской области от 19.09.2012 г. N Р-1591 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 г. N 273-ЗС "Об административных правонарушениях", квалифицируемого как невыполнение или ненадлежащее выполнение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил организации благоустройства и озеленения территорий поселений и городских округов, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения, городского округа.

Заявленные требования мотивированы отсутствием в действиях предприятия состава вменяемого правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2013 г. оспариваемое постановление Административной инспекции Ростовской области N Р-1591 признано незаконным в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. Судом снижен размер административного штрафа с 30000 рублей до 20000 рублей.

Судебный акт мотивирован доказанностью состава и события вмененного ему административного правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений, а также отсутствием оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "Теплокоммунэнерго" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе предприятие просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы предприятие указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения на основании, каких доказательств административная инспекция пришла к выводу о виновности и причастности предприятия к совершенному правонарушению. Кроме того при наглядном изучении материалов дела, а именно фотоснимков, трудно судить, а тем более делать вывод, что к имеющимся разрытиям предприятие имеет какое-либо отношение.

В судебном заседании представитель предприятия пояснил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, а заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание, состоявшееся 13 мая 2013 года, Административная инспекция, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, письменного отзыва на апелляционную жалобу не направила.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя административного органа, извещенного надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, 11.09.2012 г. в 11 час. 10 мин. главным специалистом Ростовского межрайонного отдела Административной инспекции Ростовской области в рамках осуществления своих полномочий установлено, что МУП "Теплокоммунэнерго" по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Можайская, 36-38, осуществлялись работы по ремонту подземных инженерных коммуникаций (модернизация тепловой сети) без разрешения на производство работ, выдаваемого Управлением автомобильных дорог Первомайского района г.Ростова-на-Дону, что является нарушением пункта 2 раздела 9 Правил благоустройства г. Ростова-на-Дону, принятых решением Ростовской-на-Дону городской Думой от 13.06.2012 г. года N 282.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте об обнаружении признаков административного правонарушения от 11.09.2012 г.

13.09.2012 г. главным специалистом Ростовского межрайонного отдела Административной инспекции Ростовской области в отношении МУП "Теплокоммунэнерго" составлен протокол N Р-1591 об административном правонарушении по статье 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 г. N 273-ЗС "Об административных правонарушениях".

По результатам рассмотрения материалов проверки 19.09.2012 г. начальником Ростовского межрайонного отдела Административной инспекции Ростовской области вынесено постановление N Р-1591 о назначении МУП "Теплокоммунэнерго" административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.1 Областного закона Ростовской области "Об административных правонарушениях" в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предприятие обратилось в Арбитражный суд Ростовской области суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя МУП "Теплокоммунэнерго", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 5.1 Областного закона "Об административных правонарушениях" от 25.10.2002 г. N 273-ЗС невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от 20 000 до 50 000 рублей.

Объективную сторону указанного правонарушения составляет нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений и городских округов.

Согласно пункту 25 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 30.11.2011 N 361-ФЗ) и пункту 25 статьи 21 Устава города Ростова-на-Дону (в редакции решения Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.02.2012 г. N 246) к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

В целях обеспечения благоприятных условий жизни населения и обеспечения чистоты и порядка на территории города Ростова-на-Дону, в соответствии со статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьями 21, 39, 41 Устава города Ростова-на-Дону, Ростовской-на-Дону городской Думой утверждены "Правила благоустройства территории города Ростова-на-Дону" (далее - Правила благоустройства), которые устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяют порядок уборки и содержания городских территорий, в том числе прилегающих к границам земельных участков, зданиям и сооружениям, а также внутренних производственных территорий для всех юридических, физических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками и владельцами земельных участков, объектов строительства, зданий, строений и сооружений, расположенных на территории города Ростова-на-Дону, независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности, определяют порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий.

При этом в силу Правил благоустройства под благоустройством понимается совокупность мероприятий, направленных на обеспечение благоприятных условий для жизни и здоровья населения на территории города, включающих в себя уборку, содержание территории города и расположенных на ней объектов, а также поддержание чистоты и порядка всеми членами городского сообщества; под организацией работ по благоустройству, содержанию и уборке - как непосредственное выполнение работ владельцем объекта благоустройства, так и выполнение их путем привлечения на договорных условиях подрядной организации. Организатор и непосредственный исполнитель в равной степени несут ответственность за качество работ по благоустройству, содержанию и уборке.

Согласно пункту 2 раздела 9 "Порядок эксплуатации и прокладки (ремонта) подземных коммуникаций и осуществления иных видов земляных работ" Правил благоустройства работы по прокладке (ремонту) подземных инженерных сетей осуществляются на основании письменного разрешения, выдаваемого уполномоченным подразделением администрации района города в порядке, предусмотренном постановлением Администрации города.

Как следует из протокола об административном правонарушении N Р-1591 от 13.09.2012 г., юридическое лицо - МУП "Теплокоммунэнерго" 11.09.2012 г. осуществляло работы по ремонту подземных инженерных коммуникаций (модернизация тепловой сети) по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Можайская, 36-38, без разрешения Управления автомобильных дорог Первомайского района г.Ростова-на-Дону на производство работ.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Административным органом в подтверждение факта совершения предприятием вмененного ему административного правонарушения в материалы дела были представлены следующие документы: акт об обнаружении признаков административных правонарушений от 11.09.2012 г., фототаблица и схема, протокол об административном правонарушении от 13.09.2012 г.

При этом фотографии, сделанные в результате осмотра места совершения правонарушения, соответствуют требованиям о надлежащих доказательствах, поскольку произведены с участием свидетелей, приложены к акту осмотра, подписанному свидетелями. На представленных в материалы дела фотографиях на момент осмотра 11.09.2012 указаны дата, время и место производства фотосъемки.

Суд считает, что акт осмотра и приложенные к нему фотоматериалы свидетельствуют о выявленных при осмотре фактах нарушения требований Правил благоустройства.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо МКУ "Управление автомобильных дорог Первомайского района г.Ростова-на-Дону", адресованное Административной инспекции, из содержания которого следует, что МУП "Теплокоммунэнерго" обращалось в МКУ "Управление автомобильных дорог Первомайского района г. Ростова-на-Дону" с заявлением на выдачу разрешения по плановой перекладке теплотрассы от ТК-3 до ТК-5А по ул. Можайской, 38, но разрешение не было выдано в связи с представлением неполного пакета необходимых документов (л.д. 61-62).

Таким образом, довод апеллянта о его непричастности к совершенному правонарушения отклоняется судом апелляционной инстанции в связи с необоснованностью.

Совокупность указанных обстоятельств позволяет апелляционной коллегии прийти к выводу о наличии в действиях МУП "Теплокоммунэнерго" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.1 Областного закона "Об административных правонарушениях".

Нарушений прав и законных интересов предприятия при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, административная комиссия приняла решение в отношении предприятия в пределах полномочий, надлежащим составом.

Протокол об административном правонарушении от 13.09.2012 г. N Р-1591 составлен в отсутствие законного представителя МУП "Теплокоммунэнерго", надлежащим образом извещенного о времени и месте его составления.

Дело об административном правонарушении рассмотрено и вынесено оспариваемое постановление N Р-1591 от 19.09.2012 г. в присутствии представителя предприятия по доверенности от 16.05.2012 г. N 56 Громова Р.В.

Надлежащее уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления МУП "Теплокоммунэнерго" не оспаривается.

На дату вынесения постановления срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности, последнее обязан учитывать.

Административным органом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении административного установлены обстоятельства, отягчающие вину предприятия с ограниченной ответственностью "Агропромсервис". Общество ранее привлекалось к аналогичной административной ответственности, что подтверждается решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2012 г. по делу N А53-30286/2012, оставленным без изменения судом апелляционной инстанцией.

В оспариваемом постановлении административным органом сделана ссылка на наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность предприятия.

Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.1 Областного закона Ростовской области N 273-ЗС от 25.10.2002 г. "Об административных правонарушениях" установлена в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от 20 000 до 50 000 рублей.

Учитывая альтернативный характер санкции статьи 5.1 Областного закона "Об административных правонарушениях" от 25.10.2002 г. N 273-ЗС, принимая во внимание наличие обстоятельств, отягчающих ответственность предприятия, и отсутствие обстоятельств, смягчающих ответственность, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о целесообразности применения к предприятию административного наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей, как наиболее адекватной меры правового воздействия.

Вопрос о возможности признания совершенного правонарушения малозначительным рассмотрен судом первой инстанции, который оценив доказательства в совокупности, пришел к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств совершения правонарушения и отсутствии оснований для освобождения предприятия от административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки этих выводов суда первой инстанции. Кроме того, судом учитывается, что предприятие фактически вину свою в совершении административного правонарушения, достоверно подтвержденного материалами дела, не признало, должных выводов не сделало, доказательства о принятии мер для недопущения впредь подобных нарушений не представило.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18 марта 2013 года по делу N А53-34898/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.Н. Смотрова С.С. Филимонова