Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2013 г. N 11АП-5134/13

г. Самара

15 мая 2013 г.

Дело N А65-25573/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А.,

судей Николаевой С.Ю., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием:

от истца - открытого акционерного общества "Автомобильный завод "УРАЛ" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - открытого акционерного общества "Производственное объединение Елабужский автомобильный завод" - представитель Муслимова Э.У., доверенность N 72/005-13-20 от 28.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Производственное объединение Елабужский автомобильный завод", на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2013 года по делу N А65-25573/2012 (судья И.Ф. Нафиев) по иску открытого акционерного общества "Автомобильный завод "УРАЛ", г. Миасс Челябинской области к открытому акционерному обществу "Производственное объединение Елабужский автомобильный завод" о взыскании задолженности в сумме 89 381 руб. 35 коп., и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 028 руб. 12 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Автомобильный завод "УРАЛ" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Производственное объединение Елабужский автомобильный завод" о взыскании задолженности в сумме 89 381 руб. 35 коп., и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 028 руб. 12 коп..

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2013 исковые требования удовлетворены частично. С открытого акционерного общества "Производственное объединение Елабужский автомобильный завод" в пользу Открытого акционерного общества "Автомобильный завод "УРАЛ" взыскана задолженность в сумме 62 505 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 112 руб. 59 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 544 руб. 68 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, открытое акционерное общество "Производственное объединение Елабужский автомобильный завод" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает неправильное применение норм материального права, неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, имеющих существенное значение.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2013 года по делу N А65-25573/2012 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 12.12.2006 между ОАО "АЗ "УРАЛ" (поставщиком) и ОАО "Производственное объединение Елабужский Автомобильный завод" (покупателем) заключен договор поставки продукции N 1339до с последующими дополнениями (т.1 л.д.8-17), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю продукцию согласно спецификациям, а покупатель обязался принять продукцию и оплатить ее.

В соответствии с условиями договора, по товарной накладной от 30.05.2011 N 300024125 поставщик передал покупателю продукцию на общую сумму 798 012,76 руб. Наличие долга в размере 89 381,35 руб. послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Исследовав обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 308-310 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации законно и обосновано удовлетворил заявленные исковые требования.

Не оспаривая факт поставки товара в заявленном размере ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что часть поставленной продукции являлась бракованной, а также ссылается на то, что истцом в одностороннем порядке производился вычет денежных средств исходя из ранее возникших обязательств.

Эти доводы судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Оценив, представленные доказательства, в том числе акты N N 70,80,216,180,192,201,211,234,71,63 и 58 суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств того, что товар на дату поставки являлся некачественным, поскольку эти документы составлены до спорной поставки.

Иные акты, представленные в дело не содержат ссылку на товарную накладную N 300024125 от 30 мая 2011 в связи с чем невозможно проверить доводы ответчика о выявленном им при приемке товара браке.

Кроме того, наличие брака не является безусловным основанием для освобождения от оплаты поставленной продукции, поскольку в соответствии с положениями ч.2 статьи 520 ГК РФ ответчиком заявлено о наличии убытков и он не лишен права на самостоятельное предъявление соответствующих требований.

Указание заявителя апелляционной жалобы на односторонний зачет по оплате произведенный истцом отклоняется, как неподтвержденный соответствующими финансово-хозяйственными документами.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2013 года по делу N А65-25573/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

С.Ю. Николаева К.К. Туркин