Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 г. N 08АП-2541/13

город Омск

16 мая 2013 г.

Дело N А70-144/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-2541/2013) общества с ограниченной ответственностью "Лифт Модерн", (регистрационный номер 08АП-2858/2013) общества с ограниченной ответственностью "Базис+" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.02.2013 по делу N А70-144/2013 (судья Лазарев В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Лифт Модерн" (ОГРН 1037200571308, ИНН 7204031970) к обществу с ограниченной ответственностью "Базис+" (ОГРН 1057200822942, ИНН 7204092789) о взыскании 1 069 800 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Лифт Модерн" - представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Базис+" - представитель не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лифт Модерн" (далее - ООО "Лифт Модерн") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Базис+" (далее - ООО "Базис+") о взыскании основного долга за выполненные работы в размере 924 000 руб. и договорной неустойки в размере 179 100 руб. за период с 06.09.2012 по 25.01.2013 (с учётом уточнения).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.02.2013 по делу N А70-144/2013 иск удовлетворен частично, с ООО "Базис+" в пользу ООО "Лифт Модерн" взыскано 924 000 руб. стоимости выполненных работ, 20 468 руб. 27 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, стороны обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО "Лифт Модерн" в апелляционной жалобе просило решение суда отменить в части отказа во взыскании неустойки, указав в обоснование апелляционной жалобы, что договор N ЛМ 02-04-10 является заключенным, ответчиком допущена просрочка в выполнении работ.

ООО "Базис+" в апелляционной жалобе просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указав в обоснование апелляционной жалобы, что отсутствуют допустимые доказательства надлежащего выполнения работ и их сдачи, из материалов дела усматривается, что эксплуатация лифтов невозможна.

Истец в письменном отзыве на жалобу ответчика указал на необоснованность его доводов.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв истца на жалобу ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что по условиям подписанного между ООО "Базис+" (генеральный подрядчик) и ООО "Лифт Модерн" (субподрядчик) договора N ЛМ 02-04-10 на поставку, монтаж и пусконаладочные работы и лифтового оборудования субподрядчик в качестве специализированной организации берет на себя по поручению генерального подрядчика обязательства выполнить на объекте: Многоэтажные гаражи с обслуживающей автомобильной инфраструктурой в г. Тюмени, по ул. 50 лет ВЛКСМ (от ул. Холодильная-Мельничная) поставку 2 лифтов для транспортировки автомобилей в соответствии с технической спецификацией (Приложение N 1 к договору), подрядные работы: монтаж, пуско-наладку, техническое освидетельствование и электроизмерительные работы, экспертизу проектной документации, промышленной безопасности строительной части установки лифтов, а генеральный подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить их в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

По утверждению истца, выполненные им монтажные и пусконаладочные работы 2 лифтов ЛГА в размере 900 000 руб., а также стоимость технического освидетельствования лифтов в размере 24 000 руб. ответчиком не оплачены.

Проанализировав содержание договора N ЛМ 02-04-10, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор является смешанным, содержащим элементы договора поставки (глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, ГК РФ) и договора подряда (глава 37 ГК РФ).

Суд первой инстанции также пришёл к выводу о том, что договор N ЛМ 02-04-10 является незаключенным, в связи с тем, что существенные условия о сроках поставки и о начальном и конечном сроках выполнения работ сторонами не согласованы.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 708 ГК РФ указание начального и конечного срока выполнения работ является существенным условием для договора подряда.

Условие о начальном и конечном сроке выполнения работ по договору подряда относится к числу существенных, и при его отсутствии договор подряда не может считаться заключенным.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из содержания данной нормы следует, что стороны могут определить срок исполнения обязательств, путем указания лишь на то событие, наступление которого не зависит от воли и действий сторон. Если событие не обладает качеством неизбежности наступления, такое положение в договоре не может определять срок договора.

По условиям договора N ЛМ 02-04-10 (пункт 4.1) поставка оборудования осуществляется субподрядчиком в течение 12 рабочих недель с даты поступления на счет подрядчика суммы предоплаты, согласно пункту 3.2а и согласования техдокументации (установочных чертежей).

Сроки выполнения работ (пункты 4.6, 4.7) определены следующим образом: срок окончания монтажных и пусконаладочных работ 2 лифтов для транспортировки автомобилей на объекте - 60 рабочих дней со дня поставки оборудования на объект монтажа и подписания Акта готовности строительной части шахты лифта к производству работ по монтажу.

Такие события, как поступление денежных средств на счет подрядчика, согласование технической документации, поставка оборудования, подписание сторонами акта готовности строительной части шахты лифта, не обладают качеством неизбежности наступления, поскольку целиком зависят от волеизъявления стороны договора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что между сторонами не достигнуто соглашения по существенным условиям смешенного договора, в связи с чем условия договора N ЛМ 02-04-10 не подлежат применению к правоотношениям, возникшим между сторонами.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" судам разъяснено, что признание договора строительного подряда незаключенным не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ. Требование подрядчика об оплате выполненных работ подлежит удовлетворению в том случае, если эти работы приняты заказчиком, и имеют для него потребительскую ценность.

Вопреки утверждениям ответчика, истцом представлены допустимые и достаточные доказательства выполнения спорных работ истцом и их сдачи ответчику.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что истец неоднократно направлял ему письма с просьбой принять, а также оплатить монтажные и пусконаладочные работы, стоимость технического освидетельствования, указанные в акте о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат.

Так как указанные документы ответчиком подписаны не были, истец на основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ подписал акт приемки выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат в одностороннем порядке.

Достаточных доказательств того, что работы выполнены истцом некачественно, в материалы дела ответчиком не представлены.

В свою очередь, истец представил в дело Акты полного технического освидетельствования лифтов от 05.08.2011 и от 04.09.2012, составленные специалистом общества с ограниченной ответственностью "Инженерная компания" Финицким В.В., согласно которым лифты соответствуют действующему сертификату соответствия, установка оборудования лифтов соответствует документации по монтажу, устройства безопасности лифтов функционируют исправно, результаты испытаний изоляций электрических сетей, сцепления тяговых элементов с канатоведущим шкивом, тормозной системы положительные (л.д. 32-33).

Каких-либо возражений в отношении стоимости выполненных работ ответчиком не заявлено.

Доказательств оплаты выполненных истцом работ ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевший), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом того, что работы выполнены для ответчика, возврат переданного в натуре невозможен, требование о взыскании стоимости выполненных работ заявлено истцом обоснованно.

Исходя из вышеизложенного суд первой инстанции правильно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга в размере 924 000 руб. (900 000 руб. стоимость монтажных работ + 24 000 руб. стоимость технического освидетельствования лифтов).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы права взыскание неустойки возможно только в случае ее установления в законе или договоре. При этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В связи с тем, что незаключенный договор не порождает прав и обязанностей его участников и считается незаключенным с момента его подписания, основания для применения мер ответственности предусмотренных договором N ЛМ 02-04-10 - взыскания договорной неустойки отсутствуют.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам, в связи с отказом в их удовлетворении, относятся на стороны в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.02.2013 по делу N А70-144/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова