Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2013 г. N 14АП-2760/13

г. Вологда

07 мая 2013 г.

N А44-3435/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Кочетова д.12 к.2" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 февраля 2013 года по делу N А44-3435/2012 (судья Бочарова Н.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Михайлов Алексей Николаевич (ОГРНИП 306532104500042; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к товариществу собственников жилья "Кочетова д.12 к.2" (ОГРН 1085321008563; далее - ТСЖ) о взыскании 53 836 руб. 75 коп. долга за работы по договору подряда от 10.09.2011 N 141, 4355 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2012 по 09.01.2013 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменения иска и отказа от иска в части взыскания 104 401 руб. 25 коп. долга).

Решением суда от 25.02.2013 с ТСЖ в пользу Предпринимателя взыскано 53 836 руб. 75 коп. долга, 4355 руб. 17 коп. процентов за пользования чужими денежными средствами. В части взыскания 104 401 руб. 25 коп. производство по делу прекращено в связи с отказом от иска. С ТСЖ в федеральный бюджет взыскано 2327 руб. 68 коп. государственной пошлины. С ТСЖ в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бюро независимой экспертизы Консультации и Оценки "ЭКОС" взыскано 1860 руб.

ТСЖ с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать, взыскать с Предпринимателя в пользу ответчика 49 600 руб. расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Вывод суда о включении экспертом в стоимость работы, которые предусмотрены договором, не основываются на материалах дела, являются ошибочными. В ходе судебного заседания выводы специалиста-эксперта Черняевой Ю.О. о видах работ, которые необходимо выполнить по договору, фактической их стоимости, материалах, необходимых для устранения недостатка в работе Предпринимателя, истцом не оспорены и не опровергнуты. Вывод суда о возможной дальнейшей эксплуатацией стояков холодного водоснабжения, смонтированных истцом, не соответствует предоставленным доказательствам. В судебном заседании доказано (заключение эксперта N 059/16/12, справки эксперта об исследовании N 29-ст), что из-за нарушения правил прокладки труб при пересечении с кабельными линиями эксплуатация трубопроводов недопустима. Выводы суда о том, что некачественное выполненные работ истцом не могут служить основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить выполненные работы противоречат действующему законодательству.В ходе судебного заседания доказано, что качество выполненных работ истцом по замене стояков холодного водоснабжения не соответствует требованиям, предъявляемым к данному виду работ строительными нормами и правилами, количество использованного материала и объем фактически выполненных работ меньше, чем предусмотрено сметой. До настоящего времени истцом недостатки выполненных работ не устранены. Ненадлежащее и несвоевременное выполнение работы не порождают обязанности заказчика по оплате выполненной работы подрядчиком. В решении суд в нарушения статьи 110 АПК РФ не распределил судебные расходы на проведения судебной строительно-технической экспертизы. Расходы по вызову в судебное заседания эксперта общества с ограниченной ответственностью "Бюро независимой экспертизы Консультации и Оценки "ЭКОС" в размере 1860 руб. необоснованно взыскал с ответчика.

Предприниматель в отзыве на жалобу возразил против ее доводов и требований, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Предприниматель (подрядчик) и ТСЖ (заказчик) подписали договор от 10.09.2011 N 41.

В соответствии с пунктом 1.1 исполнитель принял на себя обязательства выполнить по заданию заказчика работы по замене стояков холодного водоснабжения по адресу: улица Кочетова, дом 12, корпус 2, согласно смете на 454 238 руб. без НДС.

Согласно пункту 1.2 заказчик не вправе без согласования с исполнителем изменять объем, виды работ. Всякие изменения в согласовании фиксируются в отдельных протоколах. Стоимость работ по договору определяется плановым расчетом затрат.

Заказчик обязан в силу пункта 1.3 создать исполнителю (подрядчику) необходимые для выполнения работ условия, принять их результат и возместить затраты, понесенные исполнителем.

Согласно пункту 1.4 исполнитель выполняет работы своими силами и материалами.

Заказчик оплачивает исполнителю аванс в размере 50 % стоимости выполненных работ. Авансовый платеж составляет 227 119 руб. Окончательный расчет производится после приема работы незамедлительно (пункт 1.5).

Работа выполняется не позднее 60 дней после поступления аванса на расчетный счет исполнителя. По окончании работ составляется акт приемки (пункт 1.7).

Согласно пункту 3.3 заказчик имеет право на устранение дефектов изделия в течение гарантийного срока при условии соблюдения им инструкции о правилах эксплуатации изделия.

Стороны подписали сметный лист от 10.09.2011 N 141 на сумму договора.

Истец направил ответчику акт приемки работ от 19.11.2011, который заказчик не подписал.

Предприниматель 26.12.2011 повторно направил ТСЖ акт приемки работ и претензию. Ответчик получил документы 09.01.2012, что следует из почтового уведомления.

Ответчик перечислил истцу в ноябре и декабре 2011 года 296 000 руб.

Как следует из искового заявления, истец выполнил работы по договору на общую сумму 454 238 руб., направил ответчику акт от 19.11.2011, который заказчик не подписал. В связи с этим акт и претензия повторно направлены ответчику 26.12.2011. Работы оплачены частично в размере 296 000 руб., в том числе 113 000 руб. - 05.09.2011, 113 000 руб. - 06.10.2011, 50 000 руб. - 17.11.2011, 20 000 руб. - 29.12.2011.

По расчету истца, задолженность ответчика за выполненные работы на момент обращения с настоящим иском в арбитражный суд составила 158 238 руб.

В суде первой инстанции в связи с частичной оплатой долга истец требовал взыскать с ответчика 53 836 руб. 75 коп. долга за работы по договору подряда от 10.09.2011 N 141.

От иска в части взыскания 104 401 руб. 25 коп. долга отказался. Отказ судом принят. Производство по делу в этой части прекращено. Истец также начислил и предъявил ответчику 4355 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2012 по 09.01.2013.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру и удовлетворил иск.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Статьей 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из материалов дела следует, что ответчик, получив от истца акт выполненных работ, его не подписал. При этом каких-либо замечаний не указал.

ТСЖ в отсутствие Предпринимателя 29.11.2011 составило акт проверки выполненной работы по замене стояков холодной воды по договору от 10.09.2011 N 141. Согласно данному акту, в результате проверки установлено, что стояк холодной воды в третьем подъезде в двухкомнатных квартирах сделан из кусков, что противоречит правилам СНиП. В тридцати квартирах не заменены стояки холодной воды. Из 270 кранов, предусмотренных сметой, установлено 123. Крепеж трубы не соответствует установленным нормам по СНиП, что привело к искривлениям, сползанию и перекосам труб. Места прохода стояков через перекрытия не заделаны цементным раствором, что приводит к сползанию трубы. Разводка стояка холодной воды в подвале дома осуществлена с нарушением установленных нормативов СНиП (отсутствие крепежа, перекрещивание труб, излом труб, расположение труб рядом с высоковольтными кабелями, привязывание труб веревкой к высоковольтным кабелям, труба лежит на черенке от лопаты). Большое количество соединений "мокрит".

Определением суда первой инстанции от 22.05.2012 (с учетом определения от 24.05.2012 об исправлении описки) по делу назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Бюро"Экос". Перед экспертами поставлены вопросы.

Согласно заключению экспертов N 059/16/12, количество работ и материалов, указанных в договоре от 10.09.2011 N 141 прилагаемой к нему смете, не соответствуют фактически выполненным работам. Качество работ, выполненных Предпринимателем, не соответствует требованиям строительных норм и правил. Стоимость установки крепежей составляет 23 855 руб. Стоимость демонтажа - монтажа трубопровода в местах протекания составляет 3190 руб. В экспертном заключении также перечислены материалы, которые не использованы и не установлены истцом. Экспертная организация составила локальную смету на ремонтные работы на 23 855 руб., схему стояков холодного водоснабжения по подъездам и квартирам, акт осмотра от 16.07.2012, которые представлены в виде приложений к экспертному заключению.

Оплата за экспертизу произведена ответчиком в размере 49 600 руб. по определению суда от 04.12.2012. Суд определением от 31.01.2013 возвратил ответчику с депозитного счета 20 400 руб., излишне перечисленные за проведение экспертизы.

Предприниматель в суде первой инстанции с учетом выводов экспертной организации отказался от иска в части требования о взыскании 104 401 руб. 25 коп., в том числе 23 855 руб. стоимости работ по установке крепежей, 3190 руб. стоимости работ по устранению недостатков в работах, 77 356 руб. 25 коп. стоимости неиспользованных материалов и работ. Отказ от части иска судом принят, производство по делу в этой части прекращено.

Апелляционная инстанция полагает, что исковые требования Предпринимателя удовлетворены судом первой инстанции правомерно с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как правильно указал суд первой инстанции со ссылкой на экспертное заключение N 059/16/12 и показания эксперта в судебном заседании, подрядчик при производстве работ действительно допустил недостатки и выполнил работы не в полном объеме. Однако данные недостатки носят устранимый характер.

Из материалов дела видно, что истец с учетом выводов экспертной организации отказался от иска в части взыскания 104 401 руб. 25 коп. Соответственно, его требования основаны на утверждении о том, что им выполнены работы на меньшую сумму и использованы не все материалы.

Суд установил, что задолженность ответчика с учетом выплаченного истцу аванса составила 53 836 руб. 75 коп. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Доводы подателя жалобы о том, что истец не выполнил работу на большую сумму, являются необоснованными и правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание. В обоснование своих возражений ответчик составил и подписал дефектную ведомость и локальную смету на ремонт системы холодного водоснабжения на 154 169 руб., которые истцом не подписаны. ТСЖ также представило в арбитражный суд справку эксперта об исследовании от 29.01.2013 N 29-СТ, составленную негосударственным экспертным учреждением ООО "Центр Экспертизы" по заявлению ответчика. Согласно данной справке качество работ, выполненных Предпринимателем, не соответствует требованиям по качеству работ, предъявляемым соответствующими строительными нормами и правилами. Перечислены работы, которые необходимо выполнить (8 наименований). В справке указано, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), допущенных Предпринимателем при проведении работ по замене стояков холодного водоснабжения в жилом доме в текущих ценах декабря 2012 года составляет 295 912 руб. 55 коп. с учетом компенсации НДС при упрощенной системе налогообложения.

Вместе с тем, данная справка составлена по заявлению ответчика, в отсутствие истца. Предприниматель о проведении экспертом осмотра помещений, составлении названной справки не извещался. Кроме того, данный документ составлен не во исполнение определения суда. В то же время, обоснованных возражений или соответствующих ходатайств относительно имеющегося в деле экспертного заключения по результатам проведения судебно-технической экспертизы ответчик не заявил.

Суд первой инстанции, применив статью 723 ГК РФ, обосновано указал в решении, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора, в том числе оплаты работ, в случае, если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не устранены либо являются существенными и неустранимыми.

В данном случае объективных доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика правовых оснований отказаться от оплаты выполненных истцом работ, не имеется. При этом возражения ответчика относительно качества выполненных работ не освобождают его от обязанности оплатить выполненные работы.

Таким образом, исковые требования в части взыскания долга являются правомерными.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет процентов и признал его верным. Данный расчет составлен на основании вышеназванной нормы права с учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Правовых оснований не согласится с данным выводом суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Таким образом, требование о взыскании 4355 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом.

Доводы подателя жалобы относительно неправильного распределения судом судебных расходов являются ошибочными.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статья 107 АПК РФ определяет, какие именно денежные суммы, подлежат выплате экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Определением от 13.04.2012 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска.

Суд принял отказ истца от иска в части взыскания 104 401 руб. 25 коп., прекратил производство по иску в этой части. Суд рассмотрел требования Предпринимателя о взыскании с ответчика 58 191 руб. 92 коп. и удовлетворил иск полностью.

Соответственно, государственная пошлина в размере 2327 руб. 68 коп. в силу статьи 110 АПК РФ правомерно взыскана судом в бюджет с ответчика.

Из материалов дела видно, что ответчик, заявив ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, перечислил на депозит арбитражного суда 70 0000 руб. на оплату экспертизы, что подтверждается платежным поручением от 22.05.2012 N 53.

Экспертная организация на оплату услуг по проведению судебно-технической экспертизы направила в арбитражный суд счет от 14.09.2012 N 109 на 49 600 руб., а также расчет и извещение о стоимости выезда эксперта в судебное заседание на 1860 руб.

На основании определения от 04.12.2012 суд перечислил экспертной организации с депозитного счета 49 600 руб., а определением от 31.01.2013 - вернул ответчику 20 400 руб. (70 000 руб. - 49 600 руб.=20 400 руб.).

Согласно протоколу судебного заседания и определению от 09.01.2013 суд удовлетворил ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений по экспертному заключению.

Факт допроса эксперта подтверждается протоколом судебного заседания от 30.01.2013 и определением от 30.01.2013.

В связи с этим суд первой инстанции в силу статей 109, 110 АПК РФ взыскал решением от 25.02.2013 с ответчика в пользу экспертной организации 1860 руб.

В данном случае, вышеназванные судебные расходы взысканы с ТСК как с проигравшей стороны.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено, а оснований для применения пункта 5 статьи 720 ГК РФ не имеется.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 февраля 2013 года по делу N А44-3435/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Кочетова д. 12 к.2" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина