Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 г. N 15АП-5476/13

город Ростов-на-Дону

13 мая 2013 г.

дело N А53-18899/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андриановой И.Б.,

при участии:

от ООО "Авис-Р" - представитель Армист В.С. (доверенность от 09.01.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Международный медицинский Центр "УРО-ПРО"

на определение Арбитражного суда Ростовской области (судья Бондарчук Е.В.)

от 7 марта 2013 г. по делу N А53-18899/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Авис-Р" (ИНН 6164299398)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Международный медицинский Центр "УРО-ПРО" (ИНН 6163068711)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Авис-Р" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Международный медицинский центр "УРО-ПРО" о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2012 с общества с ограниченной ответственностью "Международный медицинский центр "УРО-ПРО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авис-Р" взыскано 18 000 рублей задолженности, 844 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

После вступления решения суда в законную силу истец обратился с заявлением в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил взыскать с ответчика 35 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2013 с общества с ограниченной ответственностью "Международный медицинский центр "УРО-ПРО" взыскано 25 000 рублей расходов на представителя, в остальной части требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что факт оплаты за оказание услуг представителя доказан. Оценив средние ставки оплаты за юридические услуги, в том числе, решение совета адвокатской палаты Ростовской области, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания 25 000 рублей как разумного размера расходов на представителя.

Не согласившись с указанным определением, общество с ограниченной ответственностью "Международный медицинский центр "УРО-ПРО" обратился с апелляционной жалобой, в которой просил снизить размер присуждения до 5 000 рублей. Апеллянт указывает, что доказательства разумности понесенных расходов должна представить сторона, их требующая; также необходимо учитывать соразмерность цены иска и размера понесенных расходов. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на ответы двух организаций, согласно которым в рассматриваемой ситуации стоимость юридических услуг не превышает 5 000 рублей. Также апеллянт указывает, что характер спора не является сложным, в суде первой инстанции проведено только два заседания с участием представителя истца, представителем подготовлен только один процессуальный документ - исковое заявление.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда явился представитель истца, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представитель ответчика не явился, ответчик о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен.

Оценив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт оказания услуг представителя и факт оплаты за оказание услуг объективно подтвержден документами, анализ которых дан в определении суда первой инстанции. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и принимаются апелляционным судом в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на необходимость доказывания разумности расходов стороной, их понесшей, неверна. Действительно в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 имеется указание, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Однако Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 мотивировочной части определения от 21.12.2004 N 454-О сформулирован иную правовую позицию относительно распределения доказывания разумности размера расходов на представителя : "Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов".

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации воспринята в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которой лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, бремя доказывания явной неразумности требуемых расходов возлагается на ответчика. Ссылки ответчика на письма ООО "Партнерство "Легискапитал" и ООО "Правовое агентство "Закон и доверие", согласно которым стоимость услуг не превышает 5 000 рублей, отклоняется апелляционным судом.

Процессуальный закон не требует взыскания минимально необходимых расходов, он указывает на взыскание разумных расходов. Учитывая, что по данному делу представитель составил исковое заявление, дважды участвовал в заседании суда первой инстанции, апелляционный суд не может признать взыскание 25 000 рублей за оказание услуг представителя расходами, явно и очевидно выходящими за критерий разумно понесенных расходов.

Кроме того, согласно пункту 2.2 Минимальных ставок оплаты юридической помощи, утвержденных советом адвокатской палаты Ростовской области от 17.01.2011, участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах оплачивается от 25 000 рублей. У суда апелляционной инстанции нет оснований для отступления от рекомендованных минимальных ставок объединения лиц, профессионально занимающихся оказанием квалифицированной юридической помощи.

Руководствуясь ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07 марта 2013 года по делу А53-18899/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В.Галов

Судьи

О.Г.Авдонина А.А.Попов