Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2011 г. N 07АП-23/12

г. Томск

16 декабря 2011 г.

Дело N А45-13301/2011

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Е.Г. Шатохина,

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование"

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 октября 2011 года

по делу N А45-13301/2011

по иску закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" по месту нахождения филиала в г. Новосибирске

к обществу с ограниченной ответственностью "САН"

об отмене решения третейского суда

УСТАНОВИЛ:

В Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" (далее - ЗАО "ГУТА-Страхование") на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 октября 2011 года по делу N А45-13301/2011 об отмене решения третейского суда.

Апелляционная жалоба подана с нарушением положения пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ, то есть, подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Из материалов дела следует, что обращаясь в суд первой инстанции, ЗАО "ГУТА-Страхование" заявило об отмене решения Третейского суда Сибирского Федерального округа по делу N ТС-2011/01-19. То есть, истцом оспаривалось решение третейского суда.

Порядок производства по делам об оспаривании решений третейских судов регламентируется нормами параграфа 1 главы 30 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 230 АПК РФ, правила, установленные в параграфе 1 главы 30 АПК РФ, применяются при рассмотрении арбитражным судом заявлений об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятых на территории Российской Федерации (третейские суды).

Согласно части 1 статьи 234 АПК РФ, по результатам рассмотрения заявления об отмене решения третейского суда арбитражный суд выносит определение по правилам, установленным в главе 20 АПК РФ для принятия решения.

В части 5 статьи 234 АПК РФ закреплено, что определение арбитражного суда по делу об оспаривании решения третейского суда может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течении месяца со дня вынесения определения.

На возможность обжалования определения Арбитражного суда Новосибирской области от 27 октября 2011 года по делу N А45-13301/2011 в кассационном порядке также прямо указано в резолютивной части данного определения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Поскольку АПК РФ не предусматривает возможность обжалования в апелляционном порядке определения, вынесенного по результатам рассмотрения заявления об отмене решения третейского суда, следовательно, апелляционная жалоба подлежит возвращению в силу пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ, как поданная на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу возвратить закрытому акционерному обществу "ГУТА-Страхование".

Возвратить закрытому акционерному обществу "ГУТА-Страхование" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, перечисленную по платежному поручению N 12431 от 28.11.2011 года.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 12 л.

Судья

Е.Г. Шатохина