Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2013 г. N 14АП-1454/13

г. Вологда

08 мая 2013 г.

Дело N А05-12431/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Журавлёва А.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Вересовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 января 2013 года по делу N А05-12431/2012 (судья Куницына Л.Л.),

установил:

закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к коллективу индивидуальных застройщиков "Новострой" (ОГРН 1032900017710; далее - Коллектив) о взыскании в порядке суброгации 72 239 руб. страхового возмещения, выплаченного по страховому случаю от 01.03.2010, при участии третьего лица Серёдкиной Екатерины Николаевны.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 27.09.2012 исковое заявление Общества принято к производству, возбуждено производство по делу N А05-12431/2012 с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощённого производства" суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 14 января 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Общество с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств падения снега именно с крыши здания, находящегося в управления ответчика, опровергается материалами проверки органов внутренних дел от 01.03.2010 КУПС N 4194. Ссылается на то, что ответчик, вопреки требованиям пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не представил документов, исключающих его ответственность за повреждение транспортного средства, не оспорил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, не заявил ходатайство о проведении судебной трассологической экспертизы, не представил свидетелей, которые могли бы опровергнуть обстоятельства происшествия, указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Обществом (страховщик) и Серёдкиной Е.Н. (страхователь) заключён договор добровольного имущественного страхования от 25.03.2009 N 1/011/9031/291 (далее - договор) в отношении автомобиля Nissan X-Trail (государственный регистрационный номер Е 376 КМ 29) (далее - автомобиль). Автомобиль застрахован на срок с 26.03.2009 по 25.03.2010 по риску "Автокаско".

В период действия договора, а именно 05.03.2010, страхователь обратился к Обществу с заявлением о выплате страхового возмещения, связанного с повреждением принадлежащего ему автомобиля.

Как указал в заявлении страхователь, 01.03.2010 автомобиль находился на стоянке во дворе возле дома, расположенного по адресу: г. Архангельск, пр. Новгородский, д. 89. В результате падения снега с крыши здания автомобиль был повреждён.

По результатам проверки, проведённой на основании заявления Серёдкиной Е. Н. дознавателем Отдела милиции N 3 по обслуживанию территории Ломоносовского округа Управления внутренних дел по городу Архангельску (далее - ОМ N 3) Васильевым К. К., вынесено постановление от 11.03.2010 об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.

Здание, расположенное по адресу: г. Архангельск, пр. Новгородский, д. 89, находится под управлением Коллектива.

Общество признало данный случай страховым и направило автомобиль для ремонта в общество с ограниченной ответственностью "Автомир-Архангельск", стоимость восстановительного ремонта составила 72 239 руб.

Ссылаясь на выплату страхового возмещения, Общество обратилось в порядке суброгации с иском к управляющей организации дома, расположенного по указанному выше адресу, о возмещении понесённых убытков, связанных с причинением вреда принадлежащему страхователю автомобилю.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В данном случае исковые требования заявлены о взыскании ущерба в порядке суброгации, то есть в порядке перехода прав. Правовая природа взыскиваемых денежных средств носит характер убытков вследствие причинения вреда.

В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причинённый имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, вину должника.

Вышеперечисленные условия должны быть доказаны в совокупности.

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ материалы дела, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о недоказанности истцом факта повреждения автомобиля в результате падения снега с крыши дома, расположенного по адресу: г. Архангельск, пр. Новгородский, д. 89.

Доводы Общества о том, что ущерб принадлежащему страхователю автомобилю связан с падением снега с крыши дома, находящегося в управлении ответчика, правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку носят предположительный характер, они основаны только на пояснениях владельца автомобиля Серёдкиной Е.Н. и не подтверждены иными документами.

Суд обоснованно обратил внимание на объяснения страхователя, согласно которым Серёдкина Е.Н. при самом повреждении имущества не присутствовала, вышла к автомобилю после срабатывания сигнализации и сделала вывод о случившемся, увидев повреждения.

Сведения о свидетелях происшествия не представлены. Представители ответчика на место происшествия вызваны не были.

Схема происшествия, содержащаяся в заявлении, адресованном страховщику, с указанием местонахождения автомобиля относительно здания составлена потерпевшим, её точность ничем не подтверждена.

В материалах проверки сведений о расположении автомобиля относительно здания нет, схема происшествия и фотографии места падения снега отсутствуют.

Представленное в материалы дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.03.2010 правомерно не принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства факта повреждения автомобиля упавшим с крыши дома снегом, поскольку оно в силу статьи 69 АПК РФ не отнесено законом к документам, которые устанавливают обстоятельства преюдициального характера.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не следует, какие доказательства легли в основу вывода дознавателя Васильева К.К. о причине повреждения автомобиля. Протокол осмотра места происшествия от 01.03.2010 не отражает обстоятельств падения снега на автомобиль. Осмотром установлено лишь наличие повреждений транспортного средства. Факт присутствия на месте происшествия массы снега, которая свидетельствовала бы о его падении с крыши дома, в протоколе осмотра места происшествия не зафиксирован.

В связи с названными выше обстоятельствами не может быть принята судебной коллегией во внимание и ссылка подателя жалобы на имеющееся в материалах проверки представление, направленное заместителем начальника управления - начальником ОМ N 3 в адрес администрации Ломоносовского территориального округа города Архангельска. Каких-либо иных доказательств обследования территории возле дома по пр. Новгородский, д. 89, кроме протокола осмотра места происшествия от 01.03.2010, материалы проверки не содержат.

Таким образом, поскольку истцом не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что причинение вреда стало следствием действий (бездействия) ответчика, оснований для удовлетворения требований Общества у суда первой инстанции не имелось.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований.

С учётом изложенного, поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

Так как в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказано, уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина в размере 2000 руб. относится на подателя жалобы.

Ошибочно уплаченная Обществом по платёжному поручению от 14.02.2013 N 141 государственная пошлина подлежит ему возврату из соответствующего бюджета в порядке статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 января 2013 года по делу N А05-12431/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376; место нахождения: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 87) из бюджета 2000 руб., государственной пошлины ошибочно уплаченной по платёжному поручению от 14.02.2013 N 141.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.К. Елагина А.В. Журавлёв