Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2013 г. N 08АП-2638/13

город Омск

15 мая 2013 г.

Дело N А70-12234/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2638/2013) общества с ограниченной ответственностью "ТриоР" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.02.2013 по делу N А70-12234/2012 (судья Макаров С.Л.), принятое по иску Департамента имущественных отношений Тюменской области (ОГРН 1057200738792, ИНН 7202138460) к обществу с ограниченной ответственностью "ТриоР" (ОГРН 1027200876560, ИНН 7202073156) о взыскании 484 407 руб. 92 коп.

установил:

Департамент имущественных отношений Тюменской области (далее - Департамент, истец) обратился в арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТриоР" (далее - Общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка в размере 484 407 руб. 92 коп., из них 413 377 руб. 42 коп. основной долг, 71 030 руб. 50 коп. неустойка.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.02.2013 по делу N А70-12234/2012 с Общества в пользу Департамента взысканы 413 377 руб. 42 коп. Долга и 71 030 руб. 50 коп. неустойки, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 12 688 руб. 14 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции изменить, уменьшив размер взысканной задолженности и неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, что лишило его возможности предоставить отзыв на исковое заявление.

Кроме того, ответчик указал на частичное погашение задолженности перед истцом путем перечисления по платежным поручениям от 02.03.2012 N 29, N 30, от 03.09.2012 N 144, от 08.11.2012 N 173, N 174, N 175, N 176 денежных средств в сумме 168 569 руб. 54 коп. По мнению подателя жалобы, указанная сумма не учтена истом при исчислении размера задолженности.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Департамент и Общество, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 06.02.2013 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению судом первой инстанции норм процессуального права и рассмотрению иска без надлежащего извещения ответчика о времени и месте его рассмотрения, а также к неверному определению истцом размера задолженности в связи с непринятием во внимание ее частичного погашения.

Относительно нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

Согласно части 1 статьи 136 АПК РФ в предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения.

В соответствии с частью 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Порядок уведомления участвующих в деле лиц о времени и месте заседания суда регламентирован главой 12 АПК РФ.

Так, в статье 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о месте и времени судебного разбирательства путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации.

Частью 2 статьи 122 АПК РФ закреплено, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно статье 123 АПК РФ извещение является надлежащим, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта либо в случаях, предусмотренных частью 2, когда орган связи проинформировал суд о невозможности вручения отправления адресату.

Как следует из материалов дела, в частности искового заявления, а также выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (листы дела 31-32), местом нахождения ООО "ТириоР" является: 625051, г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, 103.

Данный адрес в качестве адреса ответчика указан и самим заявителем в апелляционной жалобе.

В определении Арбитражного суда Тюменской области от 13.12.2012 по делу N А70-12234/2012 содержалось указание на дату и время проведения как предварительного судебного заседания, так и самого судебного заседания, а также на право сторон заявлять возражения против перехода к рассмотрению дела по существу в предварительном судебном заседании.

Указанное определение по своему содержанию полностью соответствует разъяснениям пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", согласно которому если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Копия определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.12.2012 о принятии искового заявления Департамента к производству и подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства направлены ответчику по обозначенному выше адресу заказным письмом с уведомлением о вручении.

К моменту проведения предварительного судебного заседания 15.01.2013 в суд вернулся конверт с отметкой органа почтовой связи о невручении корреспонденции в связи с истечением срока ее хранения (лист дела 34).

При этом 14.01.2013 суд первой инстанции телефонограммой известил ответчика о том, что 15.01.2013 в 10 час. 00 мин. в помещении суда состоится предварительное судебное заседание.

Указанная телефонограмма принята директором ООО "ТриоР" Кармацким А.А. (лист дела 35).

Следовательно, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

К тому же согласно сведениям с официального сайта ФГУП Почты России ответчику еще 8.12.2012 года было вручено почтовое отправление N 62500057505812, которым в его адрес была направлена копия искового заявления.

Поэтому ссылки ответчика на его ненадлежащее извещение добросовестными не являются.

Риск последствий несовершения процессуальных действий лежит на самом ответчике.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения в связи с ненадлежащим извещением ООО "ТриоР" не имеется.

Доводы жалобы по существу вопроса судом апелляционной инстанции также отклоняются.

Ответчиком в качестве доказательств частичного погашения задолженности в суд апелляционной инстанции представлены платежные поручения от 02.03.2012 N 29, N 30, от 03.09.2012 N 144, от 08.11.2012 N 173, N 174, N 175, N 176.

Как усматривается из платежных поручений от 02.03.2012 N 30, от 03.09.2012 N 144, от 08.11.2012 N 176 по ним в счет оплаты аренды земли по договору от 19.03.2009 N 23-10/1659 перечислены денежные средства в сумме 18 009 руб. 02 коп. за январь 2012 года, в сумме 54 027 руб. 06 коп. за второй квартал 2012 года, в сумме 54 027 руб. 06 коп. за третий квартал 2012 года.

При этом из содержания расчета задолженности и пени на 30.11.2012, представленного истцом, усматривается, что денежные средства в сумме 18 009 руб. 02 коп., 54 027 руб. 06 коп. и 54 027 руб. 06 коп., перечисленные в марте, сентябре и ноябре 2012 года, учтены при исчислении заложенности по арендной плате по договору от 19.03.2009 N 23-20/1659 (лист дела 12).

Ответчик ссылается на производство иных платежей в указанных суммах, ссылаясь на иную дату списания этих платежей с собственного счета.

Между тем в расчете истца те же платежи учтены с датой зачисления на счет федерального казначейства, что соответствует нормам закона о моменте исполнения денежного обязательства (статья 316 ГК РФ).

Относительно платежных поручений от 02.03.2012 N 29, от 08.11.2012 N 173, N 174, N 175 суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

в указанных платежных документах в назначении платежа содержится ссылка на оплату аренды земли по договору от 25.08.2005 N 23-20/766.

Между тем, исковые требования Департамента основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по арендной плате в рамках договора от 19.03.2009 N 23-20/1659.

Доказательств, подтверждающих, что платежи по договору от 25.08.2005 N 23-20/766 должны быть отнесены в счет оплаты по договору от 19.03.2009 N 23-20/1659, ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено.

В связи с чем основания для учета указанных платежей и, соответственно, уменьшения размера задолженности у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.02.2013 по делу N А70-12234/2012 (судья Макаров С.Л.) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова