Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 г. N 13АП-8082/13

г. Санкт-Петербург

16 мая 2013 г.

Дело N А56-3068/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Халиковой К.Н.

при участии:

от истца: Аванесовой А.С. по доверенности от 11.01.2013

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8082/2013) открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2013 по делу N А56-3068/2013 о возвращении искового заявления (судья Иванилова И.Б.), принятое

по иску открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1Адмиралтейского района"

о взыскании

установил:

открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, адрес: 117997, Москва, Пятницкая ул, 12, стр.2; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1Адмиралтейского района" (ОГРН: 1089847243364; адрес: 190000, Санкт-Петербург, Канала Грибоедова Набережная, 83; далее - ответчик) взыскании 78 914,36 руб. в порядке суброгации.

Определением от 01.03.2013 исковое заявление возвращено истцу.

В апелляционной жалобе истец, считая определение суда незаконным и необоснованным, просит отменить определение. Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что он направил по почте документы, отсутствие которых послужило основанием для оставления искового заявления без движения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 29.01.2013 исковое заявление было оставлено без движения.

Судом предложено истцу в срок до 28.02.2013 устранить допущенные нарушения требований статей 125 и 126 АПК РФ, а именно представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном в размере.

Определением от 01.03.2013 суд первой инстанции возвратил исковое заявление, указав, что определение суда от 28.02.2013 истцом не исполнено.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 2 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания, размер и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах - глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отсутствие доказательства оплаты пошлины является основанием для оставления искового заявления без движения на основании статьи 128 АПК РФ.

При неустранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, суд возвращает исковое заявление в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Податель жалобы обращает внимание, что до окончания установленного судом срока - 28.02.2013, а именно - 27.02.2013 им в адрес суда первой инстанции по почте направлены необходимые документы, в связи с чем основания для возвращения заявления отсутствовали.

Данный довод суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено (часть 2 статьи 113 АПК РФ).

Пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в определении об оставлении заявления или жалобы без движения судья указывает срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. При определении продолжительности этого срока должно учитываться время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом (пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Между тем положения статьи 114 АПК РФ в рассматриваемой ситуации следует читать во взаимосвязи с положениями, содержащимися в статьях 128 и 129 АПК РФ, поскольку в данном случае важен не факт отправки документа до определенного числа, а важен факт получения судом этого документа к определенной дате.

Таким образом, устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств.

По смыслу статьи 128 АПК РФ, и исходя из текста определения суда об оставлении заявления без движения от 28.01.2013, выполнение заявителем процессуального действия состояло в предоставлении истребуемых документов к установленному сроку именно суду - в канцелярию Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Материалами дела подтверждается, что определение от 28.01.2013 отправлено судом в адрес заявителя и получено им 05.02.2013.

Заявление об устранении недостатков, указанных в определении от 28.01.2013 об оставлении иска без движения, получено судом 07.03.2013, то есть после вынесения судом определения о возвращении заявления.

Поскольку истцом не представлено доказательств устранения в установленный срок недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2013 по делу N А56-3068/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская