Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 г. N 15АП-4662/13

город Ростов-на-Дону

16 мая 2013 г.

дело N А53-27649/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей Л.А. Захаровой, Т.Г. Гуденица

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саркисяном Д.С.,

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности от 28.12.2012 г. б/н Пендюрина Н.П., паспорт;

от заинтересованного лица: представителя по доверенности от 09.01.2013 г.

N 59-34-2/2 Прониной А.В., N 121;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2013 г. по делу N А53-27649/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Донские зори" о признании незаконным решения по отказу в выдаче градостроительного плана, заинтересованное лицо: Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, принятое в составе судьи Меленчука И.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Донские зори" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к муниципальному учреждению "Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростов-на-Дону" (далее - департамент) о признании незаконным выраженного в письме департамента от 24.01.2013 N 59-34-2/39516 отказа в выдаче градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010512:42 площадью 10267 кв. м., расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов, 4-в, и обязании департамента устранить допущенные нарушения путем утверждения и выдачи градостроительного плана спорного земельного участка (в соответствии с уточнёнными в порядке ст. 49 АПК РФ и принятыми судом требованиями).

Заявление мотивировано незаконность оспариваемого отказа департамента в выдаче градостроительного плана, поскольку обществом были предоставлены для этого все необходимые документы.

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована тем, что в рассмотренном судом заявлении отсутствуют ссылки на нарушенные департаментом нормы закона; отказ в выдаче градостроительного планов произведено департаментом в соответствии с требованиями утверждённого постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 07.06.201 N 360 Стандарта оказания муниципальной услуги N СТ-036-04-3-4 (далее - Стандарт), поскольку обществом не были предоставлены технические паспорта на находящиеся на соответствующем участке здания. Так же в соответствии со Стандартом самостоятельным основанием для отказа в выдаче градостроительного плана явилось расположение одного из находящихся на земельном участке одноэтажного каменного здания за границами данного участка.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

В судебном заседании представитель департамента настаивал на отмене решения суда первой инстанции, сославшись на приведённые в апелляционной жалобе доводы.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, сославшись на законность принятого судом первой инстанции решения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей департамента и общества, суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 18.06.12г. серия 61 АЖ N 837088 общество является собственником земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010512:42, площадью 10267 кв. м., расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов, 4-в.

Как указано в кадастровом паспорте спорного земельного участка от 12.04.2012, его разрешенным видом использования является: организация, эксплуатация рынка и организация стройплощадки по строительству продовольственного рынка.

С целью начала строительства на спорном земельном участке общество с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Донские зори" неоднократно обращалось с заявлениями о выдаче градостроительного плана спорного земельного участка.

После устранения недостатков письмом от 24.12.2012 за N 300 общество с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Донские зори" очередной раз обратилось в МУ "Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростов-на-Дону" с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010512:42, площадью 10267 кв. м., расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов, 4-в. Приложением к данному обращению явились копии свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок от 18.06.12г., кадастрового паспорта от 12.04.12г., акта установления адреса от 19.03.12г., технических условий ОАО ПО "Водоканал" от 27.03.2012 N 592, письма ОАО ПО "Водоканал" от 28.09.12г. N 3033, технических условий ООО "Лукойл" N 5840 от 14.03.12, письма ООО "Лукойл" от 23.03.2012, письма ООО "Лукойл" от 18.10.2012, технических условий ОАО "Ростелеком" от 12.10.12 N 23-101317/12, технических рекомендаций ОАО "Ростелеком" от 12.10.12 N 1318/12, технических условий ОАО "Ростелеком" от 15.10.12 N 23-11342/12, технических условий МУП "Ростовская транспортная компания" от 25.08.09 N 765, письма МУП "Ростовская транспортная компания" от 24.10.12 N 1198, технических условий ОАО "Донэнерго" РГЭС от 18.11.12 N 07-8.15.19А/12/2284/РГЭС, устава общества, выписки из ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Донские зори".

24.01.13г. департамент письмом N 59-34-2/39516 отказал обществу в выдаче градостроительного плана спорного земельного участка и возвратил обществу представленные с заявлением документы. В качестве оснований к отказу в выдаче градостроительного плана органом местного самоуправление указано, что заявителем не представлены копии технических паспортов на все объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, а также не устранены несоответствия в части фактического землепользования. Несоответствие в части фактического землепользования заключаются в расположении части конструкций существующих объектов за границами земельного участка.

Не согласившись с указанным отказом, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что заявление общества законно удовлетворено судом первой инстанции и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При принятии решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Отказ в выдаче градостроительного плана департамент мотивирует непредставлением полного пакета документов, предусмотренного Стандартом N СТ-036-04-3-4, утвержденным постановлением администрации города Ростова-на-Дону от 07.06.201 N 360.

В соответствии со статьями 43 - 46, 48, 50 - 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ) градостроительный план является документом, обязательным к наличию и соблюдению при осуществлении строительства и эксплуатации земельного участка.

Согласно пункту 17 статьи 46 ГрК РФ в случае, если физическое или юридическое лицо обращается в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче ему градостроительного плана земельного участка, проведение процедур, предусмотренных частями 1 - 16 названной статьи Кодекса, не требуется. Орган местного самоуправления в течение тридцати дней со дня поступления указанного обращения осуществляет подготовку градостроительного плана земельного участка и утверждает его. Орган местного самоуправления представляет заявителю градостроительный план земельного участка без взимания платы.

Таким образом, указанные положения ГрК РФ предусматривают право физических или юридических лиц получить от органа местного самоуправления градостроительный план, которому корреспондирует обязанность органов местного самоуправления по подготовке, утверждению и выдаче градостроительного плана.

Нормы ГрК РФ не содержат указания на обстоятельства, которые могут быть основанием для отказа в выдаче градостроительного плана (для неисполнения органами местного самоуправления установленной законом обязанности и для ограничения установленного законом права заявителя).

Поскольку обязанность органов местного самоуправления по выдаче градостроительного плана и право лиц на его получение установлены законом - ГрК РФ, то основания для неисполнения установленной этим законом обязанности должны быть установлены равнозначным законом и не могут быть установлены нормативным актом органа местного самоуправления, поскольку это приводит к необоснованному ограничению прав, предусмотренных законом.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" органы, предоставляющие государственные услуги, и органы, предоставляющие муниципальные услуги, не вправе требовать от заявителя представления документов и информации или осуществления действий, представление или осуществление которых не предусмотрено нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, возникающие в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг.

Указанная правовая позиция соответствует сложившейся судебной практике суда округа (постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.11.2012 по делу N А32-278/2012, от 11.04.2013 г. по делу N А53-24542/2012).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что по смыслу части 1 статьи 51 ГрК РФ вопросы о соответствии проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и возможности осуществления строительства (реконструкции) объекта капитального строительства решаются органом местного самоуправления на стадии выдачи разрешения на строительство. Градостроительным планом земельного участка, как и фактом его выдачи, заявителю не подтверждается соответствие назначения проектируемого объекта документам градостроительного зонирования (правилам землепользования и застройки) и территориального планирования. Градостроительный план земельного участка относится к документам, необходимым для проведения государственной экспертизы проектной документации и принятия решения о выдаче разрешения на строительство.

Вопрос о возможности осуществления строительства (реконструкции) на данном участке решается при выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) на основе, в том числе сопоставления испрашиваемого строительства (реконструкции) с дозволенными согласно градостроительному плану действиями на участке.

Несоответствие представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка является в силу части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации основанием к отказу в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства. Градостроительный план носит исключительно информационный характер для целей определения возможностей и требований по возможной застройке земельного участка (реконструкции расположенных на участке объектов недвижимости). Поэтому на стадии утверждения и выдачи градостроительного плана не рассматривается вопрос о возможности строительства (реконструкции) для желаемых заявителем целей.

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 по делу N АКПИ 12-290 сделан вывод о том, что подготовка и выдача градостроительного плана земельного участка осуществляется по заявлению собственника, пользователя либо иного заинтересованного лица и является обязанностью уполномоченного органа, не обусловленной необходимостью обоснования целей истребования градостроительного плана и требованием о предоставлении заявителем каких-либо документов, за исключением тех, которые связаны с возможностью идентификации обратившегося лица.

Суд первой инстанции так же правомерно сослался на то, что в отношении спорного земельного участка заявителем были представлены все необходимые документы, подтверждающие принадлежность земельного участка, его характеристики, позволяющие идентифицировать заявителя как собственника спорного земельного участка, а также технические условия подключения возможных к строительству на спорном земельном участке объектов к коммуникациям.

С учетом изложенного требование департамента о предоставлении дополнительных документов, а именно: технических паспортов на объекты капительного строительства, расположенные на спорном земельном участке, а также требование об устранении несоответствия фактического землепользования, являющимися препятствиями к выдаче градостроительного плана, не могут быть признаны законными.

Наличие требования о предоставлении указанных документов в Стандарте ввиду изложенного не делает отказ департамента в выдаче градостроительного плана законным, поскольку данные требования Стандарта противоречат приведённым выше положениям ГрК РФ.

Исходя из назначения градостроительного плана земельного участка как документа, носящего информационный характер для собственника земельного участка, не имеет правового значения фактическое использование земельного участка на момент выдачи градостроительного плана, застроенность испрашиваемого земельного участка и легальность возведенных на нем объектов, как обладающими так не обладающими признаками капитальности.

Как следует из акта осмотра спорного земельного участка от 19.02.2012, на спорном земельном участке имеется ряд торговых киосков, павильонов и лотков, которые эксплуатируются с целью осуществления торговой деятельности. Также имеется два строения, обладающими признаками капитальности. Ни заявителем по делу, ни иными лицами не представлены правоустанавливающие и разрешительные документы на их возведение.

Как указано заявителем, сведения о лице, осуществившем возведение и установку торговых объектов на спорном земельном участке, на настоящий момент отсутствуют. Земельный участок подвергался нерегулируемой застройке с целью организации продовольственного рынка. Техническая документация на указанные объекты отсутствует и поэтому не могла быть представлена в МУ "Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростов-на-Дону". Территория спорного земельного участка использовалась для эксплуатации рынка до установления границ спорного земельного участка и его постановки на государственный кадастровый учет, что могло привести к нарушению границ земельного участка путем размещение частей строений и сооружений.

Согласно представленной заявителем выписки из ЕГРП от 15.02.2013 право собственности общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Донские зори" на какие-либо объекты на спорном земельном участке отсутствует.

В соответствии с положительным заключением государственной экспертизы от 19.02.2010 N 3282/2009 находящиеся на спорном земельном участке торговые павильоны, лотки существующего продовольственного рынка подлежат сносу. Необходимость сноса существующих на спорном земельном участке объектов также подтверждена представителем заявителя в судебном заседании. Именно с целью строительства капительных торговых объектов, правомерной организации продовольственного рынка с учетом нормативных требований и предписаний, заявителю необходимо получить градостроительный план спорного земельного участка. Возведение капитальных строений на спорном земельном участке невозможно без сноса уже существующих объектов.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены или изменения обжалуемого департаментом решения суда первой инстанции об удовлетворении заявления общества отсутствуют.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов не установлены.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене судом апелляционной инстанции. Апелляционная жалоба департамента отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Л.А. Захарова Т.Г. Гуденица