Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 г. N 15АП-3548/13

город Ростов-на-Дону

16 мая 2013 г.

дело N А32-8114/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей Т.Г. Гуденица, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саркисяном Д.С.,

при участии:

от истца: представители по доверенности главный бухгалтер Ляшенко Н.Е. (паспорт, доверенность от 10.04.2013 действительна по 19.10.2013), юрисконсульт Схаляхо Х.И. (паспорт, доверенность N 40 от 01.09.2011 на три года), учредитель Филиппов В.В. (паспорт)

от ответчиков: Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Краснодарскому краю: представитель по доверенности от 04.02.2013 г. N 12/Д-15-09-ВБ Амбросова Т.В., удостоверение N 183613

от Федеральной службы судебных приставов России: представитель по доверенности от 12.03.2013 г. N 23АА2441309 Амбросова Т.В., удостоверение N 183613;

от Государственного научного учреждения Российской академии сельскохозяйственных наук - Всероссийский научно-исследовательский институт масличных культур имени В.С.Пустовойта: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление 344002 61 49084 3 вручено 30.04.13г.);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диагностико-восстановительный центр "Орбита" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2013 по делу N А32-8114/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Диагностико-восстановительный центр "Орбита"

к заинтересованным лицам Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Краснодарскому краю, Федеральной службе судебных приставов России, Государственному научному учреждению Российской академии сельскохозяйственных наук - Всероссийский научно-исследовательский институт масличных культур имени В.С.Пустовойта

о взыскании 1 066 192 руб. 44 коп. убытков,

принятое в составе судьи Баганиной С.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Диагностико-восстановительный центр "Орбита" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Краснодарскому краю (далее - управление), Федеральной службе судебных приставов России (далее - ФССП), Государственного научного учреждения Российской академии сельскохозяйственных наук - Всероссийский научно-исследовательский институт масличных культур имени В.С.Пустовойта (далее - учреждение) о взыскании 348 453 руб. убытков по основаниям ст.ст. 1064, 1069 ГК РФ.

Исковые требования обоснованы ст.ст. 15, 1064, 1069 ГК РФ, ч.2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - закон N 229-ФЗ) и мотивированы тем, что в результате незаконных действий судебных приставов-исполнителей при исполнении требований исполнительного листа по делу N А32-27328/03 11.06.04г. был произведён арест принадлежавшего обществу (должнику по данному исполнительному листу) имущества. 02.09.04г. был выявлен факт недостачи части арестованного имущества.

Решением суда от 25.01.13 обществу в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что исковое заявление подано в арбитражный суд 26.03.12, в то время, как общество узнало о недостаче имущества 02.09.04г., т.е. с пропуском срока исковой давности, применённым по заявлению ФССП и управления. Истечение срока исковой давности само по себе является основанием для отказа в иске. Так же суд сослался на недоказанность заявленных ко взысканию убытков по факту основаниям возникновения, размеру и на недоказанность противоправности действий судебных приставов-исполнителей и учреждения, из которых по мнению общества у него возникли убытки, а так же и причинно-следственной связи между ними и заявленными ко взысканию убытками.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить. Жалоба с дополнениями к ней мотивирована тем, что факт причинения ущерба подтверждён соответствующими актами судебных приставов и действиями работников учреждения. Судебным приставом-исполнителем 11.06.04г. был произведён арест так же и личных вещей сотрудников общества, имущество было помещение на хранение на склады учреждения, не сохранялось надлежащим образом и о месте его нахождении общество узнало спустя 8 лет. Часть имущества не была включена в акт ареста (описи). Судебный пристав-исполнитель не произвёл переоценку арестованного имущества, его стоимость более чем в 3 раза превышала размер задолженности общества перед учреждением. Имущество общества, описанное 02.09.2004 г., не было надлежащим образом сохранено. Часть имущества отправлялась на реализацию, но общество не располагает информацией о поступлении средств о его реализации. Срок исковой давности на подачу иска не пропущен, поскольку общество длительное время обжаловало действия судебных приставов-исполнителей.

ФССП и управление в отзыве на апелляционную жалобу возражали против её удовлетворения, сославшись на законность принятого решения. Учитывая, что обществу с 02.09.04г. было известно об отсутствии части арестованного 11.06.04г., общество пропустило срок исковой давности на взыскание стоимости данного имущества более чем на 4 года. Общество в течение более 7 лет не принимало мер к выяснению судьбы данного имущества. Исполнительное производство, в рамках которого в 2004 году арестовывалось имущество общество, уничтожено за истечением срока хранения. В настоящее время на основании заявления учреждения от 25.06.12г. возбуждено исполнительное производство N 343605/12/41/23 ОСП Прикубанского округа г. Краснодара управления 02.07.12г. Находящееся у учреждения имущество общества, на которое 11.06.04г. был наложен арест, описано, арестовано и передано на реализацию.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ. В составе суда на основании ст. 18 АПК РФ распоряжением председателя административной коллегии произведена замена: судьи Соловьёва М.В, Сурмалян Г.А. в связи с нахождением, соответственно, в отпуске и на больничном, заменены на судей Гуденица Т.Г и Сулеименко О.А.

Учреждение своего представителя в судебное заседание не направило, о месте, дате и времени его проведения извещено надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание по жалобе проводится без его участия.

В судебном заседании представители общества истца настаивали на отмене решения суда первой инстанции, сославшись на приведённые в апелляционной жалобе с дополнительными пояснениями доводы.

Представитель ФССП и управления возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, сославшись на законность решения суда и приведённые в отзыве на жалобу доводы. Дополнительно пояснила, что в рамках возбуждённого 02.07.12г. исполнительного производства N 343605/12/41/23 (т.2, л.д. 2) описи по акту ареста (описи имущества) от 03.04.13г. (т.2, л.д. 68-70), оценке по постановлению от 12.04.13г. (т.2, л.д. 71-72) и передаче на реализации по постановлению от 12.04.13г. (т.2, л.д. 73-75) согласно заявке на реализацию от 11.04.13г. (т.2, л.д. 75-76) подвергнуто имущество, относительно которого осуществлялся арест 06.11.04г. и относительно которого судом в рамках настоящего дела назначались судебные экспертизы. Состав имущества, указанного акте ареста (описи) от 06.11.04г. не совпадает с составом имущества указанным в акте ареста (описи) от 03.04.13г., поскольку оно иначе обозначено. На данный момент это имущество находится в стадии реализации, вырученные от его продажи денежные средства будут направлены учреждению в погашение долга перед ним общества.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей общества, управления и ФССП, суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество (арендатор) на основании договора аренды, заключенного с учреждением (арендодатель), занимало помещения в здании ДК ВНИИМК по адресу: г.Краснодар, ул.Филатова, 17, для размещения медицинского центра.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2004 по делу А32-27328/03 с общества в пользу учреждения взыскано 300 008,44 руб. долга по арендной плате.

Выдан исполнительный лист, на основании которого 08.04.04 судебным приставом исполнителем Прикубанского округа города Краснодара Гребенюковой Е.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 6232-10.АД/353. Постановление вручено должнику 20.04.04г.

11.06.04г. судебный пристав-исполнитель Гребенюкова Е.А. совместно с руководством учреждения в присутствии понятых произвела вскрытие помещений общества, расположенных на 2-ом и 3-ем этажах здания учреждения, а так же двух складских сертифицированных помещений, расположенных на 1-ом этаже административного здания ВНИИМК (инвентаризационный номер 2000), и произвела арест и опись обнаруженного там имущества общества по акту ареста (описи). Согласно акту, аресту и описи подвергнуто 50 наименований имущества общества с оценкой в 26 530 руб. (т.1, л.д. 12-14).

18.06.04г. обществу судебным приставом-исполнителем вручён указанный акт ареста имущества. Ввиду несогласия с проведенной оценкой им подано заявление о привлечении специалиста.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2004 по делу А32-27328/2003-2/473-2/9СП рассмотрена жалоба общества на действия судебного пристава-исполнителя ПССП Прикубанского округа г.Краснодара Гребенюковой Е.А. по исполнению исполнительного листа от 23.03.2004 и в ее удовлетворении отказано.

Суд по делу А32-27328/2003-2/473-2/9СП установил, что 11.06.2004 судебным приставом-исполнителем произведены опись и арест имущества должника на общую сумму 26 600 руб. Описанное имущество передано на ответственное хранение работнику взыскателя Буданову А.И. По акту от 02.07.2004 часть имущества восьми наименований на общую сумму 8450 руб. передана на реализации в ООО "Гамма- Люкс", оставшееся имущество находится в помещении ДК ВНИИМК. На момент рассмотрения жалобы исполнительное производство было приостановлено определением суда от 03.08.2004 по делу А32-27328/2003-2/473-2/9СП.

Суд при этом указал, что в случае несогласия с оценкой имущества, произведенной приставом, должник вправе на основании п.2 ст.52 ФЗ "Об исполнительном производстве" обратиться к приставу с заявлением о назначении специалиста. Такое заявление находится у судебного пристава и будет им рассмотрено после возобновления исполнительного производства. Заявителем не представлены доказательства того, что имущество описано с нарушением требований ФЗ "Об исполнительном производстве" либо отпали основания для его ареста. Факт хищения имущества документально не подтвержден.

Решением суда не обжаловано, вступило в законную силу.

Истец указывает, что решением по делу А32-27328/2003-2/473-2/9СП арбитражный суд обязал судебного пристава Гребенюкову Е.А. после восстановления исполнительного производства произвести оценку, как арестованного, так и переданного на реализацию, имущества. Однако, мнение истца ошибочно, поскольку резолютивная часть судебного акта такое указание не содержит.

02.09.04г. на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.04г. дела N А32-27328/2003-2/473-2/9СП комиссией в составе представителей общества, учреждения, судебного пристава-исполнителя Гребенюковой Е.А., проведена опись имущества общества, находящегося под арестом на основании акта ареста (описи) от 11.06.04г. на 3-ем этаже учреждения (т.1, л.д. 24-25).

02.09.04г. сотрудниками истца так же составлен акт осмотра помещений 3-его этажа (т.1, л.д. 26).

Обществом так же составлена таблица относительно недостачи арестованного 11.06.04г. имущества, согласно которой в результате осмотра 02.09.04г. выявлена фактическая недостача имущества на сумму 377 263 руб. (т.1, л.д. 27-28) По данному поводу истцом подано заявление в УВД и прокуратуру Прикубанского округа г. Краснодара, однако, результаты расследования отсутствуют.

22.07.10 судебным приставом-исполнителем ОСП по Карасунскому округу Шмалько И.А. вынесено новое постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного суда о взыскании с общества в пользу учреждения суммы задолженности по арендной плате.

22.12.11г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Карасунскому округу Чапуриным В.И. наложено взыскание на денежные средства и проведение расходных операций по кассе в размере 100%. Судебный пристав- исполнитель Чапурин В.И. явился 28.12.11г. к обществу для наложения взыскания на имущество общества. Однако такие действия им проведены не были, поскольку пропущен срок для их выполнения, не предъявлено постановление на проведение этих действий по новому адресу деятельности общества, в котором должно быть указано, что они проводятся повторно и имеется неоцененное арестованное имущество по старому месту деятельности.

28.12.11г. постановлением судебного пристава-исполнителя Чапурина В.И. исполнительное производство N 205431/11/40/23 окончено в связи с передачей исполнительного листа в ОСП по Прикубанскому округу города Краснодара на основании акта об изменении места совершения исполнительных действий.

06.03.12г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г.Краснодара от в возбуждении исполнительного производства на основании дубликата исполнительного листа, выданного Пятнадцатым Арбитражным Апелляционным судом, отказано. Исполнительный документ направлен в ОСП по Карасунскому округу г.Краснодара.

В рамках рассматриваемого дела суду представлена справка от 06.06.2012, подписанная начальником ОСП по Прикубанскому округу г.Краснодара об утрате исполнительного производства (т.1 л.д.161).

По мнению общества, действиями ответчиков - ФССП, управления и учреждения, ему причинены убытки в виде разницы между балансовой стоимостью арестованного 06.11.04г. имущества в размере 513 541,32 руб. и остаточной стоимостью данного имущества с вычетом суммы износа в размере 165 088 руб. Всего сумма ущерба составляет 348 453 руб. (т.1, л.д. 18-21). Общество просит взыскать в его пользу с ФССП, управления и учреждения данную сумму убытков на основании ст.ст.15, 393, 1064 ГК РФ согласно приложенному расчёту суммы иска (т.1, л.. 18-21).

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что иск общества не подлежал удовлетворению.

В частности, исходя из системного толкования ст.ст. 15, 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации в порядке искового гражданского производства.

С учётом этого, при рассмотрении такого иска суд обязан рассмотреть вопрос о применении срока исковой давности по соответствующему иску при заявлении об этом участвующим в деле лицом.

В рассматриваемом деле о применении срока исковой давности заявлено ответчиками по делу - ФССП и управлением (т.1, л.д. 80-81).

По правилам ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности исчисляется в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Рассмотрев данное ходатайство, суд первой инстанции пришёл к основанному на законе и нормах применимого к спорным правоотношениям права выводу о пропуске обществом трёхлетнего срока исковой давности на обращение в суд с иском о возмещении ему ущерба от утраты имущества, арестованного приставом 11.06.04г. В обоснование этого суд первой инстанции правомерно сослался на то, что недостача арестованного имущества была выявлена обществом 02.09.04г. при комиссионном осмотре имущества во исполнение определения суда, а с иском в суд о возмещении стоимости арестованного 11.06.04г. имущества общество обратилось только спустя более 7 лет с указанной даты - 26.03.12г. (т.1, л.д. 3), то есть с пропуском срока исковой давности более чем на 4 года.

Доводы общества о том, что об утрате имущества оно узнало только в 2012 году, что в течение периода времени с 2004 года по 2012 год общество обжаловало действия судебных приставов-исполнителей, что общество узнало о том, что имущество пришло негодность только в ходе производства по настоящему делу, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела. Осведомленность общества об аресте имущества и его недостаче в 2004 году подтверждается имеющимися в материалах дела актами от 11.06.04г., от 02.09.04г. и установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2004 по делу А32-27328/2003-2/473-2/9СП. В деле так же не имеется письменных доказательств того, что после 2004 года и до 2011 года общество принимало какие-либо меры к установлению судьбы имущества, включённого в акт ареста от 11.06.04г., и в акт от 02.09.04г.

Истечение срока исковой давности само по себе является основанием для отказа в иске.

Суд первой инстанции так же правомерно сослался на недоказанность заявленных ко взысканию убытков по факту основаниям возникновения, размеру и на недоказанность противоправности действий судебных приставов-исполнителей и учреждения, из которых по мнению общества у него возникли убытки, а так же и причинно-следственной связи между ними и заявленными ко взысканию убытками.

В частности, возложение на ответчика по делу обязанности по возмещению указанных убытков возможно лишь при наличии совокупности условий для применения ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий государственного органа, его вину, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

В силу ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания перечисленных выше обстоятельств, имеющих существенное значение для исхода спора, лежит на истце.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований так же ввиду недоказанности истцом наличия всей совокупности приведённых выше обстоятельств, необходимой в силу требований ст.ст. 15, 16, 1069 ГК РФ для удовлетворения иска о возмещении убытков, причинённых незаконными действиями (бездействием) должностного лица государственного органа.

В частности, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о недоказанности заявленных истцом убытков по факту возникновения, размеру и наличия причинно-следственной связи между действиями должностных лиц органа принудительного исполнения и возникновением убытков.

Убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из рассмотренного судом иска и приложенного к нему расчёта суммы ущерба в размере 348 453 руб., данные убытки представляют собою разницу между балансовой стоимостью арестованного 06.11.04г. имущества в размере 513 541,32 руб. и остаточной стоимостью данного имущества с вычетом суммы износа в размере 165 088 руб. (т.1, л.д. 18-21).

Признавая сумму заявленного иска недоказанной по размеру суд первой инстанции правомерно сослался на следующее.

В обоснование требования истцом представлены акт ареста имущества должника, составленный 11.06.2004 судебным приставом исполнителем Прикубанского округа города Краснодара Гребенюковой Е.А. в присутствии понятых и представителя должника (т.1 л.д.12), приказ N 9 от 01.09.2004 о создании комиссии для проведения инвентаризации совместно с судебными приставами-исполнителями и ответственными лицами ГНУ РАСХН ВНИИМК, приказ N 10 от 01.09.2004 о включении в состав комиссии юриста; акт осмотра помещений 3-го этажа ДК ВНИИМК от 02.09.2004, в котором отражено, что замки на дверях кабинетов взломаны, имущество частично отсутствует. В результате работы комиссии составлена опись имущества центра от 02.09.2004, находящегося на 3 этаже ДК ВНИИМК, копия которой вручена судебному приставу-исполнителю Гребенюковой ЕА под роспись (т.1 л.д.24). Опись подписана Гребенюковой Е.А. и Будановым А.И.

На основании данных документов для сравнения имущества, отраженного в акте от 11.06.2004, и имущества, зафиксированного комиссией в акте от 02.09.2004, истцом составлена ведомость от 03.09.2004 ( т.1 л.д.27), а также ведомость имущества, не включенного в акт ареста судебного пристава-исполнителя, от 10.08.2004, подписанная руководителем и главным бухгалтером организации. При этом истцом указаны виды имущества, количество предметом, первоначальная цена имущества, процент износа и остаточная стоимость. Истцом также составлена сравнительная таблица по данным акта судебного пристава - исполнителя и данным бухгалтерского учета ООО ДВЦ "Орбита".

Обосновывая стоимость имущества, истец представил оборотно-сальдовые ведомости, расшифровки к счетам бухгалтерского учета, договор аренды сканера производства фирмы "Сименс" от 05.01.1997, акт передачи оборудования от 10.04.1998.

Представителем УФССП России по КК в составе материалов исполнительного производства представлен договор аренды нежилого помещения от 03.10.2011 с приложением акта приема-передачи и расходного кассового ордера на оплату арендной платы, договор на открытие банковского счета от 30.09.2002, договор банковского счета с ОАО АКБ "УралСиб-Юг банк" и приказы о приеме работников на работу в ООО ДВЦ "Орбита" (т.1 л.д.64-71, 117-122).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).

Первичные документы, подтверждающие наличие у истца имущества и его стоимость (договоры на приобретение и создание имущества, акты, накладные и платежные поручения об оплате), в материалы настоящего дела не представлены. Оборотно-сальдовые ведомости такими доказательствами не являются.

Поскольку истец утверждал, что значительное количество бухгалтерской документации находится в помещении, в котором складировано арестованное имущество, определением суда от 27.07.2012 по ходатайству истца назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы" МЮ РФ Кадрычеву К.Ю., производство по делу приостановлено. Дело возвращено в суд с сообщением эксперта о невозможности дать заключение. Причиной невозможности проведения экспертного исследования стало непредоставление объектов для исследования ввиду их скученности.

Истец настаивал на проведении судебной экспертизы и предоставил гарантийное письмо о проведении погрузочно-разгрузочных работ на складе ГНУ ВНИИМК в целях обеспечения доступа эксперта к объектам.

На запрос суда от руководителя ФБУ "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы" МЮ РФ получено согласие на проведение экспертизы.

Определением от 22.10.2012 вновь назначена судебная экспертиза.

Дело возвращено в суд с сообщением эксперта о невозможности дать заключение по причине неудовлетворительного состояния объектов ( потеря товарного вида, расслоение, коробление, загрязнения, пятна цвили, отсутствие упаковки). Не представлена запрошенная экспертом товарно-кассовая и нормативно-техническая документация на объекты исследования.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив приведённые выше обстоятельства, суд первой инстанции правомерно сослался на то, что оборотно-сальдовые ведомости доказательствами права собственности на имущество не являются, поскольку составляются на основании первичных документов, к которым относятся договоры на приобретение и создание имущества, акты, накладные и платежные поручения об оплате и т.п.

С учётом этого, при отсутствии указанных документов установить наличие убытков и их размер суду не представляется возможным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что обнаруженное в помещениях учреждения имущество которое, как на то ссылается общество, было арестовано приставом 11.06.04г., описано и передано на реализацию в рамках возбуждённого 02.07.12г. на основании заявления учреждения от 25.06.12г. в отношении общества исполнительного производства N 343605/12/41/23 ОСП Прикубанского округа г. Краснодара управления. В частности в рамках данного исполнительного производства N 343605/12/41/23 (т.2, л.д. 2) описи по акту ареста (описи имущества) от 03.04.13г. (т.2, л.д. 68-70), оценке по постановлению от 12.04.13г. (т.2, л.д. 71-72) и передаче на реализации по постановлению от 12.04.13г. (т.2, л.д. 73-75) согласно заявке на реализацию от 11.04.13г. (т.2, л.д. 75-76) подвергнуто имущество, относительно которого осуществлялся арест 06.11.04г. и относительно которого судом в рамках настоящего дела назначались судебные экспертизы. На данный момент это имущество находится в стадии реализации, вырученные от его продажи денежные средства будут направлены учреждению в погашение долга перед ним общества.

Обществом так же не доказана противоправность действий должностных лиц ФССП, из которых по его мнению возникли убытки.

Суд первой инстанции так же правомерно указал на то, что в отношении второго ответчика по делу - учреждения - общество как истец не представило доказательства совершения им каких-либо неправомерных действий, исковые требования к нему не сформулировал. Из материалов дела суд не усматривает со стороны данного ответчика нарушений действующего законодательства, поскольку договор ответственного хранения со взыскателем в рамках исполнительного производства не заключался, к уголовной ответственности кто-либо из работников учреждения, похитивший имущество истца, не привлечен.

Основываясь на изложенном суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении поданного им иска так же ввиду недоказанности истцом неправомерности действий (бездействия) ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, а также размера убытков.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции. На этом основании апелляционная жалоба истца отклоняется. Решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, п.п. 4, 13 п.1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей относится на истца в связи отклонением поданной им апелляционной жалобы, но с него не взыскивается виду её уплаты при подаче апелляционной жалобы (т.2, л.д. 4).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Т.Г. Гуденица О.А. Сулименко