Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2010 г. N 04АП-2093/10

г. Чита

01 июля 2010 г.

Дело N А78-903/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2010.

Полный текст постановления изготовлен 01.07.2010.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Клочковой Н.В., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения "Коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 08 апреля 2010 года по делу N А78-903/2010 по иску открытого акционерного общества "Сибцветметэнерго" к государственному учреждению "Коммунальные системы" Забайкальского края, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора - Министерства территориального развития Забайкальского края и Министерства финансов Забайкальского края о взыскании долга в размере 1 310 215 рублей (суд первой инстанции: Герценштейн О.А.)

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Федотов И.А., представитель по доверенности от 01.03.2010 г.,

от третьего лица Министерства финансов Забайкальского края - Гудкова Н.Г., представитель по доверенности от 24.04.2009 г.,

от третьего лица Министерства территориального развития Забайкальского края- не явился, извещен,

установил:

Открытое акционерное общество "Сибцветметэнерго" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Государственному учреждению "Коммунальные системы" Забайкальского края о взыскании на основании статей 307, 310, 711, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации долга в размере 1 310 215 рублей неоплаченной стоимости работ, произведенных по дополнительному соглашению N 1 от 01.08.2007 к государственному контракту N 15 от 02.05.2007 и принятых по актам сдачи-приемки научно-технической продукции N 3 на сумму 1 310 215 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 08 апреля 2010 года с государственного учреждения "Коммунальные системы" Забайкальского края в пользу открытого акционерного общества "Сибцветметэнерго" на основании статей 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскано 1 310 215 рублей основного долга, 26 102 рубля 15 копеек расходов по уплате государственной пошлины, всего 1 336 317 рублей 15 копеек.

С решением не согласен ответчик, который в апелляционной жалобе просит отменить обжалуемый судебный акт и отказать в удовлетворении иска. Считает, что суд первой инстанции в отсутствие нормы права, закрепляющей полномочия суда самостоятельно изменять и предмет, и основание иска, неправомерно взыскал сумму в размере 1 310 215 руб. в качестве неосновательного обогащения, указав в качестве основания на наличие факта неосновательного сбережения ответчиком денежных сумм за счет истца, поскольку работа, выполненная истцом по недействительной сделке, не была оплачена ответчиком. В результате этого ответчик был лишен возможности представить свои возражения относительно отсутствия на его стороне факта неосновательного сбережения денежных средств, не мог представить доказательств того, что не имеет правового интереса и не использует результат работ, выполненных истцом, не заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Кроме того, заявитель, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о недействительности дополнительного соглашения от 01.08.2007 к государственному контракту N 15 от 02.05.2007, одновременно не согласен с выводом суда о том, что истец является лицом, за счет которого произошло неосновательное обогащение. Ответчик, являясь стороной недействительной сделки, выступал в интересах и от имени Администрации Читинской области, и не имел самостоятельного правового интереса к результатам работ, выполняемых по недействительной сделке. В настоящее время проектно-сметная документация, подготовленная истцом во исполнение государственного контракта N15 и дополнительного соглашения N1 к нему используется подрядной организацией, осуществляющей строительство котельной в г. Балей, заказчиком строительства выступает Забайкальский край. Ответчик не имеет ни какого отношения к осуществлению строительных работ и, следовательно, не использует в своей деятельности результат работ, выполненных истцом по недействительному договору и как следствие не является надлежащим ответчиком по делу.

Письменные отзывы от лиц, участвующих в деле, на апелляционную жалобы не поступили.

В судебном заседании представитель ответчика ссылался на доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Представитель третьего лица Министерства финансов Забайкальского края доводы апелляционной жалобы отклонила как необоснованные.

Истец и третье лицо Министерство территориального развития Забайкальского края известили суд о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 17.06.2010 до 24.06.2010.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Распоряжением Комитета инвестиционной политики и развития инфраструктуры от 23.01.2007 N 7-р государственному учреждению "Коммунальные системы" Читинской области распределены полномочия по исполнению функций государственного заказчика по реконструкции и строительству объектов и приобретению оборудования, финансируемых за счет средств, предусмотренных на 2007 год на реализацию мероприятий областной целевой программы "Реформирование и модернизация жилищно-коммунального комплекса Читинской области (2005-2009 годы)" по объекту центральная котельная в г. Балей.

По результатам открытого конкурса между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) 02.05.2007 был заключен государственный контракт N 15 на разработку проектно-сметной документации объекта "Центральная котельная в г. Балей" (л.д. 27-33), по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы по разработке проектно-сметной документации по объекту "Центральная котельная в г. Белей" (стадия "Рабочая документация") в объеме, предусмотренном в техническом задании на проектирование (приложение N 1 - л.д. 32-33).

В соответствии с пунктом 3.1 стоимость контракта определена по результатам открытого конкурса и составляет 3 498 000 руб. и является твердой до полного выполнения условий контракта.

В дополнительном соглашении N 1 от 01.08.2007 к государственному контракту N 15 от 02.05.2007 (л.д. 34) стороны согласовали, что ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательства по выполнению топографической съемки и

геологических изысканий по объекту "Центральная котельная г. Балей".

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения N 1 от 01.08.2007 стороны увеличили срок выполнения работ, предусмотренных государственным контрактом N 15 от 02.05.2007 до 30 июня 2008.

Пунктом 3 дополнительного соглашения N 1 от 01.08.2007 стороны увеличили стоимость работ по контракту на 1 310 215 руб. в связи с необходимостью выполнения топографической съемки и геологических изысканий по объекту "Центральная котельная г. Балей".

Согласно акту N 1 от 01.08.2007 на сумму 874 500 руб. (л.д. 35), акту N 2 от 02.06.2008 на сумму 2 623 500 руб. (л.д. 36), истцом по государственному контракту N 15 от 02.05.2007 выполнено работ на общую сумму 3 498 000 руб.

Согласно акту N 3 от 28.03.2008 на сумму 1 310 215 руб. (л.д. 37), ответчик принял у истца выполненные работы по разработке проектно-сметной документации по дополнительному соглашению N 1 к государственному контракту N 15 от 02.05.2007

Ответчик платежными поручениями N 348818 от 31.08.2007 на сумму 956 023 руб. (л.д. 38) и N 000229 от 06.06.2008 на сумму 2 388 147 руб. (л.д. 39) оплатил работы в общей сумме 3 344 170 руб. Актом взаимозачета между истцом и ответчиком N 00000001 от 06.06.2008 произведен взаимозачет на сумму 153 830 руб. (л.д. 40).

Таким образом, оплата ответчиком произведена в общей сумме 3 498 000 руб. за выполненные работы по государственному контракту N 15 от 02.05.2007.

Оплата работ по разработке проектно-сметной документации по дополнительному соглашению N 1 к государственному контракту N 15 от 02.05.2007 г. на сумму 1 310 215 руб., подтвержденной актом N 3 от 28.03.2008 ответчиком не произведена.

За взысканием задолженности истец обратился с настоящим иском в суд.

Арбитражный суд Забайкальского края, разрешая спор по существу, пришел к выводу о недействительности в силу ничтожности дополнительного соглашения N 1 к государственному контракту N 15, как заключенного в нарушение требований Федерального закона от 21.07.05 N94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Суд указал, что ответчик не освобождается от оплаты работ, которые государственным учреждением "Коммунальные системы" были заказаны и приняты. Оплата выполненных работ в данном случае осуществляется в соответствии с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не находит, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, сделаны на основе полного, всестороннего и объективного исследования, правильном применении норм материального права. Нарушения норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом самостоятельно изменены предмет и основания иска подлежат отклонению.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при обращении в суд указывать на подлежащие применению (по его мнению) нормы права. Однако, принимая во внимание положения статей 6, 65, части 1 статьи 168 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, можно прийти к выводу о том, что арбитражный суд не связан правовыми доводами лиц, участвующих в деле. В рассматриваемом деле, исходя из предмета заявленных исковых требований, а также из приведенных сторонами в обоснование своих требований и возражений обстоятельств, суд правомерно самостоятельно определил нормы права, подлежащие применению.

Двусторонним актом N 3 от 28.03.2008 на общую сумму 1 310 215 руб. подтвержден факт выполнения истцом работ и принятия их ответчиком без возражений и замечаний.

Судом из пояснений лиц, участвующих в деле, установлено, что выполненные работы приняты в комплексе, по изготовленному проекту в настоящее время осуществляется строительство котельной, которое на момент рассмотрения дела не завершено. Выделение работ, выполненных по дополнительному соглашению N 1 к государственному контракту, не представляется возможным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не воспользовался результатом работ бездоказательны, в связи с чем, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при признании сделки недействительной каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость.

Недействительность дополнительного соглашения N 1 к государственному контракту N 15, которым увеличена стоимость работ по контракту на 1 310 215 руб. в связи с необходимостью выполнения топографической съемки и геологических изысканий по объекту "Центральная котельная г. Балей", не освобождает ответчика от оплаты стоимости заказанных им в данном дополнительном соглашении работ, в случае их надлежащего выполнения и принятия.

Подписание акта о приемке выполненных работ заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Таким образом, стоимость выполненных работ правомерно взыскана судом первой инстанции на основании положений статей 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 08 апреля 2010 года по делу N А78-903/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Скажутина Е.Н.

Судьи

Капустина Л.В. Клочкова Н.В.